Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 11АП-10847/15

г. Самара

31 августа 2015 г.

Дело N А72-797/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца - представитель Новиков С.Н., решение N 4/7 от 22.10.2013; представитель Волкова Т.А., доверенность от 12.01.2015;

от ответчика- представитель Потурайко А.В., доверенность от 30.06.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2015 года апелляционную жалобу Муниципального образования "Тиинское сельское поселение" Мелекесского района Ульяновской области в лице Администрации муниципального образования "Тиинское сельское поселение" Мелекесского района Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июня 2015 года по делу N А72-797/2015 (судья О.К.Малкина),

по иску Муниципального образования "Тиинское сельское поселение" Мелекесского района Ульяновской области в лице Администрации муниципального образования "Тиинское сельское поселение" Мелекесского района Ульяновской области, (ОГРН 1057310014354 ИНН 7310100375), Ульяновская область, с. Тиинск, к акционерному обществу "Гипростроймост", (ОГРН 1077325003546, ИНН 7325069417), г. Ульяновск, о взыскании 1 380 512 руб.,

по встречному иску акционерного общества "Гипростроймост" к Муниципальному образованию "Тиинское сельское поселение" Мелекесского района Ульяновской области в лице Администрации муниципального образования "Тиинское сельское поселение" Мелекесского района Ульяновской области о взыскании 664 093 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Тиинское сельское поселение" Мелекесского района Ульяновской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Гипростроймост" (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 380 512 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.04.2015 суд принял к производству встречное исковое заявление общества к муниципальному образованию "Тиинское сельское поселение" Мелекесского района Ульяновской области в лице Администрации муниципального образования "Тиинское сельское поселение" Мелекесского района Ульяновской области о взыскании 664 093 руб. 12 коп., в том числе: 588 513 руб. 30 коп. задолженности, и 75 579 руб. 82 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июня 2015 года по делу N А72-797/2015 ходатайство об уточнении истца по первоначальному иску удовлетворено. Считать истцом по первоначальному иску Муниципальное образование "Тиинское сельское поселение" Мелекесского района Ульяновской области в лице Администрации муниципального образования "Тиинское сельское поселение" Мелекесского района Ульяновской области. Исковые требования Муниципального образования "Тиинское сельское поселение" Мелекесского района Ульяновской области в лице Администрации муниципального образования "Тиинское сельское поселение" Мелекесского района Ульяновской области удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки в размере 5 832 руб. 62 коп. В остальной части в иске отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взыскана сумма основного долга в размере 588 513 руб. 30 коп., сумма неустойки в размере 68 937 руб. 99 коп. В остальной части во встречном иске отказано. Путем зачета первоначального и встречного исковых требований с истца в пользу ответчика взыскано 651 618 руб. 67 коп. Взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 162 руб. 82 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части, первоначальные исковые требования о взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме в размере 1 380 512 руб.

В качестве оснований для отмены обжалуемого в части решения суда заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представители истца поддержали апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Поскольку стороны не заявили возражений, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой истцом части.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого в части решения.

Как следует из материалов дела, 08.08.2012 между администрацией (муниципальный заказчик) и обществом (подрядчик) на основании протокола заседания единой комиссии N 0168300000812000081-3 от 27.07.2012 был заключен муниципальный контракт N 0108300000812000081-0050279-02 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить подрядные работы по реконструкции водопроводный сетей в с. Русский Мелекесс Мелекесского района Ульяновской области и сдать их результат муниципальному заказчику по акту выполненных работ, а муниципальный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательные работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному и муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

Стоимость работ по контракту составляет 17 256 393 руб. (пункт 2.1. контракта).

Срок оплаты работ - до 31.12.2013 (пункт 2.2. контракта).

В пунктах 5.1., 5.2. контракта указаны сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с даты подписания муниципального контракта; окончание работ - работы 2012 года до 31.12.2012 года, работы 2013 года до 31.12.2013.

Пунктом 7.4. контракта предусмотрено, что при нарушении подрядчиком своих обязательств он уплачивает муниципальному заказчику за несвоевременное окончание строительства по вине подрядчика - неустойку в виде пени из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты неустойки за каждый календарный день просрочки от стоимости контракта.

Из материалов дела следует, что подрядчиком по контракту выполнены и заказчиком приняты работы на общую сумму 17 256 393 руб., что подтверждено актами формы КС-2, справками формы КС-3 (от 31.01.2013 на сумму 4 394 738 руб. 90 коп.; от 26.06.2013 на сумму 1 447 481 руб. 22 коп.; от 25.07.2013 на сумму 367 269 руб. 10 коп., на сумму 944 955 руб. 80 коп. на сумму 189 293 руб. 88 коп.; от 31.10.2013 на сумму 183 558 руб. 44 коп. и на сумму 535 389 руб. 60 коп.; от 11.12.2013 на сумму 265 863 руб. 02 коп. и на сумму 1 099 927 руб. 24 коп.; от 06.12.2013 на сумму 272 290 руб. 90 коп., на сумму 206 607 руб. 38 коп., на сумму 240 865 руб. 14 коп.; от 11.12.2013 на сумму 78 553 руб. 78 коп., на сумму 68 760 руб. 96 коп., на сумму 7 455 руб. 22 коп., на сумму 1 453 382 руб. 34 коп.).

Выполненные работы были оплачены муниципальным заказчиком в размере 16 667 862 руб. 70 коп.

Акт N 2 приемки законченного строительством объекта от 30.12.2013 подписан представителем администрации 20.11.2014 (т.1, л.д. 107).

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушен срок окончания строительства, администрация обратилась с иском в арбитражный суд о взыскании неустойки в размере 1 380 512 руб., рассчитанной от стоимости контракта за период просрочки с 01.01.2014 по 27.09.2014.

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, работы по демонтажу существующей водонапорной башни в с. Русский Мелекесс осуществлены ответчиком не своевременно.

Вместе с тем, удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 4.1 контракта).

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Возможность расчета неустойки, исходя из общей стоимости работ, указанной в контракте, предусмотрена его положениями.

В силу статьи 1 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) он регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон N 94-ФЗ являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закон N 94-ФЗ о размещении заказов в основном состоял из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Сам проект контракта в силу прямого указания названного Закона являлся элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах либо на извещения о проведении запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок. Размещение заказа могло быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом (статья 57 Закона N 94-ФЗ).

Составление протокола разногласий к проекту контракта предусматривалось Законом N 94-ФЗ о размещении заказов лишь при проведении открытого аукциона в электронной форме. Однако участник аукциона, с которым заключался контракт, был вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствовали извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника (часть 4.1 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ).

Частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 32, частью 6 статьи 41.1, частью 4 статьи 46, частью 7 статьи 53 Закона N 94-ФЗ был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Таким образом, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13.

При названных обстоятельствах вывод суда о неправомерности включения в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, являются обоснованным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом N 94-ФЗ, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Кроме того, как следует из обстоятельств дела, задержка выполнения работ по демонтажу водонапорной башни произошла вследствие просьбы заказчика, поскольку отсутствовала возможность подключения жителей села Русский Мелекесс к новой системе водоснабжения, что подтверждается также письмом ОАО "Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства" департамент "Ульяновскводпроект" (т.3, л.д. 102).

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 14 от 11.12.2013 общая стоимость работ по демонтажу существующей водонапорной башни в с. Русский Мелекесс составляет 78 553 руб. 78 коп., включая НДС 18%.

По вине заказчика подрядчик не мог выполнить указанные работы на сумму, составляющую 78 553 руб. 78 коп., то есть 0,45% от всей суммы контракта.

Заказчик начислил неустойку от всей суммы муниципального контракта -17 256 393 руб., начиная с 01.01.2014 по 27.09.2014 (по дату сноса старой водонапорной башни), составляющую 270 дней и из расчёта одной трёхсотой ставки рефинансирования (0,0275), и размер неустойки составляет 1 380 512 руб., что в 17,5 раз превышает объём своевременно невыполненных работ по демонтажу водонапорной башни.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что первоначальные исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично из расчёта одной трёхсотой ставки рефинансирования (0,0275%) за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ, составляющей 78 553 руб. 78 коп. Общий размер неустойки за 270 дней просрочки составит 5 832 руб. 62 коп. (78 553 руб. 78 коп. / 100%) х 0,0275 х 270).

Доводы истца о том, что ответчиком не были своевременно выполнены и иные виды работ, были проверены и обоснованно отклонены.

Так, по утверждению истца, ответчик не выполнил работы по установке насоса и промывке системы водоснабжения.

Между тем, данные доводы опровергаются представленными в материалы дела актами о проведении приемочного гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность от 27.06.2013, 28.06.2013, 01.07.2013, 02.07.2013, и актами о проведении промывки и дезинфекции трубопроводов (сооружений) хозяйственно-питьевого водоснабжения от 04.12.2013, 05.12.2013, 06.12.2013.

Как пояснял представитель ответчика, в 2014 году промывка производилась повторно, поскольку водонапорная башня в течении зимы 2013-2014 года не эксплуатировалась.

Гарантийное письмо от 03.02.2014, предоставленное подрядчиком заказчику, свидетельствует лишь об обязательствах общества устранить недостатки выполненных работ, но не подтверждает, что какие-либо работы не были выполнены в установленный срок. Указанное согласуется также с тем, что все акты выполненных работ были подписаны заказчиком без замечаний в 2013 году. Согласно общему журнал работ в 2013 году работы были завершены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не усматривается.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку администрация освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июня 2015 года по делу N А72-797/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.В. Карпов К.К. Туркин