Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 08АП-7320/15

город Омск

01 сентября 2015 г.

Дело N А46-9268/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7320/2015) Ратина Евгения Юрьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2015 года по делу N А46-9268/2011 (судья О.Ю. Брежнева), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Богунова Константина Александровича к Хиневичу Александру Юрьевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ратина Евгения Юрьевича, в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Хиневича Юрия Дмитриевича (ИНН 551800416781, ОГРН 307551411500029) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от Ратина Евгения Юрьевича - до перерыва: представитель не явился, извещен; после перерыва: представитель Моравская Ю.В. (паспорт, по доверенности N 55 АА 0902363 от 29.01.2014, сроком действия три года);

от Федеральной налоговой службы - до перерыва: представитель Пластун А.О. (удостоверение, по доверенности N 01-12/09544 от 29.07.2015, сроком действия до 23.07.2016); после перерыва: представитель Шмидт Ю.Я. (удостоверение, по доверенности N 01-12/09543 от 29.07.2015, сроком действия до 23.07.2016);

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Хиневича Юрия Дмитриевича Чернякова Олега Михайловича - до перерыва: лично (водительское удостоверение, согласно определению Арбитражного суда Омской области от 31.07.2015); после перерыва: представитель не явился, извещен;

от Хиневича Александра Юрьевича - представитель не явился, извещен;

от арбитражного управляющего Богунова Константина Александровича - до перерыва: представитель не явился, извещен; после перерыва: лично (паспорт);

от индивидуального предпринимателя Хиневича Юрия Дмитриевича - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Ф - Консалтинг" - представитель не явился, извещено;

после перерыва - арбитражный управляющий Богунов К.А. (паспорт);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" (далее - ООО "Ф-Консалтинг") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Хиневича Юрия Дмитриевича (далее по тексту - ИП Хиневич Ю.Д., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2011 требования ООО "Ф-Консалтинг" к ИП Хиневичу Ю.Д. признаны обоснованными, в отношении ИП Хиневича Ю.Д. введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Богунов К.А.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" от 24.09.2011 N 179.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2012 по делу N А46-9268/2011 ИП Хиневич Ю.Д. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Богунов Константин Александрович.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 17.03.2012 N 47.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ратин Евгений Юрьевич.

23.12.2014 конкурсный управляющий ИП Хиневича Ю.Д. Богунов К.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 13.09.2012, заключенного между Хиневичем Юрием Дмитриевичем и Хиневичем Александром Юрьевичем.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2015 заявление конкурсного управляющего ИП Хиневича Ю.Д. Богунова К.А. удовлетворено, договор купли-продажи от 13.09.2012, заключенный между Хиневичем Ю.Д. и Хиневичем А.Ю. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки - суд первой инстанции обязал Хиневича А.Ю. возвратить в конкурсную массу ИП Хиневича Ю.Д.

- нежилое здание со встроенным жилым помещением, площадью 149,4 кв.м., инвентарный номер: 1651, литера Б, адрес: Омская область, Крутинский район, р.п.Крутинка, ул.Чкалова, д. 7Б;

- здание магазина, назначение: торговое, площадью 147,7 кв.м., инвентарный номер: 4757, литера А, адрес: Омская область, Крутинский район, р.п. Крутинка, ул. Чкалова, д.7Б.

Указанным определением с Хиневича А.Ю. в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Ратин Евгений Юрьевич (далее - Ратин Е.Ю., заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что из спорного договора не следует, что земельный участок не являлся предметом купли-продажи. По мнению заявителя, Хиневич А.Ю. имеет право на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенного на нем недвижимого имущества. Кроме того, заявитель ссылается на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

В поступивших дополнениях к апелляционной жалобе Ратин Е.Ю. пояснил, что предоставил Хиневичу А.Ю. денежные средства в размере 1 000 000 руб. для приобретения недвижимого имущества, в связи с чем у Ратина Е.Ю. возникло право залога на спорное имущество. Также заявитель ссылается на неприменимость в настоящем споре положения части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В материалы дела арбитражным управляющим Богуновым К.А. представлены копия договора купли-продажи земельного участка N 14 от 14.03.2008 и отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

В порядке возражений на апелляционную жалобу (абз. 2 п. 2 статьи 268 АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании 19.08.2015 был объявлен перерыв до 26.08.2015. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции до перерыва представитель Федеральной налоговой службы возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ИП Хиневича Ю.Д. Черняков О.М. также возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, арбитражный управляющий Богунов К.А. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, продолженном 26.08.2015, представитель Ратина Е.Ю. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Арбитражным управляющим Богуновым К.А. суду апелляционной инстанции даны следующие объяснения : денежные средства за спорные нежилые помещения в конкурсную массу поступили, однако, управляющий их принимал, полагая, что исполняются два договора, подписанные по итогам торгов в июле 2012 года конкурсным управляющим Богуновым К.А. и Хиневичем А.Ю.

О заключении Хиневичем А.Ю. и Хиневичем Ю.Д. спорного договора от 13.09.12 и регистрации на его основании перехода права собственности к и Хиневичу А.Ю. платежные документы не свидетельствовали.

В заседании суда 26.08.2015 объявлялся перерыв в течение дня для представления документов в обоснование момента осведомленности Богунова К.А.о совершении спорной сделки для оценки довода жалобы об истечении исковой давности.

Арбитражным управляющим Богуновым К.А. представлена подшивка платежных документов.

Для ознакомления с ними представителя Ратина Е.Ю. объявлен в течение дня еще один перерыв.

По итогам ознакомления с представленными платежными документами представитель Ратина Е.Ю. пояснила, что в них отсутствуют сведения о договоре от 13.09.12.

Ходатайств о приобщении этих платежных документов сторонами не заявлено.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 15.06.2015 по настоящему делу.

25.07.2012 в рамках процедуры банкротства ИП Хиневича Ю.Д. состоялся открытый аукцион по реализации принадлежащего должнику имущества.

По итогам аукциона Хиневичем А.Ю. было приобретено следующее имущество:

- Лот N 5, включающий:

1) Земельный участок, Категория земель: земли населенных пунктов - Торговое, Кадастровый номер 55:10:010158:9, Площадь: 2889 кв.м.

2) Сооружение (асфальтобетонная площадка), инвентарный номер 160000164, общей площадью 1895,50 кв.м.

Объекты расположены по адресу: Омская область, р.п. Крутинка, ул. Чкалова, 7Б.

- Лот N 6, включающий: Нежилое здание со встроенным жилым помещением, инвентарный номер 1651, общей площадью 149,40 кв.м., расположен по адресу: Омская область, р.п. Крутинка, ул. Чкалова, 7Б.

- Лот N 7, включающий: Здание магазина, инвентарный номер 4757, общей площадью 147,70 кв.м., расположен по адресу; Омская область, р.п. Крутинка, ул. Чкалова, 7Б.

26.07.2012 между конкурсным управляющим ИП Хиневича Ю.Д. Богуновым К.А. и Хиневичем А.Ю. заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, включенного в лот N 6 стоимостью 730 000 руб. (т. 1, л.д. 105 - 106) и включенного в лот N 7 стоимостью 710 000 руб (т. 1, л.д. 107 - 108).

Однако, здания, включенные в лоты N 6 и N 7 и проданные по договорам от 26.07.2012, явились, тем не менее, объектами продажи по спорному договору от 13.09.12.

30.07.2012 между Хиневичем Ю.Д. и Хиневичем А.Ю. был подписан договор купли продажи недвижимости, входящей в лот N 5.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2014 по делу N А46-9268/2011 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ИП Хиневича Ю.Д. Богунова К.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 30.07.2012, заключенного между Хиневичем Ю.Д. и Хиневичем А.Ю. в отношении:

- Земельного участка, назначение объекта: земли населенных пунктов - торговое, площадью 2889 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 55:10:010158:9, адрес: Омская область, р.п. Крутинка, ул. Чкалова, д. 7Б.,

- Сооружения (асфальтобетонная площадка), площадью 1895,5 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 55:10:010158:184, адрес: Омская область, р.п. Крутинка, ул. Чкалова, д. 7Б.

Указанным определением применены последствия недействительности сделки, а именно: суд первой инстанции обязал Хиневича А.Ю. возвратить в конкурсную массу ИП Хиневича Ю.Д. вышеуказанное недвижимое имущество.

13.09.2012 Хиневичем Ю.Д. (продавец) был подписан договор купли-продажи с Хиневичем А.Ю. (покупатель), по условиям которого последний приобрел:

- Нежилое здание со встроенным жилым помещением, площадью 149,4 кв. м., инвентарный номер 1651, литера Б, расположенное по адресу: Омская область, р.п. Крутинка, ул. Чкалова, д. 7Б., который на момент заключения настоящего договора принадлежал продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации серии 55АВ N 632895, выданным 11.07.2008 Учреждением федеральной регистрационной службы по Омской области.

- Здание магазина, назначение: торговое. Площадь: 147,7 кв. м. Инвентарный номер 4757, литер А, расположенное по адресу: Омская область, р.п. Крутинка, ул. Чкалова, д. 7Б., которое на момент заключения настоящего договора принадлежало продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 55АВ N 484297, выданным 19.12.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области.

В тексте довгоора содержится также следующее : "Вышеуказанные здания находятся на земельном участке: категория земель: земли населенных пунктов - Торговое, площадь: 2 889 кв. м., расположенный по адресу: Омская область, р.п. Крутинка, ул. Чкалова, д. 7Б., принадлежащий Хиневичу А.Ю. на основании договора купли-продажи, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации серии 55-АА N 605693, выданным 12.09.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.".

Стоимость имущества по договору составляет 1 460 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора купли-продажи Хиневич А.Ю. производит расчет в следующем порядке: 1 000 000 руб. денежными средствами, полученными по договору займа от 13.09.2012 у Ратина Е.Ю., сумма в размере 460 000 рублей выплачивается из собственных средств.

Обеспечением исполнения обязательств Хиневича А.Ю. по договору займа являются: нежилое здание со встроенным жилым помещением площадью 149,4 кв. м., здание магазина площадью 147,7 кв. м., а так же земельный участок площадью 2889 кв. м.

Полагая заключенный 13.09.2012 между Хиневичем Ю.Д. и Хиневичем А.Ю. договор купли-продажи недействительной сделкой, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В отзыве на заявление Хиневич А.Ю. сообщал суду первой инстанции, что признает свои действия неправомерными, поддержал требования конкурсного управляющего о признании договора от 13.09.2012 недействительным, а также просил обязать управляющего провести выдел земли под зданиями.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что Хиневич А.Ю. относится к заинтересованным лицам по отношению к должнику, следовательно, сделка по продаже ИП Хиневичем Ю.Д. имущества Хиневичу А.Ю. по договору купли - продажи нежилого помещения от 30.07.2012 является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил, что заявление арбитражного управляющего Богунова К.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, предъявленное к Хиневичу А.Ю., подлежит удовлетворению, однако, по иным основаниям.

В случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть (пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Совершение договора от 13.09.12 с целью причинения вреда и наличие вреда не следует из материалов дела.

Стоимость продажи зданий, установленная по итогам торгов в июле 2012 года, уплачена Хиневичем А.Ю. и поступила в конкурсную массу, что подтвердил арбитражный управляющий Богунов К.А. Сама по себе заинтересованность покупателя по отношению к должнику причинение вреда конкурсной массе должника не образует.

В соответствии с п. 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (после 1 сентября 2013 года),

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции до Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 195 ГК РФ (здесь и далее - в редакции от 06.12.2011, действующей на дату заключения сделки) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ в действующей редакции срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по настоящему спору составляет три года и при обращении в декабре 2014 года с заявлением об оспаривании договора от 13.09.12 указанный срок не пропущен.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковою судом

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой (глава VII Закона о банкротстве).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом, в частности, конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом (пункты 1, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В рассматриваемой ситуации процедура конкурсного производства была открыта в отношении должника - ИП Хиневича Ю.Д., в связи с чем следует учитывать разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51, по смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях. Согласно статье 209 Закона такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим. Если реализация имущества осуществляется конкурсным управляющим, он указывает, что действует в качестве конкурсного управляющего, осуществляющего правомочия в отношении имущества определенного должника (собственника вещи, правообладателя имущественного права и т.п.).

В случае утверждения в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего он выступает в суде в качестве истца и ответчика, предъявляет требования к лицам, имеющим задолженность перед должником, управляет имуществом должника, в том числе голосует акциями должника на общих собраниях акционеров, а также совершает иные действия, направленные на формирование и поддержание конкурсной массы. Должник вправе как лицо, чьи права и интересы могут быть затронуты вынесенным судебным актом по результатам рассмотрения дела, в котором конкурсный управляющий выступал от имени должника, обжаловать соответствующие судебные акты (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51).

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что по смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Согласно статье 209 Закона о банкротстве такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим.

При этом должник вправе самостоятельно совершать сделки, направленные на удовлетворение личных и бытовых потребностей, за счет имущества, не включенного в конкурсную массу (статья 205 Закона о банкротстве).

Исходя из изложенного, после признания должника (индивидуального предпринимателя) банкротом, открытия в отношении него процедуры конкурсного производства, право распоряжаться имуществом должника, включенным в конкурсную массу, должнику не принадлежит.

Соответственно, сделки должника, совершенные им после открытия конкурсного производства противоречат закону и являются ничтожными.

Спорный договор купли-продажи от 13.09.2012 является ничтожной сделкой, поскольку совершен в отношении имущества, распоряжаться которым на стадии конкурсного производства должник не мог.

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Между тем, именно данный договор явился основанием передачи спорных зданий Хиневичу А.Ю. и регистрации перехода к нему права собственности на них.

В части 2 статьи 167 ГК РФ указано, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности примененных судом первой инстанции последствиях недействительности сделки - обязания Хиневича А.Ю. возвратить в конкурсную массу ИП Хиневича Ю.Д. спорных зданий.

В части денежных средств, уплаченных Хиневичем А.Ю., реституция не применена.

Апелляционный суд в этой связи отмечает, что самим Хиневичем А.Ю соответствующие требовангия и возражения против обжалуемого судебного акта не приведены.

В апелляционной жалобе Ратиным Е.Ю. подобные требования не заявлены, законный интерес этого лица в применении реституции в этой части не обоснован.

Не усматривая оснований для возврата Хиневичу А.Ю. денежных средств, уплаченных в соответствии с договором купли-продажи от 13.09.2012Ю апелляционный суд учел также следующее.

Как было указано выше, 26.07.2012 между конкурсным управляющим ИП Хиневича Ю.Д. Богуновым К.А. и Хиневичем А.Ю. заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, включенного в лот N 6 стоимостью 730 000 руб. (т. 1, л.д. 105 - 106) и включенного в лот N 7 стоимостью 710 000 руб (т. 1, л.д. 107 - 108).

Указанные договоры в установленном законом порядке не признаны недействительными, отказ от исполнения договора ни одной из сторон не заявлен.

Конкурсный управляющий Богунов К.А. принимал от Хиневича А.Ю. в конкурсную массу Хиневича Ю.Д. денежные средства именно в оплату лотов N 6 и N 7.

Коллегией в судебном заседании установлено отсутствие реквизитов договора в платежных документах об оплате спорного недвижимого имущества.

Платежные документы не свидетельствуют об исполнении Хиневичем А.Ю. обязательств именно по договору от 13.09.12. Иное не заявлено сторонами, из материалов дела не следует.

Правовые основания в достаточной совокупности для возврата денежных средств именно как последствия ничтожности договора от 13.09.12 отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия у Хиневича А.Ю. права собственности на земельный участок, на котором расположены приобретенные по спорному договору здания, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, как оцененные по существу при оспаривании сделки по его приобретению в рамках иного спора (определение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2014) и не подлежат пересмотру в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, 13.09.2012 между Ратиным Е.Ю. (займодавец) и Хиневичем А.Ю. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем в размере 1 000 000 руб., считая от даты фактического предоставления займа, на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.3 договора займа, заем предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения здания магазина, назначение: торговое. Площадь: 147,7 кв. м. Инвентарный номер 4757, литер А, расположенное по адресу: Омская область, р.п. Крутинка, ул. Чкалова, д. 7Б., нежилого здания со встроенным жилым помещением, площадью 149,4 кв. м., инвентарный номер 1651, литера Б, расположенное по адресу: Омская область, р.п. Крутинка, ул. Чкалова, д. 7Б. (общей стоимостью 1 460 000 руб.).

В силу пункта 1.5 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является ипотека в силу закона, договора на здание магазина, нежилое здание со встроенным жилым помещением, земельный участок.

Вместе с тем, как установлено Определением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2014 и не подлежит пересмотру в рамках настоящего спора, а также как обоснованно установлено судом первой инстанции обжалуемым определением, сделки по приобретению в собственность недвижимого имущества признаны недействительными, в связи с чем у Хиневича А.Ю. отсутствует право собственности на данное имущество.

Ничтожная сделка не влечет юридических последствий, кроме связанных с ее недействительностью, и недействительна с ее момента совершения (ст.167 ГК РФ).

В силу абзаца 2 части 2 статьи 335 ГК РФ если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Однако вопрос о добросовестности Ратина Е.Ю. как залогодержателя предметом настоящего обособленного спора не является, установление факта добросовестности указанного лица в круг исследуемых обстоятельств не входит.

Кроме того, апелляционный суд полагает недоказанным предназначенность земельного участка (включенного в лот N 5 на торгах в июле 2012 года, сделка в отношении чего оспорена с возвратом участка в конкурсную массу) исключительно для размещения и эксплуатации спорных зданий (лоты N 6 и N 7).

Из текста договора купли-продажи земельного участка N 14 от 14.03.2008 данное обстоятельство не следует.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2015 года по делу N А46-9268/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова