Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 11АП-9138/15

г. Самара

01 сентября 2015 г.

Дело N А55-8082/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,

с участием:

от Открытого акционерного общества "Автоваз" - не явился, извещен,

от Открытого акционерного общества "Автоком" - Ефремова А.В. (доверенность от 21.08.2015 г. N 36),

от ОАО "Лысковский электротехнический завод" - не явился, извещен,

от ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2015 года апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Автоком" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2015 года по делу N А55-8082/2015 (судья Черномырдина Е.В.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Автоваз",

к Открытому акционерному обществу "Автоком",

с участием в деле третьих лиц: ОАО "Лысковский электротехнический завод" и

ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования"

о взыскании 4882 руб. 21 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Автоваз" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Автоком" 4882 руб. 21 коп., в том числе: 348 руб. - услуги по хранению, 3238 руб. 19 коп. - затраты цеха, 1296 руб. 02 коп. - штрафная неустойка, а также уплаченной государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2015 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "Автоком" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2015 года по делу N А55-8082/2015 отменить в части взыскания услуг по хранению в сумме 348 руб. и затраты цеха в сумме 3238 руб. 19 коп. и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв открытого акционерного общества "Автоваз" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2015 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители открытого акционерного общества "Автоваз", ОАО "Лысковский электротехнический завод" и ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования" в судебное заседание на явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки N 174303 от 15.11.2010 ответчик (продавец) поставил в адрес (покупателя) истца комплектующие изделия.

Стороны договора в п. 7.1 предусмотрели возможность покупателя проводить приемку товара по качеству в соответствии с приложением N 1 договора N 174303.

Договором предусмотрено право покупателя в случае выявления товара несоответствующего качества в состоянии поставки, при испытаниях, монтаже, и гарантийной эксплуатации забраковать данную продукцию (п. 4.3 Приложения N 1)

Материалами дела подтверждается, что при приемке продукции по качеству, забракованные изделия для комплектации автомобилей были признаны непригодными. По каждому случаю выявления товара ненадлежащего качества создавалась комиссия, в состав которой входили представители продавца. Комиссией выявлено, что поставленные изделия являются производственным браком продавца и для комплектации автомобилей не пригодны.

В соответствии с Приложением N 1 к договору поставки на товар несоответствующего качества комиссией оформлены акты, содержащие описание фактического качества комплектующих изделий.

В соответствии с актами рассмотрения забракованной продукции N N 2149535, 2144228, 2144654, 2145118, 2149596, 2135803, 2134833, 2135186, 2134836, 2132643, 2132645, 2131212, 2132269, 2132598, 2131958, 2133788, 2133920, 2134087, 2134285, 2134514, 2125347, 2125827 бракованной продукции ответчику возвращено на общую сумму 26772 руб. 13 коп.

В актах указано количество и перечень забракованных изделий, характер неисправностей, решение комиссии о возврате брака в адрес продавца.

В результате поставки продукции ненадлежащего качества истцом понесены дополнительные расходы, выразившиеся в затратах цеха в сумме 3238 руб. 19 коп., услугах по хранению продукции ненадлежащего качества в сумме 348 руб., что и послужило основанием обращения ОАО "Автоваз" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из расчета трудоемкости на обработку и возврат бракованной продукции к запрос-наряду следует, что вследствие поставки бракованных изделий и последующего возврата в адрес поставщика задействованы силы следующих рабочих: комплектовщика (оформление партий возврата брака, пересчет комплектующих, распечатка бирок, пломбировка, оформление отгрузочных ведомостей и др.), транспортировщика (снятие, закрытие крышек контейнеров нарезка окантовочной ленты, окантовка и др.), машиниста крана (снятие контейнеров со стеллажей), водителя погрузчика (доставка контейнеров к месту погрузки).

При этом суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным довод истца о том, что исключить какую-либо рабочую силу не представляется возможным, так как договором предусмотрена обязанность обеспечить сохранность продукции, целостность и товарный вид.

Отделом организации труда и заработной платы истца рассчитана и установлена норма времени, которую затрачивает рабочий склада и водитель на возврат брака. Согласно плановой калькуляции на обработку и возврат бракованной продукции трудоемкость на обработку и возврат бракованной продукции 1 контейнера в н/час составляет 2,267. Стоимость 1 н/часа составляет 114,73 руб. (трудоемкость к запрос-нарядам N N 744, 670, 657, 580).

В этой связи суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на затраты цеха в сумме 3238 руб. 19 коп. является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Как установлено ст. 514 ГК РФ, когда покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем на ответственное хранение, или распорядится им в разумный срок. Если поставщик в разумный срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежит возмещению поставщиком. Данная норма корреспондируется с условиями договора (п. 4.9.1 Приложения N 1 к договору). При этом затраты, связанные с хранением товара ненадлежащего качества забракованного в стадии поставки насчитываются со следующего дня поставки товара на склад Покупателя до момента его вывоза по расчету, предоставленному Покупателем.

Затраты, связанные с хранением товара забракованного в процессе монтажа и испытаниях насчитываются со следующего дня составления "акта о возврате продукции" до момента вывоза брака со склада покупателя по расчету, предоставленному покупателем.

Из материалов дела следует, что услуги по хранению товара ненадлежащего качества, с учетом количества дней хранения составили 348,00 руб. (расчеты N 01-06 от 03.06.2014, N 05-03 от 04.03.2014, N 45-02 от 26.02.2014, N 36-12 от 24.12.2013).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по хранению ненадлежащего качества в сумме 348 руб. является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 8.6 договора поставки при возврате товара ненадлежащего качества выявленного в состоянии поставки, монтаже, испытаниях и гарантийной эксплуатации, продавец оплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 5% стоимости в ценах на момент возмещения стоимости товара.

При возврате товара ненадлежащего качества, выявленного при переработке у покупателя ("0"-км пробег), разбраковке и гарантийной эксплуатации продавец оплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 5% от стоимости товара ненадлежащего качества в ценах на момент возмещения стоимости товара.

Факт поставки брака доказывают акты забракованной продукции, акты возврата продукции, составленные в соответствии с условиями договора с участием представителя продавца.

Вывоз товара осуществлен по отгрузочным документам, а именно накладным на отпуск материалов на сторону, товарно-транспортной накладной. В заключении комиссия при приемке продукции по качеству указывает на взыскание неустойки, предусмотренной п. 8.6 договора поставки.

В соответствии п. 8.7 договора поставки возмещение штрафной неустойки, расходов на ответственное хранение, производится согласно порядку расчетов.

Пункт 10.1 договора поставки предусматривает право сторон на передачу споров на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика после принятия мер по непосредственному их урегулированию путем предъявления претензии.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд первой инстанции обоснованно посчитал необоснованными.

В соответствии с п. п. 6.1, 6.2 договора поставки N 174303 от 15.11.2010, продавец гарантирует соответствие поставленного товара согласованным сторонами конструкторским или техническим документам на момент поставки данного товара (чертежам, техническим условиям, методикам контроля и испытаний и т. д.), контрольным образцам внешнего вида. Продавец несет ответственность за качество поставленного товара на всех этапах, начиная с производства, поставки товара, сборки и эксплуатации автомобилей Продавец гарантирует качество поставленной продукции и отсутствие в ней, каких-либо несоответствий и дефектов, в том числе скрытых.

В нарушение условий договора ответчик поставил истцу бракованную продукцию, которая была выявлена в период поставки и оформлена соответствующими актами; выявлена также в процессе монтажа и испытаний и оформлена соответствующими актами возврата продукции. При этом во всех перечисленных выше мероприятиях участвовал представитель ответчика.

В результате поставки продукции ненадлежащего качества, ОАО "Автоваз" понесло дополнительные расходы.

Указанные выводы согласуются с позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в Постановлении от 03.04.2015 N Ф06-21051/2013 по делу N А55-2206/2014.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлены претензии N 89000/5-3223 от 18.07.2014, N 89000/5-1902, N 89000/5-1903 от 18.04.2014, N 89000/5-362 от 24.01.2014, ответ на которые не последовал.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Указанного заявления от ответчика не поступало, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду первой инстанции так же не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ОАО "Автоваз" правомерно начислена ответчику штрафная неустойка в сумме 1296 руб. 02 коп.

На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2015 года по делу N А55-8082/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов