Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 16АП-3093/15

г. Ессентуки

01 сентября 2015 г.

Дело N А63-13155/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2015 по делу N А63-13155/2014

по исковому заявлению Управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска

к обществу с ограниченной ответственностью "Севкавкурортстрой",

о взыскании арендной платы и пени (судья Смоляков А.Ю.),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска (далее - истец, управление) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севкавкурортстрой" (далее - ответчик, общество, ООО "Севкавкурортстрой") о взыскании 5 194 171, 27 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 30.06.2014 гг.; 733 886,45 руб. пени за период с 16.03.2011 по 30.06.2014 гг.

Определением от 14.01.2015 судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании 5 194 171, 27 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2010 по 30.06.2014 гг.; 733 886,45 руб. пени за период с 16.03.2010 по 30.06.2014 гг.

Определением от 03.03.2015 судом первой инстанции также в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании 5 589 290 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2010 по 30.06.2014 гг.; 1 275 283, 53 руб. пени за период с 16.03.2010 по 30.06.2014 гг.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2015 по делу N А63-13155/2014 уточненные исковые требования Управления удовлетворены частично. С ООО "Севкавкурортстрой" взыскано в пользу Управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска 1 796 246, 37 рублей арендной платы; 254 405, 66 рублей пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО "Севкавкурортстрой" взыскано в доход федерального бюджета 59 746 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2015 по делу N А63-13155/2014, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить полностью заявленные требования Управления.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель считает, что суд первой инстанции ошибочно признал, что кадастровая стоимость спорного земельного участка, утвержденная Постановлением Правительства Ставропольского края N 14-п от 24.01.2012 г., может применяться для целей определения размера арендной платы не ранее, чем с 01.01.2013 в силу п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (действующее с 04.08.2009, далее - Правила).

По мнению ответчика, судом первой инстанции неверно установлено, что в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете арендной платы надлежит руководствоваться порядком определения размера арендной платы, утвержденным решением Думы города-курорта Железноводска N 27-IV от 29.04.2011.

Общество считает, что судом первой инстанции применены нормы, не подлежащие применению, а именно пункт 9 Правил, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации N 582.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2015 по делу N А63-13155/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2015 по делу N А63-13155/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, управление (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор о предоставлении земельного участка на условиях аренды N 2731 от 15.07.2004, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду с 06.07.2004 по 28.03.2035 земельный участок с кадастровым номером 26:31:010208:0035, площадью 10 149 кв. м, расположенный по адресу: г. Железноводск, ул. Оранжерейная, 10 В для использования производственной базы.

Договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем свидетельствует запись в ЕГРП от 30.08.2004 N 26-01/31-4/2004-69.

Дополнительным соглашением от 19.02.2013 в договор аренды N 2731 от 15.07.2004 в качестве второго арендатора вступил Стаценко М.И. в связи с приобретением права собственности на незавершенный строительством объект лит. "Б". Доля второго арендатора определена соглашением в абсолютном выражения в виде площади 130 кв. м. Таким образом, размер арендной платы, приходящейся на общество, уменьшен, исходя из площади 10 019 кв. м.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 15 числа последнего месяца квартала.

Согласно пункту 2.5 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает неустойку от суммы неуплаты, равной размеру неустойки, применяющейся для земельного налога.

В период действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в части погашения арендных платежей, в результате чего за ответчиком образовалось 5 194 171, 27 руб. задолженности арендной платы за период с 01.01.2011 по 30.06.2014 и 733 886, 45 руб. пени за период с 01.01.2011 по 30.06.2014.

21.08.2014 г. управление направило в адрес ответчика претензию N 1986 с предложением оплатить задолженность по арендным платежам и пеню.

Ответчиком требования в добровольном порядке в полном объеме не исполнены, в связи с чем управление обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Удовлетворяя требования управления в части взыскания с общества задолженности по арендной плате по договору N 2731 от 15.07.2004 за период с 16.03.2010 по 30.06.2014 гг., суд первой инстанции обоснованно сослался на нормы пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Данный принцип раскрыт в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12404/09 от 02.02.2010, согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В силу императивной нормы статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По общему правилу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно расчету управления, выполненному на основании Порядка (утвержден решением Думы города-курорта Железноводска N 27-IV от 29.04.2011), принятого в соответствии с постановлением Правительства Ставропольского края N 64-п от 16.04.2008 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края", постановления Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" задолженность общества за период с 01.01.2011 по 30.06.2014 составила 5 589 290 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции верно посчитал, что на сумму задолженности подлежит начислению 1 275 283, 53 руб. пени за период с 16.03.2010 по 30.06.2014.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что период начисления долга по арендной плате с 01.01.2011 по IV квартал 2011 года находится за пределами срока исковой давности, поскольку истец обратился с исковым заявлением 27.11.2014, а обязанность внесения платежей, исходя из представленного расчета, наступает 15 числа последнего месяца квартала.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение N 79 от 14.12.2011 на сумму 262 277, 30 руб., подтверждающее оплату задолженности по спорному договору аренды за IV квартал 2011 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в части взыскания арендной платы за период с 01.01.2011 по IV квартал 2011 года иск удовлетворению не подлежит в связи с истечением срока исковой давности.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, признав обоснованными возражения ответчика о том, что кадастровая стоимость спорного земельного участка, утвержденная постановлением Правительства Ставропольского края N 81-п от 24.01.2012, подлежит применению при расчете арендной платы с 01.01.2013.

Согласно пункту 9 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009, при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости земельного участка.

Судом первой инстанции верно учтено, что аналогичные положения содержатся и в пункте 6.1 (ранее пункт 6) Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края N 64-п от 16.04.2008 (в редакции постановлений N 106-п от 27.03.2013 и N 362-п от 24.09.2013) и в части 7 Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности города-курорта Железноводска, утвержденного решением Думы города-курорта Железноводска N 27-IV от 29.04.2011 (в редакции решения от 23.07.2013 N 308-IV).

Учитывая изложенное и согласно представленным расчетам, суд первой инстанции правомерно признал, что задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.01.2012 по 30.06.2014 составляет 1 796 246, 37 руб., сумма пени - 254 405, 66 руб. (за период 16.03.2012 по 30.06.2014 гг.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в указанной части исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о необоснованном взыскании с ООО "Севкавкурортстрой" в пользу Управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска, 1 796 246, 37 рублей арендной платы; 254 405, 66 рублей пени не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований Управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2015 по делу N А63-13155/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов