Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2015 г. N 09АП-31378/15

г. Москва

01 сентября 2015 г.

Дело N А40-47383/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Птанской Е.А., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дельта Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года

по делу N А40-47383/2015, принятое судьей Нагорной А.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Соло" (зарегистрированного по адресу: 394028, Воронежская область, г. Воронеж, ул. Ильюшина, д.3в, оф. 14; ОГРН: 1133668013104, ИНН: 3663096912, дата регистрации: 13.03.2013 г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта Строй" (зарегистрированному по адресу: 109004, г. Москва, ул. Николоямская, д.40/22/4; ОГРН: 1057748943130; ИНН: 7721542250; дата регистрации: 07.11.2005 г.)

о взыскании задолженности по договору от 14.01.2014 г. в размере 782 700 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Соло" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Дельта Строй" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 14.01.2014 г. в размере 782 700 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 02 июня 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ООО "Дельта Строй" в пользу ООО "Соло" задолженность за поставленный товар по договору поставки от 14.01.2014 г. в размере 782 700 рублей, а также 18 654 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в связи с чем ответчик был лишен права предоставить свои доводы.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 14.01.2014 г., в соответствии с которым истцом ответчику произведена поставка товаров согласно представленным в материалы дела товарным накладным.

Поставленный товар ответчиком не оплачен, долг составил 782 700 руб., что не оспорено ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции иск удовлетворил, поскольку размер долга ответчика подтвержден материалами дела, то требования истца о его взыскании подлежат удовлетворению.

Довод жалобы отклоняется апелляционным судом, поскольку, как следует из материалов дела (л.д. 46), имеется ходатайство ответчика от 17 апреля 2015 года о возражении против перехода из предварительного в основное судебное заседание.

21 апреля 2015 года Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству.

18 мая 2015 года от ответчика потупило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Следовательно, ответчик был извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2015 года по делу N А40-47383/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Дельта Строй" в доход Федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.А. Птанская А.Н. Григорьев