Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 09АП-10446/16

г. Москва

12 апреля 2016 г.

Дело N А40-47383/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиев

судей Н.В. Лаврецкой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Соло"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2016 года по делу N А40-47383/15, принятое судьёй Нагорной А.Н. по заявлению ООО"Соло" о взыскании судебных расходов в размере 68 000 руб.

по делу ООО "Соло"

к ООО "Дельта Строй"

о взыскании задолженности по договору от 14.01.2014 г. в размере 782 700 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Соло" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Дельта Строй" (далее также - ответчик) задолженности по договору от 14.01.2014 г. в размере 782 700 руб.

Решением суда от 02.06.2015 г. заявленные требования были удовлетворены.

30.11.2015 г. поступило заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 68 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2016 года по делу N А40-47383/15, взыскано с Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта Строй" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Соло" судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела N А40-47383/15-75-375 в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов - отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью "Дельта Строй" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Соло" судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела N А40-47383/15-75-375 в сумме 68 000 рублей.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2016 года по делу N А40-47383/15 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между истцом - Обществом с ограниченной ответственностью "Соло" (Доверитель) и адвокатом Адвокатской консультации Центрального района г. Воронежа Даниловым Станиславом Васильевичем (Поверенный) 03.03.2015 г. был заключен договор на оказание юридической помощи, в соответствии с которым, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: составление и подача искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы, о взыскании суммы основного долга в размере 782 700 руб. с ответчика ООО "Дельта Строй"; представление интересов в Арбитражном суде города Москвы, при рассмотрении искового заявления о взыскании суммы основного долга в размере 782 700 руб. с ответчика ООО "Дельта Строй".

В силу п. 3.1 договора, стороны согласовали цену договора, за составление и подачу искового заявления - 10 000 руб.; за представление интересов в Арбитражном суде г. Москвы за один день занятости - 29 000 руб.

Факт оплаты услуг подтверждается платежными поручениями N 345 от 06.03.2015 г. и N 365 от 27.05.2015 г. на общую сумму 68 000 руб., соответствующую общей сумме оказанных услуг по договору.

Суд установил, что заявленные обществом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 68 000 руб. явно не отвечают принципу разумности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, 6 которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. В соответствии со ст. 65 АПК РФ, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Данная практика отражена в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 г. Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закрепленного в законе принципа свободы внутреннего убеждения суда, у суда отсутствует обязанность руководствоваться при разрешении вопросов, отнесенных законом на усмотрение суда, тем, каким образом аналогичные вопросы разрешены другим судом.

Более того, сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судами с учетом установленных конкретных обстоятельств дела. В данном случае учитываются такие критерии, как объем документов, которые следует изучить, фактически произведенный объём трудозатрат и количество судебных заседаний.

Суд отмечает, что предметом настоящего дела является взыскание долга, возникшего из договора поставки, указанный спор не относится к категории сложных, исковое заявление является шаблонным, суд не считает настоящее дело нестандартным, требующим значительных временных затрат для подготовки позиции, что подтверждается многочисленной и единообразной судебной практикой по аналогичным делам.

Дело состоит из одного тома, по делу было проведено одно предварительное и одно судебное заседание; таким образом, объем трудозатрат и времени на подготовку искового заявления с приложением, не являлся значительным.

Таким образом, суд посчитал разумными требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., из которой: 10 000 руб. за составление искового заявления с приложением и дополнениями и 30 000 руб. за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (15 000 руб. х 2 судебных заседания), согласно расчету, произведенному судом.

Так же суд указал, что сторона обратившаяся с заявлением о возмещении судебных расходов обязана доказать их разумность. Представителем истца разумность расходов в размере 68 000 руб. не доказана, им не представлено документального подтверждения, что действия, выполненные в рамках договора, расцениваются в 68 000 руб. (не представлено подробного расчета, исследования о рыночной цене аналогичных услуг в определенном районе, доказательства высокой компетентности представителя, сложности дела и другие документы в обоснование разумности расходов).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Исходя из характера спора, количества судебных заседаний, объема документов, представленных в материалы дела и подлежащих исследованию, суд первой инстанции определил, что судебные расходы не могут быть удовлетворены в полной сумме, вследствие их несоответствия ст.ст. 110 АПК РФ и критерию разумности, суд первой инстанции посчитал, что размер возмещения должен быть уменьшен до суммы 40 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 No48, в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащихся в Постановлении No12088/05 от 07.02.06г. -согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, объем и сложность дела, наличие значительной и единообразной судебной практики по данному виду дел, принимая во внимание объем произведенных представителем действий, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта Строй" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Соло" справедливой компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.,

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000, суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных обществу юридических услуг, степени сложности дела, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд первой инстанции обоснованно определили размер оплаты работы представителя - 40 000 рублей.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2016 года по делу N А40-47383/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая О.Н. Лаптева