Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 11АП-18376/14

г. Самара

28 августа 2015 г.

дело N А55-13653/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

от истца общества с ограниченной ответственностью "Атрибут" - представитель Вавилина С.Ю., доверенность от 24.02.2015,

от ответчика индивидуального предпринимателя Белугина В.В. - представитель Цупрова К.В., доверенность от 17.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белугина Владислава Борисовича на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2014 по делу N А55-13653/2014 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Атрибут" (ОГРН 1126320010959, ИНН 6321293670) к индивидуальному предпринимателю Белугину Владиславу Борисовичу (ОГРН 311632025500090, ИНН 632109773329) о взыскании 106 644 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атрибут" (далее- истец, ООО "Атрибут") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Белугину Владиславу Борисовичу (далее- ответчик, ИП Белугин В.Б.) о взыскании 106 644,60 руб., в том числе 92 800 руб. - неосновательное обогащение, 13 844,60 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2013 по 10.06.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2014 заявленные требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Белугина Владислава Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атрибут" взыскано 106 644 60 руб., в том числе 92 800 руб.- неосновательное обогащение, 13 844,60 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, в доход государства государственная пошлина в размере 419,329 руб

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Белугин В.Б. обратился в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что в соответствии с договором N 3 от 09.08.2012 об оказании транспортных услуг, заявкой и актом оказанных услуг N 00000004 от 15.08.2012 ответчик полностью исполнил обязательства по оказанию транспортных услуг.

Указанные документы ответчик просил приобщить к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Поскольку указанные документы имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора, договор N 3 от 09.08.2012, заявка, акт N 00000004 от 15.08.2012 приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств и приобщены к материалам дела в порядке пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебных заседаниях в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) объявлялись перерывы с 19.02.2015 до 15 час.40 мин 24.02.2015; 12.03.2015 до 12 час.30 мин. 17.03.2015; 25.08. 2015 до 10 час.30 мин. 27.08. 2015.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определениями суда от 05.05.2015 в связи с отпуском судьи Морозова В.А. произведена его заменам на судью Буртасову О.И.; определением суда от 04.06.2015 в связи с отпуском судьи Шадриной О.Е. произведена ее замена на судью Морозова В.А; определением суда от 24.06.2015, в связи с отпуском судьи Буртасовой О.И. произведена ее замена на судью Шадрину О.Е.. После замены судей рассмотрение дела начиналось сначала.

В судебном заседании представители истца отклонили жалобу, указав на необоснованность приведенных в ней доводов и заявили о фальсификации договора N 3 от 09.08.2012, заявки, акта N 00000004 от 15.08.2012, указав, что директором ООО "Атрибут" Овчинниковым П.А. указанные документы не подписывались.

Для проверки заявления о фальсификации истец просил назначить почерковедческую экспертизу, поставив на разрешение эксперта следующий вопрос: Кем выполнена подпись на договоре об оказании транспортных услуг N 3 от 09.08.2012, заявке к договору (приложение), акте N 00000004 от 15.08.2012, от имени Овчинникова П.А., им самим или другим лицом?

Ответчик возражал против исключения указанных письменных документов и назначения экспертизы.

Назначение экспертизы для проведения проверки заявления о фальсификации предусмотрено частью 1 статьи 82 АПК РФ, в связи с чем заявление истца было удовлетворено, экспертиза судом назначена.

Согласно заключению эксперта N 3281 от 05.07.2015 спорные образцы подписи от имени Овчинникова П.А. на договоре об оказании транспортных услуг N 3 от 09.08. 2012, заявке к договору (приложение), акте N 00000004 от 15.08.2012 выполнены не Овчиннниковым П.А., а другим лицом.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав заключение эксперта, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Платежным поручением от 21.08.2012 N 13 истец перечислил ответчику 92 800 руб. за транспортные услуги по договору N 3 от 09.08.2012.

Письмом от 16.05.2013 N 24 истец запросил у ответчика первичные документы (копию договора, счет-фактуру, накладные), согласно которым ООО "Атрибут" перечислило ему денежные средства. (л.д.44, 45).

Одновременно истец уведомил ответчика о том, что вышеуказанные денежные средства перечислены ООО "Атрибут" ошибочно и просил их возвратить.

Однако, ответчик вышеуказанные требования не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт перечисления денежных средств в размере 92 800 руб. в отсутствие оснований. подтвержден истцом надлежащими письменными доказательствами, ответчиком доказательств, подтверждающих заключение договора либо исполнение транспортных услуг, не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно, в силу статьи 1102 ГК РФ удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 92 800 руб.

Также истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 844, 60 руб. за период с 21.08.2013 по 10.06.2014.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его правильными и учитывая, что ответчик перечисленные истцом денежные средства в размере 92 800 руб. не вернул, требования в указанной части судом первой инстанции также удовлетворены обоснованно.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что истец перечислил 92 800 руб. в связи с оказанными транспортными услугами по перевозке по договору N 3 от 09.08.2012, в соответствии с заявкой и актом оказанных услуг и довод истца о том, что указанный договор он не заключал, судом апелляционной инстанции проверен.

Согласно вышеуказанному заключению эксперта, подпись Овчинникова П.А. на договоре N 3 от 09.08.2012, заявке к договору (приложение) и акте N 00000004 выполнена не им, а другим лицом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недостоверности представленных ответчиком доказательств, подтверждающих его доводы об оказанных услугах.

Представителем ответчика заявлены ходатайства о проведении повторной и дополнительной экспертизы.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы мотивировано тем, что заключение эксперта не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, эксперт нарушил необходимые требования примененной методики, в связи с чем, необоснованно пришел к категорическому отрицательному выводу по поставленному перед ним вопросу.

Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы мотивировано тем, что эксперт указав одну из причин необычности условий исполнения подписи, намеренно умолчал о других причинах, такие как болезнь, автоподлог, алкогольное или наркотическое состояние.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ судом может быть назначена повторная экспертиза в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Выслушав представителя ответчика, возражения истца против назначения указанных экспертиз, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ходатайств.

Заключение эксперта является полным, мотивированным, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. Экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Его профессиональные навыки не вызывают сомнения, поскольку в качестве эксперта Палкин В.В. работает с 1998 года, в качестве эксперта - почерковеда с 2003 года.

Суд также учитывает показания эксперта Палкина В.В., допрошенного в судебном заседании, по ходатайству представителя ответчика, который дал необходимые пояснения по экспертному заключению.

Довод представителя ответчика о том, что эксперт нарушил необходимые требования примененной методики, а указав одну из причин необычности условий исполнения подписи, намеренно умолчал о других причинах, отклоняется как необоснованный и не соответствующий содержанию заключения эксперта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заключение эксперта N 3281 от 05.07.2015 соответствует требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Представленное ответчиком рецензионное заключение специалиста N 39-22СР/15 на заключение судебной экспертизы N 3281 от 05.07.2015, является субъективным мнением частного лица, вследствие чего, не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой экспертизы в размере 35 000 руб., на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В связи и отказом в назначении повторной и дополнительной экспертиз, денежные средства в размере 12 000 руб., перечисленные ответчиком на депозитный счет суда апелляционной инстанции, возвращаются ответчику

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2014 по делу N А55-13653/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белугина Владислава Борисовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Белугина Владислава Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атрибут" расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 (тридцати пяти тысяч) руб.

Перечислить автономной некоммерческой организации "Центр экспертиз" с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. за проведение экспертизы.

Возвратить ответчику денежные средства в размере 12 000 (двенадцати тысяч) руб., перечисленные на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению от 04.08.2015 для оплаты экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина