Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 11АП-8397/15

г. Самара

01 сентября 2015 г.

Дело N А55-6334/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью "Пост-Маркет" - не явился, извещен,

от ПО "Кооператор" - Тушин М.М. председатель совета,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2015 года апелляционную жалобу ПО "Кооператор" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2015 года по делу N А55-6334/2015 (судья Холодкова Ю.Е.) принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пост-Маркет"

к ПО "Кооператор"

о взыскании 80.712 руб. 85 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пост-Маркет" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ПО "Кооператор" основного долга в сумме 48.389 руб. и неустойки в сумме 32 323,85 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2015 года заявленные требования были удовлетворении.

В апелляционной жалобе ПО "Кооператор" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Пост-Маркет", в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные поддержал.

Представители истца в заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены Договором поставки N 1 от 03.04.2013 года.

Согласно пункту 1.1. договора Продавец обязан поставить, а Покупатель принять и оплатить товары в ассортименте, количестве и по ценам согласованным между сторонами на основании заявок.

Материалами дела подтверждается, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 64.389 рублей по товарным накладным: N 91 от 10.04.2013 г., N 93 от 10.04.2013 г.

Оплата за полученный товар до настоящего времени в полном объеме не произведена. На момент обращения в суд задолженность ответчика составила 48389 руб.

26.09.2014 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с расчетом задолженности и пени, на которую ответчик ответил графиком погашения задолженности.

30.01.2015 г. истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия с расчетом задолженности и пени, которую ответчик также оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, от ответчика каких-либо возражений в установленные сроки и в порядке не поступило.

Истец товар ответчику передал, что подтверждается материалами дела, факт поставки подтвержден документально, доказательств оплаты задолженности ответчик не представил, об обоснованности требований также свидетельствует частичная оплата товара ответчиком, в связи с чем, требование истца о взыскании долга правомерно удовлетворено в размере 48.389,00 руб.

В соответствии с пунктом 5.2. договора поставки при просрочке оплаты Покупатель обязан уплатить Продавцу штраф в размере 0,1 % от стоимости за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Поскольку соответствующего заявления от ответчика не поступало, суд согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не вправе по своей инициативе рассматривать вопрос о соразмерности заявленной неустойки.

Ходатайств об уменьшении размера пени по делу от ответчика не поступало; каких-либо доказательств, подтверждающих, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела им также не представлялись.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал сумму неустойки в размере 0,1% от стоимости за каждый день просрочки в общей сумме 32.323,85 рублей соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства.

В основу апелляционной жалобы положены доводы о том, что согласно пункта 4.3. договора, оплата товара должна производиться в течение 30 календарных дней с момента получения должным образом оформленных отгрузочных документов продавца: накладная ТОРГ 12, Счет-фактура. Поскольку истец не представил доказательств, когда он передал эти документы ответчику, по его мнению, срок оплаты еще не наступил. Кроме того, ответчик указывает, что в товарных накладных N N 92 и 93 отсутствует указание, кто произвел отпуск груза, ФИО, должность и подпись этого лица.

Указанные доводы не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и для отказа в иске. В соответствии с положениями ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями ч.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В рассматриваем случае, договором предусмотрена отсрочка по оплате товара в течение 30 дней.

Ответчик не оспаривает факта получения товара от истца в те даты, которые указаны в товарных накладных. Наличие или отсутствие счетов-фактур никак не влияет на срок оплаты товара, согласованный сторонами. Счета-фактуры имеют отношение к порядку исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость и не могут подтверждать факт получения товара и срок его оплаты. Копии надлежащим образом оформленных товарных накладных представлены в материалы дела.

Кроме того, ответчик не полностью процитировал содержание пункта 4.3 договора, который дословно согласован сторонами следующим образом: Расчеты за товар производятся в следующем порядке: каждая партия поставленного товара оплачивается покупателем в течение 30 календарных дней с момента его получения, при наличии должным образом оформленных отгрузочных документов продавца (накладная ТОРГ-12, счет-фактура). Таким образом, приняв товар, ответчик должен оплатить его в течение 30 дней с момента получения, а не в течение 30 дней с момента получения, как указано в жалобе, счетов-фактур и накладных ТОРГ-12.

Ответчик в своей жалобе, просит также снизить размер неустойки. В первой инстанции такое ходатайство, в установленном для рассмотрения дел в упрощенном порядке не заявлялось.

Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ". Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Так как доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства от ответчика не поступило, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, является законным и обоснованным. Жалоба ответчика в этой части удовлетворению не подлежит.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2015 года по делу N А55-6334/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов