Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 18АП-9556/15

г. Челябинск

31 августа 2015 г.

Дело N А47-11508/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БУСЭ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2015 по делу N А47-11508/2014 (судья Бочарова О.В.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "БУСЭ" - Гадильшин Р.Г. (доверенность от 15.02.2015);

индивидуального предпринимателя Эроглу Лейлы Арназаровны - Гадильшин Р.Г. (доверенность от 15.02.2015).

Индивидуальный предприниматель Корнев Константин Владимирович (далее - ИП Корнев, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БУСЭ" (далее - ООО "БУСЭ", общество, ответчик) об обязании снести строение в виде газопровода высокого давления Л16-0512 протяженностью 24,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Оренбург, от точки врезки в существующий газопровод до ГРПШ-400 находящийся на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0249001:31 по адресу: г. Оренбург, ул. Механизаторов, д. 3, в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по данному исковому заявлению (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л. д. 48).

К участию в деле в рамках рассмотрения исковых требований ИП Корнева в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Эроглу Лейла Арназаровна (далее также - ИП Эроглу, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Оренбургэлеваторстрой" (далее - ООО "Оренбургэлеваторстрой", третье лицо), Администрация города Оренбурга (далее - Администрация, третье лицо).

ООО "БУСЭ" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с встречным исковым заявлением к ИП Корневу, ООО "Оренбургэлеваторстрой", Администрации о признании права собственности на газопровод высокого давления Л16-0512 протяженностью 24,9 м, расположенный по адресу: г. Оренбург, от точки врезки в общий существующий газопровод до ГРПШ-400 (ШП-328) в части, находящейся на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0249001:31 по адресу: г. Оренбург, ул. Механизаторов, д. 1.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.06.2015 (резолютивная часть объявлена 03.06.2015) исковые требования ИП Корнева удовлетворены. Производство по встречному исковому заявлению ООО "БУСЭ" прекращено.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "БУСЭ" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что отсутствие разрешения на строительство газопровода и ввода его в эксплуатацию не является основанием для отказа в удовлетворении иска общества. Неверной, по мнению подателя жалобы, является ссылка суда на то, что проектная документация на строительство не прошла государственную экспертизу. Также общество доказало, что спорный объект является безопасным. Ответчик не мог получить согласие истца на возведение спорного газопровода, поскольку истец стал собственником земельного участка только с 12.12.2011. Встречный иск в рамках настоящего спора заявлен по основаниям, отличным от указанных в деле А47-13153/2012.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, ООО "Оренбургэлеваторстрой", Администрации не явились. С учетом мнения представителя ответчика и ИП Эроглу и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца, ООО "Оренбургэлеваторстрой", Администрации.

В судебном заседании представитель ответчика и ИП Эроглу поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в письменных пояснениях, представленных в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительно со ссылкой на статью 18.1 Закона Оренбургской области от 16.03.2007 N 1037/233-IV-ОЗ "О градостроительной деятельности на территории Оренбургской области" указал на то, что получение разрешения на строительство в отношении спорного газопровода не требовалось. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части исковых требований по основному иску.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: заключения N ГП-ТУ-011-2015 экспертизы промышленной безопасности на технические устройства; график периодических обходов газопроводов высокого и низкого давления.

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в соответствии со статьёй 268 указанного Кодекса.

Так, согласно статье 268 указанного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если арбитражным судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и арбитражный суд апелляционной инстанции признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 указанного Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в арбитражный суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение арбитражным судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие арбитражным судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 указанного Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем, представитель ответчика не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Одновременно арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в арбитражном суде первой инстанции было заявлено ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы с целью установления соответствия техническим нормам и правилам обеспечения безопасности расстояния между ШП-328 до котельной истца, в удовлетворении которого судом было отказано (т. 3, л. д. 97, 98, 102). Представленное же подателем жалобы в качестве дополнительного доказательства заключение N ГП-ТУ-011-2015 экспертизы промышленной безопасности на технические устройства составлено по иным вопросам, не указанным в ходатайстве ответчика о проведении судебной экспертизы.

Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления дополнительных доказательств арбитражному суду первой инстанции уважительными.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований ИП Корнев ссылается на то, что в решении Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2013 по делу N А47-13153/2012 установлено, что ООО "БУСЭ" в 2007 году на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0249001:30, принадлежащем ИП Корневу на праве общей долевой собственности с размером доли 1/5, без оформления в установленном порядке разрешительной документации самовольно осуществило строительство газопровода высокого давления литера Л16-0512 протяженностью 24,9 м.

В рамках указанного спора общество на основании норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обращалось с требованием о признании за ним права собственности на газопровод высокого давления Л16-0512 протяженностью 24,9 м, расположенный по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, от точки врезки в существующий газопровод до ГРПШ-400, на земельном участке в районе ул. Донгузская, ул. Механизаторов.

Указанным решением ООО "БУСЭ" отказано в признании права собственности на вышеуказанный газопровод.

Данным газопроводом пользуется ИП Эроглу на основании договора поставки газа от 05.12.2009 N 56-4-6840/10 (т. 1, л. д. 11).

Истец в исковом заявлении указал, что в данном случае нарушаются его права как собственника земельного участка, на котором ответчиком построен вышеуказанный объект.

Ответчик обратился в суд с встречным иском о признании права собственности на спорный объект на основании норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что ООО "БУСЭ", осуществляя возведение спорного газопровода, действовало добросовестно как до начала строительства, так и в процессе строительства. Ответчик указал, что в данном случае единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство спорного газопровода. Спорное сооружение не нарушает при его сохранении права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Удовлетворяя исковые требования ИП Корнева, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что возведенный ответчиком без получения необходимых разрешений на земельном участке, не предоставленном для этих целей, спорный объект является объектом самовольного строительства, размещение которого на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0249001:30, принадлежащем ИП Корневу на праве общей долевой собственности, нарушает права истца беспрепятственного владения и пользования указанным земельным участком. Прекращая производство по делу в части встречных исковых требований ООО "БУСЭ", суд указал, что аналогичные требования общества ранее уже были рассмотрены в рамках дела N А47-13153/2012.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика и ИП Эроглу, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29-32 Земельного кодекса Российской Федерации); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечёт за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности на которую не возникает в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности (пункт 2 указанной статьи).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3 указанной статьи).

В настоящем случае в рамках дела N А47-13153/2012 общество на основании норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации уже обращалось с требованием о признании за ним права собственности на газопровод высокого давления Л16-0512 протяженностью 24,9 м, расположенный по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, от точки врезки в существующий газопровод до ГРПШ-400, на земельном участке в районе ул. Донгузская, ул. Механизаторов. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2013 ООО "БУСЭ" отказано в признании права собственности на газопровод.

Прекращая производство по настоящему делу в части встречных исковых требований общества, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).

Для правильного применения указанного основания необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому в настоящий момент. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. Если все три элемента исков совпадают, имеет место их тождество.

Предмет иска - это конкретное требование истца к ответчику, указание истцом на субъективное право, о защите которого он просит суд и определяет итогом судебного разбирательства.

Предметом иска общества по делу N А47-13153/2012, решение по которому принято Арбитражным судом Оренбургской области 15.04.2013, также как встречного иска по настоящему делу, является требование о признании права собственности общества на газопровод высокого давления Л16-0512, протяженностью 24,9 м, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, от точки врезки в существующий газопровод до ГРПШ-400, на земельном участке в районе ул. Донгузская, ул. Механизаторов.

Основание иска - это те обстоятельства, с которыми как с юридическими фактами связаны материально-правовые требования или само правоотношение в целом.

В основание иска по делу А47-13153/2012, также как встречного иска по настоящему делу, положено обстоятельство самовольного возведения ООО "БУСЭ" спорного газопровода, то есть в отсутствие разрешительной на то документации, на земельном участке, не принадлежащем обществу на каком-либо вещном праве (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о тождественности данных исков, что является основанием для прекращения производства по встречному исковому заявлению в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в подтверждение безопасности построенного газопровода в материалы настоящего дела представлены: акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 20.06.2008 (т. 1, л. д. 96); заключение экспертизы промышленной безопасности проектной документации "Расширение сети газораспределения и газоснабжения административного здания и склада г. Оренбург, ул. Механизаторов, 1" N ГП-202-2007 (т. 2, л. д. 1-20); заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы от 08.04.2015 N 56 ФБУЗ.01.03.-04.2015-1135 (т. 3, л. д. 70, 71); письмо заместителя руководителя Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 15.04.2015 N 07-32/3553 о том, что акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 20.06.2008 подтверждает, что построенный объект газораспределительной системы соответствует требованиям СНиП 42-01-2002, а также Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления" ПБ 12-529-03, утвержденным постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 N 9 (т. 3, л. д. 74).

Между тем, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12 среди прочего указано, что наличие новых доказательств не свидетельствует об изменении основания иска.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика дополнительно со ссылкой на статью 18.1 Закона Оренбургской области от 16.03.2007 N 1037/233-IV-ОЗ "О градостроительной деятельности на территории Оренбургской области" указал на то, что получение разрешения на строительство в отношении спорного газопровода не требовалось.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что соответствующие пояснения ответчика, по сути, направлены на изменение основания иска, что не допустимо на стадии апелляционного рассмотрения (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 24 названного постановления, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Из материалов дела следует, что истец является одним из сособственников земельного участка, на котором находится спорный газопровод, соответственно, имел право на обращение в суд с рассматриваемым иском.

Довод ответчика о том, что газопровод был возведен им ранее приобретения ИП Корневым права собственности на земельный участок, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований собственника земельного участка о сносе самовольной постройки.

При этом суд отмечает, что наличие на земельном участке самовольного строения является длящимся правонарушением.

Размещение спорного объекта на земельном участке, принадлежащем ИП Корневу на праве общей долевой собственности, нарушает права истца на беспрепятственное владение и пользование указанным земельным участком.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, когда за лицом, создавшим самовольную постройку, судом признано на нее право собственности (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного исковые требования предпринимателя обоснованно удовлетворены обжалуемым судебным актом.

Довод представителя подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, так как в арбитражном суде первой инстанции ответчик о применении исковой давности не заявлял (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2015 по делу N А47-11508/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БУСЭ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина