Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 18АП-3020/16

г. Челябинск

08 апреля 2016 г.

Дело N А47-11508/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Фединой Г.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БУСЭ" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2016 по делу N А47-11508/2014 о распределении судебных расходов (судья Бочарова О.В.).

Индивидуальный предприниматель Корнев Константин Владимирович (далее - ИП Корнев, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БУСЭ" (далее - ООО "БУСЭ", общество, ответчик) об обязании снести строение в виде газопровода высокого давления Л16-0512 протяженностью 24,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Оренбург, от точки врезки в существующий газопровод до ГРПШ-400, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0249001:31 по адресу: г. Оренбург, ул. Механизаторов, д. 3, в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по данному исковому заявлению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Эроглу Лейла Арназаровна, общество с ограниченной ответственностью "Оренбургэлеваторстрой", Администрация города Оренбурга.

ООО "БУСЭ" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с встречным исковым заявлением к ИП Корневу, ООО "Оренбургэлеваторстрой", Администрации о признании права собственности на газопровод высокого давления Л16-0512 протяженностью 24,9 м, расположенный по адресу: г. Оренбург, от точки врезки в общий существующий газопровод до ГРПШ-400 (ШП-328), в части, находящейся на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0249001:31 по адресу: г. Оренбург, ул. Механизаторов, д. 1.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.06.2015 исковые требования ИП Корнева удовлетворены. Производство по встречному исковому заявлению ООО "БУСЭ" прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 указанное решение суда оставлено без изменения.

22 октября 2015 года в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление ИП Корнева о взыскании с ООО "БУСЭ" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. (т. 4, л. д. 106).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.01.2016 (резолютивная часть объявлена 21.01.2016) заявление ИП Корнева удовлетворено частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 150 939 руб. расходов на оплату услуг представителя.

С вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "БУСЭ" (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить в части взыскания расходов по дополнительному соглашению от 18.07.2015 N 1 в размере 50 000 руб. и дополнительному соглашению от 18.07.2015 N 2 в размере 50 000 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в размере 50 939 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Так, общество считает, что оказание юридических услуг по соглашению от 18.07.2015 N 2 входит в предмет договора на оказание юридических услуг по ведению дел заказчика в арбитражном суде от 20.10.2014, за который истец понес расходы в размере 200 000 руб., так как в договоре указано "оказание юридических услуг по ведению дел заказчика в арбитражном суде". Таким образом, судом не принято во внимание намеренное увеличение истцом расходов на представителя путем заключения соглашения N 2 и необоснованно не признаны данные расходы в размере 50 000 руб. по соглашению N 2 чрезмерными и неразумными. Дополнительное соглашение N 1 по представлению интересов во второй инстанции заключено 18.07.2015, однако, апелляционная жалоба ООО "БУСЭ" была подана только 29.07.2015. Кроме того, дополнительное соглашение N 2 на представление интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области по заявлению ООО "БУСЭ" об отсрочке исполнения решения суда также было заключено 18.07.2015, однако, заявление об отсрочке исполнения решения суда было подано ООО "БУСЭ" в Арбитражный суд Оренбургской области только 08.09.2015. По мнению подателя жалобы, данные дополнительные соглашения были заключены истцом позже 18.07.2015 и лишь с целью взыскания расходов в большем объеме, чем установлено договором от 20.10.2014, так как истец не мог заранее знать об обстоятельствах, которые по факту еще не наступили на момент подписания соглашений.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

Из материалов дела следует, что 20.10.2014 между ИП Корневым (заказчик) и Вибе Галиной Викторовной (далее - Вибе Г.В.) (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг по ведению дел заказчика в арбитражном суде, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные услуги в письменной и устной форме, представлять его интересы в Арбитражном суде Оренбургской области по делу по иску к ООО "БУСЭ" о сносе строения в виде газопровода высокого давления Л16-0512 протяженностью 24,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Оренбург, от точки врезки в существующий газопровод до ГРПШ-400, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0249001:31 по адресу: г. Оренбург, ул. Механизаторов, д. 3. Заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, которые предусмотрены договором (пункт 1 договора) (т. 4, л. д. 107).

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о технической возможности исполнения решения; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; подготовить весь пакет документов и передать его в Арбитражный суд Оренбургской области; представлять интересы в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции до вынесения решения либо определения судом (пункт 2 договора).

В силу пункта 5 договора стоимость услуг по договору определяется в размере 200 000 руб. В стоимость услуг исполнителя не входят расходы, связанные с оплатой государственных пошлин, заключений, экспертиз, командировочных, расходов, связанных с проездом к месту рассмотрения процесса (если заседание назначено не в Арбитражном суде Оренбургской области) и иные расходы, которые оплачиваются заказчиком отдельно от стоимости услуг исполнителя. Заказчик организует исполнителю проезд к месту рассмотрения дела во второй инстанции.

20 октября 2014 ИП Корнев перечислил Вибе Г.В. 100 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 20.10.2014 (т. 4, л. д. 110).

Также 03.06.2015 ИП Корнев перечислил Вибе Г.В. 100 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 03.06.2015 (т. 4, л. д. 111).

18 июля 2015 года между ИП Корневым (заказчик) и Вибе Г.В. (исполнитель) подписано дополнительное соглашение N 1 к договору на оказание юридических услуг по ведению дел заказчика в арбитражном суде от 20.10.2014, согласно которому стороны договорились пункт 3 договора дополнить следующими фразами: представление интересов заказчика в апелляционной инстанции по делу N А47-11508/2015; подготовка отзыва на апелляционную жалобу; консультация заказчика по возможному результату рассмотрения апелляционной жалобы; отправка отзыва на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции; участие (на усмотрение исполнителя) в судебном заседании при рассмотрении дела в кассационной инстанции, при необходимости (пункт 1 дополнительного соглашения) (т. 4, л. д. 108).

На основании пункта 2 дополнительного соглашения стороны договорились дополнить пункт 5 договора следующими фразами: стоимость услуг по представлению интересов во второй инстанции составляет 50 000 руб., которые оплачиваются в течение трех дней с момента вынесения постановления апелляционной инстанции об оставлении решения суда в силе.

Также 18.07.2015 между ИП Корневым (заказчик) и Вибе Г.В. (исполнитель) подписано дополнительное соглашение N 2 к договору на оказание юридических услуг по ведению дел заказчика в арбитражном суде от 20.10.2014, согласно которому стороны договорились пункт 3 договора дополнить следующими фразами: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области по заявлению ООО "БУСЭ" об отсрочке исполнения решения суда по делу N А47-11508/2015; подготовка отзыва на заявление ООО "БУСЭ"; консультация заказчика по возможному результату рассмотрения заявления; отправка отзыва на заявление; участие в судебном заседании при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения решения суда (пункт 1 дополнительного соглашения) (т. 4, л. д. 109).

На основании пункта 2 дополнительного соглашения стороны договорились дополнить пункт 5 договора следующими фразами: стоимость услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области по заявлению ООО "БУСЭ" об отсрочке исполнения решения суда по делу А47-11508/2015 составляет 50 000 руб., которые оплачиваются в течение трех дней с момента вынесения определения об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу N А47-11508/2015.

31 августа 2015 ИП Корнев перечислил Вибе Г.В. 50 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 31.08.2015 (т. 4, л. д. 112).

14 октября 2015 ИП Корнев перечислил Вибе Г.В. 50 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 14.10.2015 (т. 4, л. д. 113).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела интересы ИП Корнева представляла, в том числе, представитель Вибе Г.В., которая действовала на основании доверенности от 07.05.2014 (т. 1, л. д. 112).

Материалами дела подтверждается, что указанный представитель подготовил для предпринимателя процессуальные документы по делу, собрал и представил в суд необходимые доказательства.

Представитель Вибе Г.В. принимала участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции: 12.02.2015, 31.03.2015, 23.04.2015, 27.05.2015, 06.10.2015.

Факт оказания данным представителем услуг истцу в необходимом объеме ИП Корнев не отрицает, подтверждает фактом оплаты данных услуг в обусловленном размере.

Удовлетворяя заявленное требование истца о возмещении судебных расходов частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из фактического объема проделанной представителем ИП Корнева работы, длительности и сложности процесса, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг. При этом суд учел представленный истцом акт экспертизы от 21.01.2016 N 03 по определению стоимости юридических услуг по настоящему делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В настоящем случае ИП Корнев доказал факт оплаты заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 1. 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В настоящем случае ответчик представлял в материалы дела документы о средней стоимости оплаты юридических услуг по настоящему делу: справка общества с ограниченной ответственностью "Орбита-Хорс", согласно которой стоимость выполнения работ составляет 35 000 руб., и общества с ограниченной ответственностью "Партнер", согласно которой стоимость выполнения работ составляет 50 000 руб. (т. 4, л. д. 132, 133).

Предпринимателем же представлен акт экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" от 21.01.2016 N 03 по определению рыночной стоимости юридических услуг по делу N А47-11508/2014, в соответствии с которым указанная стоимость составила 150 939 руб. (т. 4, л. д. 135-148). В названном акте приведен анализ оказанных представителем истца конкретных услуг с учетом среднерыночной стоимости подобных услуг.

Арбитражный суд первой инстанции при определении подлежащей взысканию с ответчика суммы судебных расходов истца на оплату услуг представителя снизил сумму расходов с 300 000 руб., заявленных истцом, до 150 939 руб., определенных указанным актом от 21.01.2016 N 03.

Соглашаясь с определенной в обжалуемом определении суммой судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что стоимость оказываемых представителем юридических услуг не может ограничиваться некими усредненными расценками. В каждом споре необходимо исходить из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В обжалуемом судебном акте арбитражный суд первой инстанции верно указал на сложность и продолжительность рассмотренного спора, большой объем представленных по делу доказательств, требовавших анализа представителем.

Представитель ИП Корнева в ходе рассмотрения спора занимал активную процессуальную позицию, разумно и добросовестно пользовался всеми принадлежащими стороне спора процессуальными правами в целях надлежащей защиты интересов представляемого. Услуги представителем истца оказаны последнему качественно.

Определенный арбитражным судом первой инстанции размер подлежащего взысканию с ответчика возмещения на оплату услуг представителя истца не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Чрезмерность определенной арбитражным судом первой инстанции суммы судебных расходов вопреки доводам подателя жалобы не усматривается.

Ссылка подателя жалобы на то, что оказание юридических услуг по дополнительному соглашению от 18.07.2015 N 2 входит в предмет договора на оказание юридических услуг по ведению дел заказчика в арбитражном суде от 20.10.2014, за которые истец понес расходы в размере 200 000 руб., не может быть принята. Данный довод не соответствует содержанию пункта 2 договора, в котором указано на обязанность представителя представлять интересы предпринимателя в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции только до вынесения решения.

Податель жалобы также считает, что дополнительные соглашения N N 1 и 2 к договору на оказание юридических услуг по ведению дел заказчика в арбитражном суде от 20.10.2014 не могли быть заключены 18.07.2015, так как апелляционная жалоба ООО "БУСЭ" была подана в суд только 29.07.2015, а заявление об отсрочке исполнения решения суда - только 08.09.2015.

Между тем, указанное имевшее место, по мнению ответчика, обстоятельство не имеет правового значения при решении вопроса о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, так как факт оказания представителем ИП Корнева соответствующих услуг и факт оплаты истцом данных услуг подтверждены материалами дела.

Наличие в действиях истца злоупотребления процессуальными правами не усматривается.

Кроме того, как уже отмечено ранее, арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении снизил сумму расходов истца на представителя с 300 000 руб. до 150 939 руб. на основании названного выше акта от 21.01.2016 N 03, в котором учтена рыночная стоимость услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции - 5692 руб. (вместо заявленной истцом 50 000 руб.), по представлению интересов в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного акта - 2150 руб. (вместо заявленной истцом 50 000 руб.).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Соответственно, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в приведенной норме, государственная пошлина не уплачивается.

В связи с указанным ООО "БУСЭ" подлежит возвращению из федерального бюджета излишне уплаченная на основании платежного поручения от 26.02.2016 N 107 государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2016 по делу N А47-11508/2014 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БУСЭ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БУСЭ" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 26.02.2016 N 107 государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.А. Федина И.Ю. Соколова