Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 17АП-4498/14

г. Пермь

31 августа 2015 г.

Дело N А60-20045/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр защитных покрытий" - Уткина Г.С., паспорт, доверенность от 11.04.2015;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестСервис" - Климина Т.В., паспорт, доверенность от 20.01.2015;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Виктория" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестСервис"

на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 22 июня 2015 года

по делу N А60-20045/2013,

принятое судьей Ефимовым Д.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр защитных покрытий" (ИНН 6673249480, ОГРН 1116673018285, сокращенное наименование - ООО "УЦЗП") к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестСервис" (ИНН 7733572354, ОГРН 1067746766053) об обязании принять имущество и взыскании убытков в сумме 28800 руб.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский центр защитных покрытий" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 587 912 руб. 60 коп.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (ИНН 6672176704, ОГРН 1046604427320),

установил:

ООО "УЦЗП" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СтройИнвестСервис" (далее - ответчик) об обязании ответчика принять имущество в натуре в виде обитаемой камеры дробеструйной очистки, инв. N 6, и камеры нанесения жидких лакокрасочных материалов и порошковых красок, инв. N 7, в комплектации согласно приложениям N 1, 2 к договору на предоставление в аренду оборудования от 07.11.2011, в месте его нахождения, а также о взыскании убытков за хранение в период с 10.02.2013 по 28.02.2014 имущества ответчика в размере 28 800 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) (л.д.4-5 том 7). Делу присвоен номер А60-20045/2013.

Ответчик, в свою очередь, обратился в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "УЦЗП" с иском об обязании в связи с истечением срока аренды возвратить ответчику оборудование, указанное в приложениях N 1, 2 к договору от 07.11.2011: обитаемую камеру дробеструйной очистки, технологическое оборудование участка нанесения жидких ЛКМ и порошковых красок - в месте его получения в аренду: 620017, г.Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18, литера Е, а также о взыскании 587912 руб. 60 коп., в том числе платы за фактическое пользование имуществом с февраля по май 2013 года в размере 580 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7912 руб. 60 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ, л.д.100-103 том 5). Делу присвоен номер А60-21096/2013.

Определением суда от 15.07.2013 дела А60-20045/2013 и А60-21096/2013 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А60-20045/2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2014 исковые требования ООО "УЦЗП" удовлетворены. В удовлетворении встречных требований ответчика отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по апелляционной жалобе ответчика решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования ООО "СтройИнвестСервис" удовлетворены. В удовлетворении исковых требований ООО "Уральский центр защитных покрытий" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2014 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 отменено. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2014 оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2014 ответчику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ответчиком в апелляционный суд обжаловалось также определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2014 года об отказе в обеспечении иска, принятое по заявлению ответчика о принятии обеспечительных мер в виде ареста принадлежащего ООО "Стройсервис" оборудования, указанного в приложениях N 1и 2 к договору о предоставлении в аренду оборудования от 07.11.2011, переданного в аренду ООО "Уральский центр защитных покрытий" и находящегося по адресу: 620017, г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18, литер Е, на территории, принадлежащей ООО "Виктория", для чего обязать ООО "Виктория" обеспечить доступ к производственному цеху, где монтировалось и эксплуатировалось оборудование.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 определение арбитражного суда об отказе в обеспечении иска от 13.02.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

30.03.2015 в суд поступило заявление ООО "УЦЗП" о взыскании судебных расходов в сумме 1 119 586 руб. 19 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную судом сумму судебных расходов по ставке рефинансирования Банка России со дня вступления в законную силу судебного акта и до его исполнения (л.д.175 том 9). С учетом принятого судом увеличения размера взыскиваемых судебных расходов истец просил взыскать с ответчика 1 120 737 руб. 31 коп. (л.д.71-74 том 11).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2015 заявление ООО "УЦЗП" о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ООО "СтройИнвестСервис" в пользу ООО "УЦЗП" взысканы судебные расходы в сумме 1 120 737 руб. 31 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную судом сумму судебных расходов, начиная со дня вступления настоящего определения в законную силу и до его полного исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить сумму взыскиваемых судебных расходов. Настаивает на том, что судом не рассмотрено ходатайство о фальсификации доказательства по делу, необоснованно отклонено ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы, в связи с чем неправомерно в полном объеме взысканы расходы по договору от 14.11.2013 N 14/11 с ООО "Консалтинговая группа "Априори". Считает также необоснованным взыскание расходов на услуги Невзорова С.А. в сумме 150 000 руб., связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, поскольку данный представитель при рассмотрении дела судом кассационной инстанции участия не принимал. С остальной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик не согласен ввиду ее чрезмерности, несоответствия сложившимся ценам на представительские услуг, в подтверждение чего представлено экспертное заключение Уральской торгово-промышленной палаты от 03.06.2015 N 02-06/15 "О среднем уровне цен на юридические услуги, аналогичные услугам, оказанным в рамках рассмотрения дела N А60-20045/2013".

Кроме того, ответчик возражает против взыскания с него расходов истца в сумме 56 000 руб. на услуги аудиторской компании ООО "ГРОСС аудит" по договору от 02.09.2013, поскольку такие расходы не связаны с рассмотрением дела в суде.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, заявил ходатайство о фальсификации доказательства по делу - дополнительного соглашения от 14.11.2013 к договору на оказание юридических услуг от 14.11.2013 N 14/11. В соответствии со ст.161 АПК РФ ответчику разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительное соглашение от 14.11.2013 к договору на оказание юридических услуг от 14.11.2013 N 14/11 исключить из числа доказательств по делу отказался.

После обозрения в суде апелляционной инстанции подлинника указанного дополнительного соглашения ответчик на проверке заявления о фальсификации не настаивал.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в силу части 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобы, которым поддерживает позицию истца, ко дню судебного заседания - заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

С учетом толкования, изложенного в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2014, которым отказано в пересмотре дела в порядке надзора. Следовательно, срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек истцом не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ООО "УЦЗП" полностью удовлетворены, его расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, судебные расходы на уплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., уже взысканные с ответчика в пользу истца решением суда при рассмотрении дела по существу, понесены истцом по договору от 15.05.2013 N 06/05/2013 с Невзоровым А.С., который заключался на представительство интересов истца в споре об обязании исполнить обязанность в натуре, в том числе на подготовку искового заявления в арбитражный суд (л.д.58-60 том 1 дела N А60-20045/2013).

Настоящим заявлением истец просит взыскать с ответчика иные расходы, также понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 649 586,19 руб. (из них 578 500 руб. на услуги представителя, 56 000 руб. на услуги аудиторской компании, 15000 руб. - услуги специалистов и 86,19 руб. - почтовые расходы), а кроме того, при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанции (в сумме 150 883,90 руб. и 270 092,31 руб. соответственно, из них 370 000 руб. на представителя, 883,90 руб. - на проезд, 92,31 руб. - почтовые) и в связи с рассмотрением самого заявления о взыскании судебных издержек в сумме 50124,91 руб. (из них на оплату услуг представителя - 50 000 руб.). (л.д.71-74 том 11).

В подтверждение расходов "по первой инстанции" истцом представлен в том числе договор поручения от 17.06.2013 N 06/17/2013, заключенный ООО "УЦЗП" (доверитель) с Невзоровым А.С. (поверенным) на представительство интересов ООО "УЦЗП" при урегулировании в арбитражном суде спора по делу А60-21096/2013 (по встречному иску). Согласно п.3.4-3.5 договора вознаграждение поверенного составляет 70 000 руб. и выплачивается поверенному в размере 100 % в срок до 27.06.2013. Согласно расписке от 27.06.2013 денежные средства в размере 70 000 руб. переданы Невзорову А.С. (л.д.58-60 том 11).

Впоследствии к указанному договору подписано дополнительное соглашение от 17.12.2013, которым срок оказания услуг продлен до окончания рассмотрения дела по существу в Арбитражном суде Свердловской области. Вознаграждение поверенному за период с 17.12.2013 составит 150 000 руб. и выплачивается в согласованные сторонами сроки (пункт 2 дополнительного соглашения). Согласно расписке от 17.12.2013 денежные средства в размере 150 000 руб. переданы Невзорову А.С. (л.д.61-62 том 11).

В подтверждение расходов "по первой инстанции" истцом представлен также договор на оказание юридических услуг от 14.11.2013 N 14/11-2013 (л.д.20 том 11), заключенный между ООО "Консалтинговая группа "Априори" (исполнитель) и ООО "УЦЗП" (заказчик), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по судебному сопровождению спора, представительству интересов заказчика при рассмотрении дела N А60-39132/2013 (п.1.1. договора).

14.11.2013 между ООО "Консалтинговая группа "Априори" и ООО "УЦЗП" подписано дополнительное соглашение к договору от 14.11.2013 N 14/11-2013, согласно которому стороны договора установили: 1) дополнить договор пунктом 1.11 следующего содержания: "заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по судебному сопровождению спора, представительству интересов заказчика при рассмотрении дела N А60-20045/2013 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и присуждении исполнения обязанности в натуре (понуждение к приему возвращаемого имущества) и взыскании убытков по договору"; 2) дополнить договор пунктом 3.11 следующего содержания: "стоимость услуг исполнителя по настоящему договору, предусмотренных пунктом 1.11 составляет 358 500 руб., НДС не предусмотрен" (л.д.18 том 11).

Отчетами ООО "Консалтинговая группа "Априори" о выполненной работе по договору N 14/11-2013 от 14.11.2013 в части дела N А60-20045/2013 от 10.01.2014 и 14.02.2014, а также актами выполненных работ от 04.03.2014 N 15, от 28.08.2014 N N 153,166, подписанными сторонами договора (л.д.16,45-47 том 11), подтверждается, что исполнитель в соответствии с условиями договора от 14.11.2013 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.11.2013) в полном объеме и надлежащим образом оказал юридические услуги на общую сумму 358 500 руб.

В соответствии с условиями договора от 14.11.2013 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.11.2013) истец перечислил на расчетный счет ООО "Консалтинговая группа "Априори" денежные средства в общей сумме 358 500 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.11.2013, 12.03.2014, N 12 от 01.04.2014, от 07.04.2014, 07.05.2014, от 27.05.2014 (л.д.29-31 том 11)

Оценив представленные доказательств в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 578 500 руб., в том числе по документам ООО "Консалтинговая группа "Априори" на 358 500 руб.

Доводы ответчика о двойном взыскании истцом одних и тех же расходов, фактически оказанных по разным судебным делам, не нашли своего подтверждения. Так, по делу N А60-39132/2013 в пользу ООО "УЦЗП", действительно, взысканы судебные расходы на услуги представителя ООО "Консалтинговая группа "Априори" по договору N 14/11-2013 от 14.11.2013 в сумме 205 000 руб., оплаченные платежным поручением N 12 от 01.04.2014 на 368 500 руб. (стр.6 определения суда от 27.10.2014). Вместе с тем перечисленными выше платежным поручениями подтверждается, что ООО "УЦЗП" всего перечислило на расчетный счет ООО "Консалтинговая группа "Априори" 563 500 руб. За вычетом уже взысканных 205 000 руб. остается 358 500 руб., которые и предъявлены ко взысканию по настоящему делу.

Доводы ответчика о том, что по договору N 14/11-2013 от 14.11.2013 ООО "Консалтинговая группа "Априори" оказывало также истцу услуги по судебным делам, в которых он проиграл, носят лишь предположительный характер, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Кроме того, такое предположение опровергаются отчетами ООО "Консалтинговая группа "Априори" о выполненной работе по договору N 14/11-2013 от 14.11.2013 в части дела N А60-20045/2013 от 10.01.2014 и 14.02.2014, а также актами выполненных работ от 04.03.2014 N 15, от 28.08.2014 N 153, 166.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции на сумму 578 500 руб. являются доказанными.

Доказанность представительских расходов при рассмотрении дела в суде апелляционной в сумме 150 000 руб. ответчик не оспаривает.

Расходы "по суду кассационной инстанции" он считает недоказанными в сумме 150 000 руб. по договору с Невзоровым А.С., с чем суд апелляционной инстанции согласился по следующим основаниям.

В подтверждение указанных расходов истец представил копию договора поручения N 05/26/2014 от 26.05.2014 и расписки о передаче Невзорову А.С. денежных средств в сумме 150 000 руб. По условиям пункта 1.1 договора ООО "УЦЗП" поручает, а Невзоров А.С. принимает на себя обязательство осуществить представительство общества по урегулированию спора в Федеральном арбитражном суд Уральского округа в настоящем деле, а именно выполнить следующие действия: разработать правовую позицию доверителя, подготовить необходимые процессуальные документы (отзыв на исковое заявление, ходатайства, заявления и пр.), консультировать в письменном и устном виде по вопросам применения законодательства РФ в рамках настоящего дела, представлять интересы доверителя в суде.

Между тем, как следует из постановления Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2014 по настоящему делу, Невзоров А.С. интересы ООО "УЦЗП" в суде кассационной инстанции не представлял. В деле отсутствуют также какие-либо документы (отзыв на кассационную жалобу, ходатайства), составленные Невзоровым А.С. в интересах истца при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Фактическое оказание услуг не подтверждается и какими-либо иными документами, например, актом об оказании услуг по договору N 05/26/2014 от 26.05.2014.

Сам по себе факт оплаты не свидетельствует об оказании юридических услуг, как и об их относимости к рассматриваемому спору.

Проанализировав имеющиеся документы, суд апелляционной инстанции признал расходы истца по договору N 05/26/2014 от 26.05.2014 на 150 000 руб. недоказанными.

С учетом изложенного издержки истца на оплату услуг представителя являются доказанными в сумме 898 500 руб. (578 500 руб. по первой инстанции, 150 000 руб. по апелляционной, 120 000 руб. по кассационной и 50 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего заявления о взыскании издержек на оплату услуг представителя).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, данные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, поскольку почти в 10 раз превышают среднерыночную стоимость юридических услуг в регионе.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 26.11.2013 N 8214/13.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Рассмотренное дело относится к категории сложных, поскольку оно отягощено встречным истцом, при этом каждой из сторон заявлено по два требования как имущественного, так и неимущественного характера. По делу два раза назначалась судебная экспертиза, в связи с чем от представителей требовался анализ обстоятельств как с точки зрения права, так и с технической стороны. Сложность дела косвенно подтверждается и объемом собранных по делу доказательств (11 томов). Большой объем представленных по делу доказательств, а также проведение судебных экспертиз обусловили существенную продолжительность разбирательства в суде (более года), значительное количество судебных заседаний при рассмотрении дела в суде первой инстанции: 13 - при рассмотрении дела по существу, 4 - при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек.

В связи с наличием различной судебной практикой по данной категории споров исход дела во многом зависел от деятельности представителей, и фактический характер их процессуальных действий (активное отстаивание интересов доверителя в ходе судебных заседаний, представление доказательств, заявление и обоснование ходатайств) показывает, что степень участия представителей в формировании правовой позиции истца по делу является очень высокой.

В подтверждение чрезмерности понесенных судебных расходов ответчиком представлено экспертное заключение Уральской торгово-промышленной палаты от 03.06.2015 N 02-06/15, согласно которому средняя стоимость юридических услуг, аналогичных тем, что оказаны в рамках рассмотрения дела N А60-20045/2013, составляет 111 000 руб.

Между тем представленное экспертное заключение не является отчетом об оценке, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиями федеральных стандартов оценки. В связи с чем выводы, изложенные в экспертном заключении, не являются безусловным доказательством чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Как видно из заключения (стр.23-24), при расчете средней стоимости специалист исходил из размера исковых и встречных требований имущественного характера (от 300 000 руб. до 1 000 000 руб.). Необходимость увеличения вознаграждения за защиту требований неимущественного характера экспертом при расчете не учтена. При этом, несмотря на следующую из описательной части заключения сложность настоящего дела (стр.14-15 заключения), эксперт сделал вывод о средней стоимости юридических услуг исходя из минимальных ставок на оплату услуг представителя, что видно из таблицы на стр.21 заключения (л.д.175 том 11).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания взыскиваемых расходов чрезмерными, не соответствующими сложившимся в регионе ценам на представительские услуги.

Судом справедливо отмечено, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявители) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются квалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителями судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

В части распределения иных судебных издержек истца апелляционным судом установлено следующее.

В подтверждение расходов в сумме 56 000 руб. истцом представлены договор на консультационные услуги от 02.09.2013, заключенный с ООО "ГРОСС аудит", акт сдачи-приема работ от 21.02.2014 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.04.2014 (л.д.32-36 том 11). Исходя из указанных документов, в результате анализа аудиторской организацией первичных документов истца (актов приема-передачи имущества, его монтажа, документов, по перемещению оборудования, его демонтажа и транспортировке, доставке платежных поручений) и порядка отражения арендованного имущества на счетах бухгалтерского учета в материалы настоящего дела истцом представлены указанные первичные документы, а также регистры бухгалтерского учета.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, перечень судебных издержек, указанных в ст. 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, а потому с учетом взаимосвязи этой статьи с положениями ст.64 и 65 АПК РФ за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Оценив содержание представленных истцом договора с ООО "ГРОСС аудит" и акта сдачи-приема работ, апелляционный суд пришел к выводу, что оказанные ООО "ГРОСС аудит" услуги связаны с поиском или восстановлением документов, которые и так должны быть у организации при соблюдении ею законодательства Российской Федерации (статья 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"). Отсутствие у истца таких документов, а равно необходимость приложения значительных усилий для их поиска не должно влечь негативные последствия для иной стороны по делу в виде возложения на нее расходов, необходимых для ведения (восстановления) надлежащего бухгалтерского учета истца.

Поскольку расходы истца в сумме 56 000 руб. непосредственно не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, они не подлежат отнесению на ответчика.

В остальной части выводы суда первой инстанции о наличии и размере судебных издержек истца (15 000 руб. на услуги специалистов, 883,90 руб. - на проезд, 303,41 руб. - почтовые расходы) ответчиком не оспариваются.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 914 687 руб. 31 коп. (898 500 руб. + 15 000 руб. + 883,90 руб. + 303,41 руб.). В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Судебный акт подлежит частичной отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата госпошлины при подаче в арбитражный суд апелляционный жалобы на определение о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 22 июня 2015 года по делу N А60-20045/2013 отменить в части, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"1. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестСервис" (ИНН 7733572354, ОГРН 1067746766053) в пользу общества ограниченной ответственностью "Уральский центр защитных покрытий" (ИНН 6673249480, ОГРН 1116673018285) судебные расходы в сумме 914 687 руб. 31 коп.

3. В остальной части во взыскании судебных расходов отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева