Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2015 г. N 15АП-21656/14 (ключевые темы: судебная экспертиза - подрядные работы - капитальный ремонт - договор подряда - кровля)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2015 г. N 15АП-21656/14

город Ростов-на-Дону

30 августа 2015 г.

дело N А53-20613/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Шевченко Е.В. по доверенности от 01.05.2015,

от ответчика: представителя Ленской М.П. по доверенности от 04.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

исковое заявление товарищества собственников жилья "Макаренко, 42"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Стройпроект"

при участии третьих лиц: Департамента строительства и городского развития администрации города Новочеркасска, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новочеркасска, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Югстрой"

о понуждении безвозмездно устранить недостатки работ,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Макаренко, 42" (далее - истец, ТСЖ "Макаренко, 42") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Стройпроект" (далее - ответчик, ООО "ЮСП") об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по капитальному ремонту дома N 10 "А" по ул. Макаренко в г. Новочеркасске в части выполнения кровельных работ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "ЮСП" своих обязанностей по договору подряда N 1 от 25.03.2010 в части выполнения работ по капитальному ремонту кровли.

Определениями от 05.12.2013 и от 19.02.2014 Арбитражный суд Ростовской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлёк Департамент строительства и городского развития администрации города Новочеркасска, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новочеркасска, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Югстрой".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2014 в удовлетворении иска отказано в полном объёме.

Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом того факта, что выявленные недостатки в техническом состоянии крыши многоквартирного жилого дома были вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств, заявленный иск не отвечает критериям допустимости иска об исполнении обязательства в натуре.

С принятым судебным актом не согласилось ТСЖ "Макаренко, 42", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не дал должной оценки заключению специалиста, содержащему описание дефектов покрытия кровли и причин их возникновения, в то время как в основу судебного акта было положено заключение судебной экспертизы, в котором отсутствуют сведения обо всём объёме имеющихся недостатков, о причинах возникновения данных дефектов кровли. Данное обстоятельство свидетельствует о неполном исследовании судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, суд необоснованно отклонил ходатайство истца о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением от 16.01.2015 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Основанием для вынесения данного судебного акта явилось то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения спора ООО "Строительная компания "Югстрой".

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ЦСЭиО НовЭкс" Полуянову А.В.

По итогам проведения судебной экспертизы в суд апелляционной инстанции поступило заключение N 054-н/15 от 16.04.2015, в связи с чем определением от 01.06.2015 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Полуянов А.В. дал следующие дополнительные пояснения. На момент проведения экспертного осмотра дефекты шиферного покрытия в виде трещин, его частичного отсутствия, сколов не имелись. Снятие кровельного материала без демонтажа иных составляющих элементов, например конька, возможно на отдельных частях кровли. Ввиду того, что ходовые доски не предусматривают их глухого крепления к чердачному помещению, судить о том, имелись ли они в наличие либо отсутствовали, не представляется возможным. На чердаке дома на момент осмотра установлено только одно слуховое окно, остальные 2 отсутствуют. Через отсутствующие слуховые окна возможно попадание осадков.

Эксперт пояснил, что рулонный материал имеет многочисленные нарушения целостности, причины возникновения которых могут быть различными: могли возникать от ветровой нагрузки, от механического воздействия. Однако данные повреждения не могут возникать от попадания на рулонный материал влаги.

На вопрос представителя истца о том, могло ли повреждение шифера и изоляционного материала приводить к намоканию крыши, эксперт ответил утвердительно.

На вопрос представителя истца о том, имелись ли на момент проведения осмотра неплотное закрепление оцинкованного материала, эксперт пояснил, что имелись места неплотного закрепления коньковых элементов, а также отделки кровли.

На вопрос представителя истца о том, имеются ли свежие следы попадания влаги через неплотное примыкание оцинкованного материала, эксперт пояснил, что на внутренних элементах кровли имелись следы протекания, однако когда они образовались судить сложно.

На вопрос представителя ответчика о том, можно ли визуально установить отсутствие ходовых досок, слуховых окон, повреждения рубероида, эксперт ответил утвердительно.

На вопрос суда о том, могли ли недостатки изоляционного материала в виде его провисания, разрывов проявиться в ходе эксплуатации кровли из-за низкого качества самого материала, эксперт пояснил, что такие недостатки возникнуть не могли.

Представитель истца поддержала доводы искового заявления, просила заявленные требования удовлетворить. Представитель подтвердила, что в настоящее время часть кровли была заменена силами жильцов дома. Представитель также подтвердила тот факт, что истцом не было исполнено определение суда апелляционной инстанции о дополнительном внесении на депозит суда апелляционной инстанции 30 000 руб. в счёт оплаты судебной экспертизы.

Представитель ответчика с доводами искового заявления не согласилась, просила заявленные требования оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения спора. В отношении указанных лиц дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Макаренко, 42" (заказчик) и ООО "ЮСП" (подрядчик) был заключен договор N 1 от 25.03.2010, согласно условиям которого подрядчик на основании протокола N 3 от 20.02.2010 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:

ул. Макаренко, 10а, г. Новочеркасск, обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик - принять и оплатить работы, согласно утвержденной собственниками смете.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена подрядных работ составляет 4 223 780 руб. Согласно локальной смете N 02-01-02 в обязанности ООО "ЮСП" входило выполнение капитального ремонта кровли здания, стоимость данного вида работ определена по ценам на 2000 год в размере 147 989 руб. (согласно дополнительной смете с учётом дополнительных работ по кровле стоимость последних составила 217 242 руб.).

По условиям пунктов 5.1.5, 5.1.9, 8.1.2 договора ООО "ЮСП" приняло на себя обязательство устранять за свой счёт дефекты, обнаруженные в ходе приёмки выполненных работ, а скрытые недостатки - в период гарантийного срока эксплуатации, продолжительность которого согласно пункту 5.1.8 договора составила 36 месяцев с даты подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ или акта устранения недостатков.

Выполненные ответчиком работы были приняты истцом в составе комиссии по актам о приёмке выполненных работ по кровле N 4 от 30.09.2010 и N 5 от 04.10.2010. На момент составления данных актов недостатков выполненных работ установлено не было, претензии по поводу наличия каких-либо недостатков работ ответчику не предъявлялись.

Сам многоквартирный жилой дом после капитального ремонта, проведённого ООО "ЮСП", был принят в эксплуатацию по акту от 30.12.2010.

Вместе с тем, как указывает истец, в ходе эксплуатации кровли были выявлены недостатки проведённых ответчиком работ, что было зафиксировано в актах обследования от 01.02.2013, от 20.05.2013 и от 07.09.2013 (недостатки работ заключались в возникновении многочисленных течей кровли, в результате которых происходило затопление жилых квартир, расположенных на верхнем этаже многоквартирного дома).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ООО "ЮСП" подтвердил тот факт, что представитель ответчика принимал участие в ходе проведения выше указанных осмотров, однако отказывался от подписания актов обследования кровли, т.к. не был согласен с причинами возникновения выявленных недостатков. Ответчик полагает, что данные недостатки образовались в ходе ненадлежащей эксплуатации кровли, а не в результате некачественно проведённых подрядных работ.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Как указывалось ранее, результаты подрядных работ были приняты комиссией, в состав которой входил и представитель истца, без замечаний. Обращаясь с иском по настоящему делу, истец заявляет о наличии у выполненных работ скрытых недостатков, которые проявились в ходе эксплуатации кровли.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащем применению к спорным правоотношениям на основании пункта 2 статьи 702 Кодекса, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ

В обоснование того, что недостатки работ были вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истцом при обращении с иском в материалы дела было представлено заключение специалистов ООО "Альфа-Эксперт". Данное заключение содержит указание на наличие ряда дефектов и повреждений покрытия кровли (имеются сквозные трещины в местах крепления листов кровельного покрытия гвоздевым соединением к деревянной конструкции крыши; частично отсутствует кровельный материал; имеются просветы в кровельном материале, зазоры между оцинкованными листами; оцинкованные листы не имеют плотного крепления к основанию; неправильно смонтированы точки водосбора и водостока и т.д.). Специалисты также указали, что покрытие кровли на момент проведения исследования не соответствует требованиям существующих строительных норм и правил.

Ссылаясь на данное заключение специалистов, истец указывает, что при проведении работ по капитальному ремонту кровли ООО "ЮСП" не были соблюдены обязательные требования, предъявляемые при проведении такого вида работ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена первичная судебная экспертиза, в ходе проведения которой эксперту было поручено:

1. Определить соответствуют ли работы, выполненные ООО "ЮСП" в рамках договора N 1 от 25.03.2010, условиям договора о качестве и объеме работ, требованиям ГОСТ и иным нормативным актам, определить объем и стоимость качественно выполненных работ.

2. Определить имеются ли недостатки работ по устройству кровли, выполненных ООО "ЮСП" в рамках договора N 1 от 25.03.2010, если имеются, то определить причины их возникновения, определить объем недостатков, явившихся следствием некачественного выполнения работ.

Согласно выводам экспертов, содержащимся в заключении N 55 от 07.07.2014, определить, соответствуют ли работы, выполненные ООО "ЮСП" в рамках договора N 1 от 25.03.2010, условиям договора о качестве и объеме работ, требованиям ГОСТ и иным нормативным актам, не представляется возможным, в виду отсутствия необходимой сметной документации. Определить объем и стоимость качественно выполненных работ, не представляется возможным, в связи с давностью производства работ.

Недостатки работ по устройству кровли, выполненные ООО "ЮСП" в рамках договора N 1 от 25.03.2010, обнаруженные на дату проведения осмотра 17.06.2014, выражаются в следующем:

- поверхность кровельного материала, выполненного из асбестоцементных волнистых листов, имеет нарушение целостности покрытия в виде сквозных трещин и сколов;

- коньковая часть кровельного покрытия, выполненная из кровельной оцинкованной стали, находится в деформированном состоянии, не имеет плотного примыкания к кровельному покрытию;

- рулонный гидроизоляционный материал (рубероид) кровли имеет нарушение целостности в виде разрывов;

- высота свободного падения воды из выходных отверстий водосточных труб жилого дома переменная и составляет от 500 до 1500 мм;

- водосточные трубы частично имеют механические повреждения, находятся в деформированном состоянии;

- слуховые окна чердачного пространства находятся в демонтированном состоянии.

Вышеуказанные недостатки являются нарушением требований, оговоренных п. 4.3.11 СП 31-101-97 "Проектирование и строительство кровель. Свод правил к ТСН КР-97 МО", п. 4.1.2 ГОСТ 30340-95 "Листы асбестоцементные волнистые", п. 4.1.2 ГОСТ 30547-97 "Материалы рулонные кровельные и гидроизоляционные. Общие технические условия", п. 2.11.5 приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 27 декабря 2011 года N 613 "Об утверждении методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований".

Определить причину их возникновения не представляется возможным в связи с давностью производства работ. Определить объем недостатков, явившихся следствием некачественного выполнения работ, не представляется возможным, в связи с давностью производства работ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был допрошен судебный эксперт Жученко М.К., из пояснений которого следует, что имеющиеся повреждения кровли были вызваны механическим повреждение, а не фактом несоблюдения ООО "ЮСП" технологии производства работ. Вместе с тем, на вопрос представителя ТСЖ "Макаренко, 42" о том, каким образом экспертами проверялось соблюдение ответчиком технология выполнения кровельных работ, эксперт пояснений дать не смог. Эксперт Жученко М.К. пояснил, что экспертное исследование проводилось посредством визуального исследования спорной кровли, какие-либо экспериментальные методы исследования кровли экспертами не применялись. На большинство вопросов, задаваемых эксперту, последний указывал, что ответы на них отражены в заключении судебной экспертизы. Из содержания судебной экспертизы следует, что в основном экспертами приведено содержание требований обязательных строительных норм и правил, однако экспертами не устанавливалась взаимосвязь между выявленными недостатками кровли и соблюдением ООО "ЮСП" технологии проведения данного вида работ.

Заключение судебных экспертов вступает в противоречие с выводами специалистов, которые не были устранены в ходе допроса эксперта.

В связи с этим, представителем ТСЖ "Макаренко, 42" было обоснованно заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, которое в отсутствие какой-либо мотивации было отклонено судом первой инстанции.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы N 054-н/15 от 16.04.2015 экспертом установлено наличие дефектов исследуемых строительных конструкций, выраженных в несоответствии требованиям СНиП П-26-76 "Кровли" в части исполнения конструкций примыкания кровли к стенам вентиляционных труб, а также целостности прокладочного слоя пароизоляции, целостности элементов деревянной обрешетки, а также наличия остекления слуховых окон и наличия ходовых досок.

Эксперт указал, что определить причины возникновения каждого из выявленных дефектов (повреждений) кровли, в том числе определить являются ли они (их часть) следствием несоблюдения ООО "ЮСП" строительных норм и правил, иных обязательных требований, предъявляемым к выполнению работ, перечень которых указан в локальной смете N 02-01-02 (л.д. 9-12) и смете на дополнительные работы по ремонту кровли жилого дома по пер. Макаренко, 10 "А" (л.д. 23-26), а также в актах о приемке выполненных работ N4 от 30.09.2010 (л.д. 13-17) и N5 от 04.10.2010 (л.д. 18-22) не представляется возможным.

Эксперт указал, что определить, возможно ли было установить наличие данных недостатков на дату принятия результатов выполненных работ ТСЖ "Макаренко, 42" (на дату 30.12.2010), либо данные недостатки проявились в ходе эксплуатации кровли, а вместе с тем определить виды, объемы и стоимость строительно-монтажных работ, которые необходимо осуществить для целей устранения выявленных дефектов (повреждений) не представляется возможным.

При этом в ходе проведения исследования экспертом были установлены обстоятельства, имеющие, по его мнению, значение для рассмотрения и разрешения дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, согласно которым работы, выполненные по договору подряда N 1 от 25.03.2010, перечень которых указан в актах о приемке выполненных работ N4 от 30.09.2010 и N5 от 04.10.2010, не являются скрываемыми последующими работами и конструкциями, а также являются доступными для визуальной оценки, в том числе приемочными комиссиями при сдаче объекта строительства в эксплуатацию. В связи с этим, определить наличие дефектов, установленных экспертом согласно исследовательской части по первому вопросу, на дату принятия результатов выполненных работ ТСЖ "Макаренко, 42" (на дату 30.12.2010) при условии наличия таких дефектов, было возможно.

Таким образом, в ходе проведённой по делу повторной экспертизы экспертом было установлено, что все проводимые по договору подрядные работы не являлись скрытыми, в связи с чем выявленные недостатки могли быть обнаружены заказчиком при обычном способе приёмки выполненных работ.

Согласно пунктам 1-3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В представленных в материалы дела актах приёмки выполненных работ отсутствуют сведения о выявлении приёмочной комиссией каких-либо дефектов конструкции кровли, шиферного и гидроизоляционного покрытия.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечение надлежащей эксплуатации кровли является обязанностью ТСЖ "Макаренко, 42".

Из содержания заключения повторной судебной экспертизы следует, что в ходе проведения экспертом обследования объекта судебной экспертизы - строительных конструкций кровли здания многоквартирного жилого дома председателем ТСЖ "Макаренко 42" Лаппа С.В. внесены пояснения в устной форме о проведении ряда ремонтных мероприятий по частичной смене конструкций примыканий, обусловленных необходимостью устранения аварийного замокания строительных конструкций перекрытия здания многоквартирного жилого дома. Данные работы были сопряжены с частичной заменой элементов обделок и фартуков из стали. Председателем ТСЖ "Макаренко 42" Лаппа С.В. были также внесены пояснения в устной форме о причинении механических повреждений строительным конструкциям кровли здания жилого многоквартирного дома лицами, осуществляющими прокладку кабельных линий. Данные повреждения представляют собой частичный демонтаж с утратой конструктивных особенностей и функционального назначения элементов заполнения оконных проемов слуховых окон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Макаренко, 42" не опровергал достоверность пояснений председателя товарищества, данные в ходе проведения экспертного осмотра.

Из заключения специалиста, первичной судебной экспертизы и фотоматериалов следует, что шиферное покрытие кровли имело повреждения в виде трещин, сколов и т.д. Однако как указывалось ранее, данные повреждения не являлись скрытыми и как все остальные повреждения кровли могли быть обнаружены на момент приёмки работ. На дату проведения повторной судебной экспертизы повреждения шиферного покрытия кровли экспертом установлены не были. Экспертом зафиксировано, что кровля подвергалась последующему ремонту. Данное обстоятельство исключает возможность установить обстоятельство того, какие повреждения фактически имелись у кровли в период гарантийного срока, а также механизм (причины) их возникновения.

Доказательства того, что повреждения кровли возникли в результате некачественного выполнения ООО "ЮСП" подрядных работ, а не в результате ненадлежащей эксплуатации кровли истцом, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного иска.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выставленного экспертной организацией счёта на оплату N 08 от 20.04.2015 стоимость проведения повторной судебной экспертизы составила 40 000 руб. По платёжному поручению N 10 от 02.02.2015 ТСЖ "Макаренко, 42" в целях оплаты стоимости повторной судебной экспертизы на депозитный счёт суда апелляционной инстанции зачислено 10 000 руб.

С учётом изложенного, с депозитного счёта Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда ООО "Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс" подлежат перечислению денежные средства в размере 10 000 руб. в счёт оплаты стоимости услуг по проведению повторной судебной экспертизы, с ТСЖ "Макаренко, 42" в пользу ООО "Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс" надлежит взыскать 30 000 руб. стоимости услуг по проведению повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что в случае неоплаты ТСЖ "Макаренко, 42" экспертной организации 30 000 руб., ООО "Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс" должно обратиться в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание указанных денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 октября 2014 года по делу N А53-20613/2013 отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс" (ИНН 6150064533, ОГРН 1106183002860) с депозитного счёта Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 10 000 руб. в счёт оплаты стоимости услуг по проведению повторной судебной экспертизы, внесённые товариществом собственников жилья "Макаренко, 42" по платёжному поручению N 10 от 02.02.2015.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Макаренко, 42" (ИНН 6150012711, ОГРН 1096183000077) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс" (ИНН 6150064533, ОГРН 1106183002860) 30 000 руб. стоимости услуг по проведению повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов