Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 15АП-12423/15

город Ростов-на-Дону

28 августа 2015 г.

дело N А53-5274/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Коноваловой К. С. по доверенности от 25.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 июня 2015 года по делу N А53-5274/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Радуга"

к ответчику Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска (далее - ответчик, управление) о взыскании задолженности в сумме 516 375 руб. 74 коп., неустойки в сумме 100 247 руб. 78 коп., судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением управлением обязательств по муниципальным контрактам от 24.02.2014 N 40 и N 41.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2015 с управления в пользу общества взыскано 516 375 руб. 74 коп. основного долга, 100 247 руб. 78 коп. неустойки, 46 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции указал, что факт задолженности ответчика подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом сверки взаимных расчетов. Судом проверен расчет неустойки и признан неправильным, согласно расчету суда размер неустойки составил 101 348 руб.

22 коп., однако у суда отсутствуют основания для выхода за пределы исковых требований.

Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его в части взыскания неустойки и судебных расходов отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не учёл положения пункта 3.3 контрактов, в связи с чем неустойку надлежало начислять с 01.05.2014, согласно контррасчету ответчика неустойка составляет 99 063 руб. 84 коп.;

- при отсутствии подписи главного бухгалтера в расходном кассовом ордере от 04.03.2015 и отсутствии паспортных данных лица, получившего денежные средства, истцом не доказан факт несения расходов на представителя;

- в рамках дела N А53-9509/2015 истец также взыскивал расходы на представителя в сумме 50 000 руб., основывая свои требования на договоре от 03.02.2015 и кассовом ордере от 10.04.2015, тогда как общая сумма, указанная в договоре, составляла 50 000 руб.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении него в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается управлением только в части взыскания неустойки и судебных расходов на представителя, и ответчиком не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части взыскания основного долга, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.02.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 40, по условиям которого подрядчик обязался своими силами выполнить работы по обустройству транспортной развязки по адресу: перекресток ул. Грузинская - ул. Красноярская в г. Батайске Ростовской области в 2014 году, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 679 855 руб.

64 коп. без НДС.

24.02.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N 41, по условиям которого подрядчик обязался своими силами выполнить работы по обустройству транспортной развязки по адресу: перекресток ул. Клара Цеткин - ул. Гайдаш в г. Батайске Ростовской области в 2014 году, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 704 594 руб.

84 коп. без НДС.

В соответствии с пунктом 3.3 контрактов после подписания актов формы КС-2, заказчик в течение 30 календарных дней перечисляется на расчетный счет подрядчика стоимость выполненных им работ, согласно справке формы КС-3.

Пунктом 7.4 контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства заказчиком, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец выполнил работы в полном объеме на общую сумму 1 384 450 руб.

52 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 5 от 25.03.2014 и N 6 от 25.03.2014, подписанными со стороны заказчика без замечаний.

Управление работы в полном объеме не оплатило, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 516 375 руб. 74 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с управления 516 375 руб. 74 коп. основного долга.

Решение суда первой инстанции в указанной части ответчиком не оспаривается.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 100 247 руб.

78 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения сроков оплаты подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Пунктом 7.4 контрактов предусмотрено, в случае просрочке исполнения обязательства заказчиком, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом в своем расчете были допущены ошибки в сторону уменьшения суммы неустойки, в связи с чем суд обоснованно руководствовался размер неустойки, заявленной истцом.

Довод ответчика о неправильном определении судом первой инстанции размера отыскиваемой неустойки, основанный на положениях пунктов 3.3 контрактов, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пунктам 3.2 контрактов ответчик был обязан оплатить работы в течение 30 календарных дней с момента подписания актов формы КС-2.

Пунктами 3.3 контрактов предусмотрено, что документы на оплату подрядчик предоставляет заказчику до 20 числа текущего месяца, а документы, предоставленные после указанного числа, принимаются к финансированию в следующем месяце.

Исходя из буквального содержания контрактов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что пункты 3.3 контрактов не подразумевают собой отсрочку по оплате работ в случае, если акты формы КС-2 были подписаны позднее 20 числа отчётного месяца. В данных пунктах речь идет только о порядке финансирования работ в конкретном месяце, однако сроки оплаты работ установлены пунктами 3.2 контрактов.

В указанной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Право на возмещение судебных расходов на представителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В пункте 3 информационного письма от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование несения расходов истцом представлены следующие документы: договор об оказании услуг представителя от 03.02.2015, расходный кассовый ордер от 04.03.2015 на сумму 50 000 руб.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, приведенное толкование не означает, что арбитражный суд должен принимать как данность требование стороны о взыскании определенной суммы судебных расходов. Напротив, суд обязан дать оценку обоснованности заявленного процессуального требования, исследовать вопрос о соразмерности заявленных расходов тому объему работ, который проделал представитель, сложности рассмотренного дела и т.д. В том случае, если суд, оценив требование стороны по выше приведенным параметрам, придет к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на представителя, то он вправе уменьшить размер данных расходов, мотивировав свой судебный акт со ссылками на конкретные обстоятельства дела, а не делая это произвольно.

Ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства чрезмерности заявленных к взысканию расходов на представителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным факт оказания представителем истца заявленного объема услуг.

С учетом характера и сложность спора, объема фактически проделанной работы представителем истца, а также принимая во внимание среднерыночные цены на аналогичные юридические услуги по региону, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 46 500 руб. расходов на представителя.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 июня 2015 года по делу N А53-5274/2015 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина