Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 09АП-33494/15

г. Москва

01 сентября 2015 г.

Дело N А40-38523/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Б. Расторгуева (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мерал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2015 г. по делу N А40-38523/2015, принятое судьей Буниной О.П. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Столичная Бакалея" (ОГРН 1147746838788, юр.адрес: 117292, г. Москва, Нахимовский проспект, д. 52/57, офис Б) к ООО "Мерал" (ОГРН 1046128000819, юр.адрес: 347544, Ростовская обл., г. Пролетарск, ул. Промышленное шоссе, д. 53) о взыскании долга и неустойки

стороны в судебное заседание не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Столичная Бакалея" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мерал" о взыскании 108 000 руб. 08 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2015 г. по 03.03.2015 г. в связи с просрочкой поставки оплаченного товара на основании договора купли-продажи от 21.11.2014 г. N 21/11-1.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2015 г. по делу N А40-38523/2015 иск удовлетворен.

С решением не согласилось Общество с ограниченной ответственностью "Мерал", обратилось с апелляционной жалобой в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Столичная Бакалея" Семенова О.А. поступило ходатайство прекращении производства по делу в связи с полным отказом от исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящий отказ от иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого судом первой инстанции решения.

В соответствии с пунктом 9.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случаях прекращения производства по делу судом апелляционной или кассационной инстанции и отмены всех судебных актов в связи с отказом истца от иска вопрос о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины должен решаться на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом, прекратившим производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статей 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Столичная Бакалея" от иска о взыскании 108 000 руб. 08 коп. неустойки.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2015 г. по делу N А40-38523/2015 отменить.

Производство по делу N А40-38523/2015 прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Столичная Бакалея" из федерального бюджета государственную пошлину оплаченную по платежному поручению N 503 от 03.03.2015 года в сумме 12 360 рублей за рассмотрение иска.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Мерал" из федерального бюджета государственною пошлину оплаченную по платежному поручению N 237 от 26.06.2015 года в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья

Е.Б. Расторгуев