Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 08АП-8102/15

город Омск

27 августа 2015 г.

Дело N А70-2915/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8102/2015) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2015 по делу N А70-2915/2015 (судья Бадрызлова М.М.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой защиты" (ИНН: 7202209745 ОГРН: 1107232024976)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (ИНН: 7204117779 ОГРН: 1077203060230)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610),

о признании незаконным решения от 30.01.2015 г. N 717А,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой защиты" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

ООО "Центр правовой защиты" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к МИФНС России N 14 по Тюменской области о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации изменений в учредительные документы Общества, оформленного письмом от 30.01.2015 г. N 717А.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "Почта России".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2015 заявленные Обществом требования удовлетворены, решение МИФНС России N 14 по Тюменской области от 30.01.2015 г. N 717А об отказе в государственной регистрации вносимых в учредительные документы изменений признано незаконным и отменено. При этом суд первой инстанции счел недоказанным факт допущенного заявителем нарушения, выразившегося в представлении неполного пакета документов ввиду несоответствия его данным представленной заявителем описи вложения в ценное письмо, направленное в адрес Инспекции.

В целях восстановления нарушенных прав Общества, суд обязал МИФНС России N 14 по Тюменской области после вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Центр правовой защиты" путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об ООО "Центр правовой защиты" на основании заявления, полученного 23.01.2015 г. N 717А.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, Инспекцией изложена позиция о правомерности отказа в регистрации изменений, вносимых в сведения об Обществе, в связи с непредставлением заявителем полного пакета документа, предусмотренного подпунктом "в" пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а именно представлением текста изменений в одном экземпляре.

При этом податель жалобы указывает на необоснованное придание приоритета данным, содержащимся в вышеозначенной описи и игнорирование данных акта вскрытия конверта, составленного сотрудниками налогового органа.

От Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

До начала судебного заседания от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Инспекция, Общество извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.01.2015 г. единственный участник ООО "Центр правовой защиты" Насыров Ренат Замильевич принял решение о внесении изменений в учредительные документы: п. 1.3. Устава изложить в следующей редакции: 1.3. Место нахождения Общества: 625002, Российская Федерация, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Свердлова, 5, 2 этаж.

21.01.2015 г. Общество посредством почтового отправления обратилось в МИФНС России N 14 по Тюменской области (далее - регистрирующий орган) с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Согласно описи вложения к заявлению были приложены следующие документы: решение N 1 от 21 января 2015 г. - 2 экз.; изменения к уставу ООО "Центр правовой защиты" - 2 экз.; чек об уплате госпошлины - 1экз.

Письмо было получено регистрирующим органом 23 января 2015 г., что подтверждается уведомлением о вручении.

Должностными лицами инспекции составлен и подписан акт о несоответствии вложения представленной описи от 23.01.2015 г., согласно которому изменения к уставу юридического лица содержались в одном экземпляре.

Согласно расписке от 21.01.2015 г. вх. N 717А (налогового органа) в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица в налоговый орган почтовым отправлением с объявленной ценностью с описью вложения, в отношении ООО "Центр правовой защиты" были получены следующие документы:

- заявление об изменениях, вносимых в учредительные документы - 1экз., на 5л.;

- документ об уплате государственной пошлины - 1экз., на 1л.;

- решение о внесении изменений в учредительные документы - 1экз., на 1л;

- изменения в Устав - 1экз., на 1л.;

- опись вложения - 1экз., на 1л.;

- конверт - 1экз., на 1л.

Налоговым органом 30.01.2015 г. вынесено решение N 717А об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов.

Основанием отказа явилось непредставление определенных пп. "в" п. 1 ст. 17 Закона необходимых для государственной регистрации документов - изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции в двух экземплярах.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось с жалобой в вышестоящий орган.

Письмом от 02.03.2015 г. N 06-37/002478 УФНС России по Тюменской области оставило жалобу ООО "Центр правовой защиты" на решение регистрирующего органа без удовлетворения.

Полагая, что решение МИФНС N 14 по Тюменской области от 30.01.2015 г. N717А не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

21.05.2015 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом положений п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Законом N 129-ФЗ.

В статье 23 Закона N 129-ФЗ содержится исчерпывающий перечень оснований отказа в государственной регистрации. Одним из оснований для отказа служит непредставление определенных Законом необходимых для государственной регистрации документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 указанного Закона для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются в том числе:

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции в двух экземплярах (в случае представления документов непосредственно или почтовым отправлением), один из которых с отметкой регистрирующего органа возвращается заявителю (его представителю, действующему на основании доверенности) одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество направило в Инспекцию почтовым отправлением с объявленной ценностью с описью вложения пакет документов.

Согласно описи вложения в ценное письмо от 21.01.2015 г. Обществом были направлены следующие документы:

- заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - 1экз;

решение N 1 от 21.01.2015 г. - 2 экз.;

изменения к уставу ООО "Центр правовой защиты" - 2 экз.;

чек об уплате госпошлины - 1экз.,

Опись вложений в ценное письмо заверена календарным штемпелем почтового отделения (почтовый индекс 625000) и подписью почтового работника.

Таким образом, из описи вложения в ценное письмо следует, что обществом направлялось 2 экземпляра изменений в устав.

Согласно терминам и определениям, изложенным в разделе 3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 г. N 114-п, почтовым отправлением с описью вложения признается регистрируемое почтовое отправление с объявленной ценностью, принимаемое в открытом виде с поименным перечислением вложения и указанием суммы оценки, определенной отправителем.

В соответствии с разделом 5 "Особенности приема РПО с описью вложения" указанного Порядка регистрируемые почтовые отправления, пересылаемые с описью вложения, подаются отправителем в открытом виде (п. 5.2); при пересылке документов в описи вложения ф. 107 указывается их наименование (при необходимости реквизиты) и количество листов (п. 5.5); после заполнения бланков описи вложения ф. 107 работник отделения почтовой связи должен: сличить записи в обоих экземплярах описи вложения; сличить соответствие адреса и наименование адресата, указанные в описи вложения и на адресной стороне оболочки (адресном ярлыке) РПО; сличить отправляемые предметы с записями в описи вложения; проверить соответствие суммарной стоимости вложений, указанной в описи вложения ф. 107, сумме объявленной ценности РПО; проставить на обоих экземплярах описи вложения оттиск календарного почтового штемпеля и расписаться в них. Второй экземпляр выдать отправителю вместе с квитанцией (п. 5.6).

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, учитывая, что имеющаяся в материалах дела опись вложения в ценное письмо заверена календарным штемпелем и подписью сотрудника, оснований полагать, что отправление было осуществлено заявителем в отсутствии одного экземпляра изменений, не имеется.

Согласно п. 24.1. Правил регистрируемое почтовое отправление с объявленной ценностью, пересылаемые с описью вложения перед выдачей адресату, вскрываются. Вложение почтового отправления сличается с описью вложения ф. 107.

В соответствии с п. 24.1.3., 24.1.4. Правил при обнаружении недостачи, замены, полной или частичной порчи вложения работник отделения почтовой связи составляет акт ф. 51-в на вскрытие отправления в 3-х экземплярах в соответствии с Порядком оформления и вручения дефектных почтовых отправлений, и проводится ведомственная проверка.

Каких либо актов о вскрытии отправления и результатов ведомственной проверки Инспекцией представлено не было.

При этом вскрытие ценного письма с описью вложения (почтовый идентификатор 62500078936343) было произведено в отделе общего обеспечения регистрирующего органа в отсутствии работника почтовой службы.

По результатам регистрирующим органом был составлен акт о несоответствии вложения представленной описи от 23.01.2015, который с сопроводительным письмом был направлен Обществу, которое последним получено не было.

В подтверждение данного довода представлено сопроводительное письмо от 23.01.2015 г. N 02-12/717А, конверт от 26.01.2015 г. идентификационный номер 62500982312974.

При этом, как правомерно указано судом первой инстанции из указанных доказательств не следует что, налоговым органом в конверте от 26.01.2015 г. было отправлено именно сопроводительное письмо с актом о несоответствии вложения представленной описи от 23.01.2015 г. Иных доказательств, подтверждающих извещение Общества о несоответствии представленного пакета документов Закону о регистрации ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оценивает акт об отсутствии вложений критически, указанный документ с достоверностью не подтверждает факт отсутствия вложений в почтовом отправлении.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доказательства в совокупности, в том числе сопоставляя представленные сторонами доказательства, исходит из того, что опись вложений в почтовое отправление является вещественным (письменным) доказательством, содержание которого сформировано до возникновения спора. Так же суд апелляционной инсатнции исходит из того, что опись является первоначальным доказательством, то есть сформированным в процессе непосредственного воздействия искомого факта на источник доказательства; в то время как акт об отсутствии вложения - производным, поскольку воспроизводит те обстоятельства, которые обнаружили работники ответчика.

Учитывая, что органом, вынесшим оспариваемое решение не приведены какие либо доводы в обоснование правомерности отказа в регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, суд первой инстанции правомерно признал данный отказ неправомерным.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, доказанным является то обстоятельство, что Общество направило два экземпляра изменений в устав; значит у налогового органа отсутствовали основания для принятия решения об отказе в государственной регистрации на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, следовательно, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований общества.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не подлежат, поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2015 по делу N А70-2915/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко