Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 08АП-13710/15

город Омск

17 февраля 2016 г.

Дело N А70-2915/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13710/2015) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (далее - МИФНС России N 14 по Тюменской области, Инспекция, регистрирующий орган) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А70-2915/2015 (судья Бадрызлова М.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой защиты" (далее - ООО "Центр правовой защиты", Общество, заявитель)

к МИФНС России N 14 по Тюменской области,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - третье лицо),

о признании незаконным решения от 30.01.2015 N 717А,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр правовой защиты" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области судебных расходов в размере 40 000 руб., понесенных Обществом в связи с рассмотрением дела N А70-2915/2015 о признании незаконным решения Инспекции об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2015 заявление Общества удовлетворено полностью.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции указал на то, что заявителем представлены надлежащие документы, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела по существу, в то время как Инспекцией, заявившей о чрезмерности расходов заявителя на оплату услуг представителя, не представлено доказательств в обоснование своих возражений. Суд первой инстанции отметил, что тот факт, что Общество в соответствии с основным видом экономической деятельности осуществляет деятельность в области права, не лишает его права на обращение за юридической помощью, а также права требования фактически понесенных судебных расходов.

В апелляционной жалобе регистрирующий орган просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, настаивая на том, что заявителем не доказана обоснованность и разумность несения соответствующих расходов.

Так, МИФНС России N 14 по Тюменской области указывает, что заявитель должен доказать невозможность решения юридических вопросов без привлечения сторонней организации и то, что расходы понесены в связи с объективной необходимостью защиты нарушенного права. По мнению Инспекции, представленные Обществом документы не свидетельствуют об обоснованности произведенных затрат, поскольку из них невозможно установить механизм формирования заявленной суммы расходов. Регистрирующий орган обращает внимание на то, что основным видом деятельности ООО "Центр правовой защиты" является деятельность в области права, при этом написание искового заявления по рассматриваемому спору не требует специальных познаний в области права и привлечения сторонних специалистов в конкретной правовой сфере.

ООО "Центр правовой защиты" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Центр правовой защиты" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к МИФНС России N 14 по Тюменской области о признании незаконным решения от 30.01.2015 N 717А об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2015 заявленные Обществом требования удовлетворены. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2015 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы Инспекции - без удовлетворения.

В целях защиты своих прав и законных интересов в ходе судебного разбирательства по делу N А70-2915/2015 Обществом заключен договор на оказание консультационно-правовых услуг от 10.03.2015 N 1, в соответствии с пунктами 3.1 и 7.1 которого заказчик поручает исполнителю подготовить заявление о признании незаконным решения МИФНС России N 14 по Тюменской области от 30.01.2015 N 717А и осуществлять представление интересов заказчика в суде первой инстанции за вознаграждение в размере 30 000 руб., и договор на оказание консультационно-правовых услуг от 03.08.2015 N 2 с физическим лицом Юдинцевым С.В., в соответствии с пунктами 3.1, 7.1 которого заказчик поручает исполнителю подготовить отзыв на апелляционную жалобу МИФНС России N 14 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2015 по делу N А70-2915/2015 за вознаграждение в размере 10 000 руб. (т.2 л.д.5, 8).

По мнению заявителя, Общество понесло судебные издержки в связи с тем, что его представитель участвовал в судебном разбирательстве по делу N А70-2915/2015, возбужденному в связи с оспариванием ООО "Центр правовой защиты" незаконного отказа МИФНС России N 14 по Тюменской области в государственной регистрации юридического лица.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании судебных расходов с регистрирующего органа.

08.10.2015 Арбитражный суд Тюменской области вынес обжалуемое определение о возмещении судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В то же время в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае ООО "Центр правовой защиты" просит взыскать с МИФНС России N 14 по Тюменской области судебные издержки в общем размере 40 000 руб.

В подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены договор на оказание консультационно-правовых услуг от 10.03.2015 N 1 (т.2 л.д.5), договор на оказание консультационно-правовых услуг от 03.08.2015 N 2 (т.2 л.д.8), расходный кассовый ордер N 4 от 10.03.2015 (т.2 л.д.6), расходный кассовый ордер N 5 от 03.08.2015 (т.2 л.д.9), а также акты об оказании консультационно-правовых услуг от 25.05.2015 и от 21.08.2015 (т.2 л.д.7, 10).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечисленные выше документы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Обществом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие расходы последнего на оплату услуг представителя.

При этом доводы Инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что перечисленные выше документы не подтверждают обоснованность, разумность и необходимость несения соответствующих расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Так, разумность (как и соразмерность) сумм судебных издержек на оплату услуг представителя каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и других обстоятельств.

По смыслу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма предъявленных к взысканию судебных издержек явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поэтому частью 2 статьи 110 АПК РФ, по сути, определена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Таким образом, доказательства неразумности (как и доказательства чрезмерности) заявленных к взысканию судебных расходов, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ и вопреки позиции подателя жалобы, должны быть представлены именно МИФНС России N 14 по Тюменской области, как лицом, заявляющим соответствующие доводы, в то время как на Обществе, заявившем о возмещении судебных расходов, лежит обязанность по доказыванию факта несения расходов и оснований, по которым он возникли, и данная обязанность заявителем, как установлено выше, выполнена надлежащим образом.

Так, расходными кассовыми ордерами N 4 от 10.03.2015 и N 5 от 03.08.2015 подтверждается факт оплаты Обществом в пользу Юдинцева С.В. сумм по договорам N 1 от 10.03.2015 и N 2 от 03.08.2015 в размере 30 000 руб. и 10 000 руб. соответственно (т.2 л.д.6, 9), а акты об оказании консультационно-правовых услуг от 25.05.2015 и от 21.08.2015 в совокупности и взаимосвязи с имеющимися в деле процессуальными документами (в том числе, протокол судебного заседания от 14.05.2015, подтверждающий участие Юдинцева С.В. в качестве представления ООО "Центр правовой защиты" - т.1 л.д.71) надлежащим образом подтверждают фактическое выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных указанными выше договорами, по поручению и в интересах Общества.

В то же время Инспекция не представила надлежащих доказательств, подтверждающих его довод о неразумности и необоснованности заявления о взыскании судебных расходов с регистрирующего органа, а также заявленной Обществом суммы таких расходов (40 000 руб.).

При этом довод регистрирующего органа о том, что основным видом деятельности ООО "Центр правовой защиты" является деятельность в области права, при этом написание искового заявления по рассматриваемому спору не требует специальных познаний в области права, в связи с чем, объективная необходимость привлечения Обществом сторонних специалистов для подготовки процессуальных документов и представления интересов ООО "Центр правовой защиты" в ходе судебного разбирательства отсутствовала, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку вид осуществляемой юридическим лицом экономической деятельности сам по себе не влияет (то есть не может отменять или изменять) на право такого лица, участвующего в судебном споре, требовать возмещения понесенных им в связи с таким участием расходов при наличии оснований, предусмотренных статьей 110 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Центр правовой защиты" пояснило, что договоры на оказание консультационно-правовых услуг в связи с рассмотрением дела N А70-2915/2015 заключены заявителем со сторонним специалистом (Юдинцевым С.В.) в связи с тем, что среднесписочная численность работников ООО "Центр правовой защиты" составляет 1 человек, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями (т.2 л.д.12) и свидетельствует в пользу позиции Общества об отсутствии у него возможности своими силами обеспечивать представление интересов ООО "Центр правовой защиты" в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, поскольку подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств, опровергающих приведенный довод Общества, постольку изложенные в жалобе ссылки Инспекции на наличие у ООО "Центр правовой защиты" возможности обеспечить представительство по настоящему делу собственными силами и средствами подлежат отклонению, как не основанные на надлежащих доказательствах.

Надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность и чрезмерность заявленной Обществом суммы расходов, подлежащих отнесению на Инспекцию (40 000 руб.), в материалах дела также не имеется и регистрирующим органом не представлено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек и для уменьшения размера заявленной Обществом суммы судебных расходов.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что регистрирующим органом не опровергнуто наличие оснований для отнесения на МИФНС России N 14 по Тюменской области понесенных Обществом в ходе рассмотрения настоящего дела судебных издержек в полном размере, заявленном ответчиком, то есть в размере 40 000 руб.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении определения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в определении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А70-2915/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк