Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 08АП-6901/15

город Омск

28 августа 2015 г.

Дело N А46-3500/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6901/2015) Администрации Павлоградского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2015 по делу N А46-3500/2015 (судья Распутина Л.Н.) по иску заместителя прокурора Омской области к Администрации Павлоградского муниципального района Омской области, обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Тепловик" Павлоградского муниципального района Омской области (ОГРН 1025501931542) о признании недействительным договора аренды в части,

при участии в судебном заседании:

представителя прокуратуры Омской области Марченко Т.В.,

в отсутствие представителей Администрации Павлоградского муниципального района Омской области, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Тепловик" Павлоградского муниципального района Омской области,

установил:

заместитель прокурора Омской области (далее - заместитель прокурора, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском в интересах Павлоградского муниципального района Омской области в лице Совета Павлоградского муниципального района Омской области к Администрации Павлоградского муниципального района Омской области (далее - Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Тепловик" Павлоградского муниципального района Омской области (далее - ООО УК "Тепловик") о признании недействительным пункта 9.1 договора аренды муниципального имущества N 03/2014 от 14.11.2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2015 по делу N А46-3500/2015 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным пункт 9.1 (в части установления возможности изменения и дополнения существенных условий договора, указанных в документации об аукционе, по соглашению сторон) договора аренды муниципального имущества N 03/2014, заключенного 14.11.2014 Администрацией и ООО УК "Тепловик". Этим же решением с Администрации и ООО УК "Тепловик" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины, по 3 000 руб. с каждого.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части взыскания с Администрации государственной пошлины в сумме 3 000 руб., Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятый по делу судебный акт в указанной части отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца изложил позицию по вопросу законности взыскания с Администрации государственной пошлины по иску, оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Администрация, ООО УК "Тепловик", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, законодатель ограничил деятельность суда апелляционной инстанции при обжаловании только части решения проверкой законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против рассмотрения дела в апелляционной инстанции в пределах заявленной апелляционной жалобы, что в соответствии со статьей 268 АПК РФ препятствует рассмотрению дела в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В результате проверки законности предоставления в аренду Администрацией недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности Павлоградского муниципального района Омской области, прокуратурой Омской области установлено, что 14.11.2014 Администрацияей (арендодатель) и ООО УК "Тепловик" (арендатор) на основании протокола о результатах проведения открытого конкурса заключен договор N 03/2014, предметом которого является предоставление арендатору во временное возмездное владение и пользование муниципального имущества, необходимого для производства и передачи тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 9.1 договора изменение условий настоящего договора, его расторжение допускаются по взаимному (соглашению сторон, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором. Вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением. Изменение и расторжение договора в одностороннем порядке (отказ от исполнения договора полностью или частично) производятся путем письменного уведомления с предупреждением другой стороны о предстоящем изменении либо расторжении договора.

Заместитель прокурора обратился в суд с настоящим иском, указав на нарушение пунктом 9.1 спорного договора действующего законодательства, а именно: статей 215, 420-422, 432, 442, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции", Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы N 672 от 10.02.2010.

Признав исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд первой инстанции, принимая решение по настоящему делу, отнес судебные расходы в виде государственной пошлины по иску на ответчиков в равных долях, по 3 000 руб. с каждого.

Поскольку, по мнению Администрации, взыскание с органов местного самоуправления государственной пошлины противоречит требованиям пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Администрация подала настоящую апелляционную жалобу, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

Из положений части 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ следует, что уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в федеральный бюджет.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 (ред. от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

На основании пункта 1 части 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. После уплаты заявителем государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины, которые подлежат регулированию НК РФ, прекращаются.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены.

В силу изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" рекомендаций данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.

Поскольку Администрация (ответчик по настоящему делу) является органом местного самоуправления муниципального образования Павлоградский муниципальный район, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории указанного муниципального образования, и настоящий спор возник в связи с заключением договора, направленного на реализацию Администрацией возложенных на нее полномочий по управлению муниципальной собственностью, то в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины Администрация освобождена.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возложение судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте на Администрацию обязанности по уплате государственной пошлины не соответствует приведенным выше нормам.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2015 по делу N А46-3500/2015 в обжалуемой части подлежит отмене, апелляционная жалоба Администрации - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2015 по делу N А46-3500/2015 в части взыскания с Администрации Павлоградского муниципального района Омской области (ОГРН 1025501931542; ИНН 5529002167; место нахождения: Омская область) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2015 по делу N А46-3500/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева