Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 16АП-2587/15

г. Ессентуки

01 сентября 2015 г.

Дело N А63-2631/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью имени С.М. Кирова на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2015 по делу N А63-2631/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агротехника", г. Ставрополь (ОГРН 1022603025235, ИНН 2623011290)

к обществу с ограниченной ответственностью имени С.М. Кирова, с. Благодатное (ОГРН 1022600939954, ИНН 2617010570),

о взыскании задолженности по договору поставки и пени (судья Кичко А.И.),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агротехника" (далее - истец, ООО "Агротехника") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью имени С.М. Кирова (далее - ответчик, ООО имени С.М. Кирова) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 218 818 руб. и пени в размере 38 949, 60 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2015 по делу N А63-2631/2015 исковые требования ООО "Агротехника" удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью имени С.М. Кирова, с. Благодатное взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агротехника", г. Ставрополь основная задолженность в размере 218 818 руб. и пеня в размере 17 851, 90 руб., всего 236 669, 90 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 155, 35 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2015 по делу N А63-2631/2015, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований ООО "Агротехника".

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель указывает, ответчик хотел представить все необходимые доказательства в обоснование заявленных требований истца, однако суд первой инстанции вынес обжалуемое решение без учета мнения ответчика, не проверив доводы документально, лишив ответчика обосновать свою позицию.

Апеллянт также указывает, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о назначении рассмотрения дела на 20 мая 2015 г., в связи с чем не смог обеспечить явку представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2015 по делу N А63-2631/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2015 по делу N А63-2631/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, стороны заключили договор поставки N 51 от 14.08.2014, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику запчасти к сельскохозяйственной технике, а последний принять и оплатить полученный товар до 15.09.2014 (пункты 1.1, 3.3 договора).

Ассортимент, цена, количества товара согласовывались сторонами в накладных (пункт 1.3 договора).

Сумма договора составила 218 818 руб. (пункт 3.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец в полном объеме поставил ответчику запасные части к сельскохозяйственной технике (втулки, вал, литой башмак и т.п.) на указанную сумму, что подтверждается товарной накладной N 861 от 14.08.2014, а также доверенностью ответчика на получение товарно-материальных ценностей N 147 от 14.08.2014

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.

Истец направил ответчику претензию N 1 от 25.02.2015 с требованием уплатить долг, которая осталась без удовлетворения.

Ответчик требования истца не выполнил, что явилось причиной для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Удовлетворяя заявленные требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по договору поставки и пени, а также расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно сослался на нормы пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Судом первой инстанции верно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком денежного обязательства, в связи с чем, обоснованно посчитал, что требование о взыскании долга подлежит удовлетворению.

За ненадлежащее исполнение обязательства и на основании пункта 5.1 договора истец в суде первой инстанции просил взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки за период с 15.09.2014 (момент наступления обязательства по оплате) по 12.03.2015 в размере 38 949, 60 руб.

Ответчик, сославшись на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, просил в суде первой инстанции снизить размер пени.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Арбитражный суд, учитывая возражения ответчика по требованию о взыскании неустойки, ее чрезмерно высокий размер (0,1% в день или 36% годовых), отсутствие доказательств соответствия данного размера последствиям неисполнения ответчиком обязательства, полагает, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию пеня за период с 15.09.2014 по 12.03.2015 гг., исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 16,5 % годовых, действовавшей на момент предъявления иска (8,25%*2), в размере 17 851, 90 руб. (218 818*178*16,5/36000).

Кроме того, истец просил в суде первой инстанции взыскать с ответчика судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В обоснование указанного заявления истцом представлены договор об оказании возмездных услуг от 26.02.2015, акт выполненных работ N 10 от 26.02.2015, платежное поручение N 210 от 02.03.2015.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Разрешая вопрос о возможности возмещения судебных расходов, суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Судом первой инстанции верно установлено, что в договоре от 26.02.2015 не определена стоимость конкретных видов работ представителя (подготовка искового заявления, представление интересов в суде).

Судом первой инстанции также верно учтено, что при этом из пунктов 1.1, 3.1 договора следует, что оплата за услуги в сумме 20 000 руб. производится за представление интересов истца в суде по трем делам.

При оценке разумности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что дело рассматривается без вызова участников процесса, время, которое затрачено специалистом на подготовку материалов по настоящему делу, объем и стоимость оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 5 000 руб.

Судом первой инстанции верно учтено, что данный размер оплаты аналогичных услуг (составление иска) соответствует сложившейся в регионе, подтверждением чему является решение Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 29.01.2015.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о необоснованном взыскании с общества с ограниченной ответственностью имени С.М. Кирова, с. Благодатное в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агротехника", г. Ставрополь основной задолженности в размере 218 818 руб. и пени в размере 17 851, 90 руб., а всего 236 669, 90 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 155, 35 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Доводы жалобы ООО имени С.М. Кирова о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о назначении рассмотрения дела на 20 мая 2015 г., в связи с чем не смог обеспечить явку представителя, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 15.04.2015 (л.д. 52), подтверждающее надлежащее извещение ответчика о дате и времени судебного разбирательства.

В соответствии с пунктами 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 г., согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Согласно пункту 6 статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ООО имени С.М. Кирова о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о рассмотрении дела необоснованные, противоречащие материалам дела и не подлежащие удовлетворению.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований ООО "Агротехника".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2015 по делу N А63-2631/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью имени С.М. Кирова - без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья

Е.В. Жуков