Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 17АП-9058/15

г. Пермь

31 августа 2015 г.

Дело N А60-15129/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Коноваловой К.П.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр треста "Уралстальконструкция", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июня 2015 года

по делу N А60-15129/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобал Транс" (ОГРН 1116625003934, ИНН 6625063703)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УСК" (ОГРН 1069674016411, ИНН 6674175576)

о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных по договору-заявке на оказание траспортно-экспедиционных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец, ООО "Глобал Транс" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 48 484 руб. 00 коп., в том числе 48 000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору-заявке на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 11.09.2014 N 703, и 484 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.02.2015 по 01.04.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Заинтересованное лицо, ООО "Инженерно-технический центр треста "Уралстальконструкция" (далее, ООО "ИТЦ треста УСК") обратилось с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ.

Указывает на то, что определением суда от 21.11.2014 по делу N А60-49812/2014 заявление ООО "УК "УСК" принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

06.02.2015 Арбитражным судом Свердловской области принято решение о признании ликвидируемого должника, ООО "Управляющая компания "УСК" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Заявитель жалобы считает, что поскольку задолженность ООО "УК "УСК" возникла до вынесения судом определения о принятии заявления о признании ООО "УК "УСК" несостоятельным (банкротом), следовательно, задолженность не является текущей. В силу п. 4 ст. 148 АПК РФ исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, а заявленное требование подлежало рассмотрению в соответствии с федеральным законом в деле о банкротстве.

В качестве обоснования обращения с настоящей апелляционной жалобой заявитель указал, что он является конкурсным кредитором ООО "УК "УСК" и обжалуемое решение затрагивает права и законные заявителя как конкурсного кредитора. Исполнение данного решения суда приведет к преимущественному удовлетворению требований кредиторов одной очереди, что является недопустимым.

Истец, в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит производство по апелляционной жалобе ООО "ИТЦ треста УСК" прекратить. Считает, что решение суда от 08.06.2015 выводы относительно прав и обязанностей заявителя, ООО "ИТЦ треста УСК" не содержит, следовательно, данным актом непосредственно не затрагиваются права и обязанности заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором-заявкой на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 11.09.2014 N 703 и согласно представленной в материалы транспортной накладной от 11.09.2014 N 559 истец осуществил перевозку груза (проволока сварочная) на автомобиле Ивеко государственный номер У462НК96 по маршруту Московская обл. г. Долгопрудный - Свердловская обл. г. Екатеринбург.

Стоимость указанной перевозки, согласованная сторонами в договоре-заявке на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 11.09.2014 N 703, составила 48 000 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями договора-заявки истец предоставил ответчику скан товарно-транспортной накладной N 559 от 11.09.2014 с отметками грузоотправителя и грузополучателя для оплаты предоставленной услуги (л.д. 28).

Истцом в адрес ответчика 26.09.2014 была направлена транспортная накладная N 559 от 11.09.2014, счет на оплату N 337 от 18.09.2014, акт N 337 от 18.09.2014, счет-фактура N 337 от 18.09.2014, которые вручены ответчику 24.10.2014.

Однако акт N 337 от 18.09.2014 ответчиком не подписан, мотивированных возражений по поводу подписания акта также не заявлено.

Договором-заявкой на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 11.09.2014 N 703 установлен следующий порядок оплаты: безналичный расчет с НДС по сканированным копиям товарно-транспортной накладной в течение 3-5 банковских дней.

Истец направил ответчику претензию от 11.02.2015 N 101 с требованием об оплате задолженности за оказанные по договору-заявке на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 11.09.2014 N 703 услуги, а также указал, что в случае обращения с исковым заявлением в суд будут начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик указанную претензию истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы долга в размере 48 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истец исполнил принятые на себя обязательства, услуги оказаны ответчику надлежащим образом.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается материалами дела: транспортной накладной N 559 от 11.09.2014, односторонним актом N 337 от 18.09.2014.

Пункт 1 ст. 781 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В статье 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

Получив от истца акт N 337 от 18.09.2014, ответчик его не подписал, мотивированных возражений истцу не направил, следовательно, акт считается подписанным, а услуги подлежат оплате.

Доказательств, опровергающих отраженные в акте данные, в частности объем и стоимость оказанных услуг, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требовании в части взыскания суммы долга в размере 48 000 руб. (ст.ст. 309, 779, 781 ГК РФ).

Содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор не привел мотивированных и доказанных доводов о том, что обжалуемое решение является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Довод апеллянта заключается в возможном нарушении его прав, как конкурсного кредитора ответчика (должника) преимущественным удовлетворением требований ООО "Глобал Транс" данным решением.

Данный довод является ошибочным в силу следующего.

Доводы заявителя жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку задолженность ООО "УК "УСК" возникла до вынесения судом определения о принятии заявления о признании ООО "УК "УСК" несостоятельным (банкротом), подлежат отклонению.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве (п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Учитывая вышеизложенное, ссылка заявителя жалобы на то, что исполнение данного решения приведет к преимущественному удовлетворению требований кредиторов одной очереди, несостоятельна, поскольку данное требование в дальнейшем подлежит включению в реестр кредиторов с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что вынесенный судебный акт нарушает его права и обязанности как конкурсного кредитора не находит подтверждения в материалах дела.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта полностью или в части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2015 года по делу N А60-15129/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких