Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 14АП-4717/15

г. Вологда

01 сентября 2015 г.

Дело N А66-12269/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭСКО" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 апреля 2015 года по делу N А66-12269/2014 (судья Голубева Л.Ю.),

установил:

муниципальное учреждение администрация муниципального образования "Городское поселение - поселок Козлово" (место нахождения: 171274, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Козлово, улица Д. Обушева, дом 16; ОГРН 1056910026183, ИНН 6911023892; далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭСКО" (место нахождения: 171274, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Козлово, улица Прядильщиков, дом 8а; ИНН 6911031117, ОГРН 1096911000680; далее - Общество) о возложении на ответчика обязанности в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу передать по акту приема-передачи Администрации сооружение - линию электропередач с кадастровым номером 69:15:0000000:0:349, протяженностью 1428 м, расположенное по адресу: Тверская область, Конаковский район, городское поселение - поселок Козлово, поселок городского типа Козлово, переданное по договору аренды от 18.05.2011 N 33а/05-2011 (с учетом изменения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 20.04.2015 (с учетом определения от 13.04.2015 об исправлении опечатки) суд удовлетворил требования Администрации в полном объеме, взыскал с Общества в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Уведомление о досрочном расторжении договора аренды Общество не получило, оригинал не соответствует представленной в материалы дела копии. Данный документ подлежал исключению из числа доказательств по делу. Общество не согласно с расчетом истца в части оплаты. Суд не учел, что Общество 11.02.2014 произвело оплату по договору аренды в размере 38 694 руб. 22 коп. по платежному поручению N 56, погасив долг по решению арбитражного суда Тверской области по делу N А66-11069/2013, 27.05.2014 произвело оплату по договору аренды в размере 38 694 руб. 22 коп. платежным поручением N 217 в части погашение задолженности по постановлению от 16.05.2014 по делу N А66-11069/2013, 08.04.2014 решение арбитражного суда вступило в законную силу, а оплата произведена по постановлению судебного пристава от 16.05.2014 от 16.05.2014 N 14775/14/14/69. Общество за период с 18.05.2011 по 31.07.2013 произвело оплату два раза. Расчет истца в части долга за период с 18.05.2011 по 31.07.2013 ошибочен, так как при расчете не учтено платежное поручение от 27.05.2014 N 217, имеющееся в Конаковском районном отделе судебных приставов по Тверской области. Согласно уведомлению об отсутствии в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.09.2014 N 01/14/2014-26306, на сооружение с кадастровым номером 69:15:0000000:0:221, которое является предметом спора, права не зарегистрированы. Истец не вправе предъявить требования о возврате имущества по акту приема-передачи, так как не подтвердил наличия у него права на спорное имущество. Объект протяженностью 1428 кв.м с кадастровым номером 69:15:0000000:349 не является предметом договора аренды N 33a/05-2011, в условия договора изменения в части характеристик объекта не внесены. Имущество, не переданное в аренду, не может быть возвращено арендатору. Утверждение истца, что платежи в размере 2924 руб. (платежное поручение N 346) и 4386 руб. зачислены в счет ранее возникшей задолженности, являются направленными на искажение действительности.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установил суд первой инстанции, Администрации на праве муниципальной собственности принадлежало сооружение - линия электропередач протяженностью 1462 м с кадастровым номером 69:15:0000000:0:221, расположенная по адресу: Тверская область, Конаковский район, городское поселение - поселок Козлово, поселок городского типа Козлово, что подтверждается свидетельством о праве собственности о 28.05.2010 года 69-АВ N 032331.

Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) 18.05.2011 заключили договор аренды N 33а/05-2011.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью - линию электропередач с кадастровым номером 69:15:0000000:0:221, протяженностью 1462 м, расположенную по адресу: Тверская область, Конаковский район, городское поселение - поселок Козлово, поселок городского типа Козлово.

Срок действия договора сторонами установлен с 18.05.2011 по 06.10.2059 (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 3.3.9 арендатор при прекращении действия договора аренды в течение 5-ти дней обязан вернуть арендодателю объекты по передаточному акту в соответствии с разделом 2 настоящего договора в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.

Арендная плата за пользование объектом устанавливается на основании нормативно-правового акта органа местного самоуправления городского поселения - поселок Козлово и составляет 1462 руб., без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в месяц и вносится предоплатой не позднее 20-го числа текущего месяца (пункты 4.1 и 4.2).

В силу пункта 5.6 основанием для одностороннего расторжения договора по инициативе арендодателя во внесудебном порядке является невнесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа и (или) платежей, предусмотренных договорами на предоставление коммунальных услуг и эксплуатационное обслуживание объекта более чем за два месяца, а также неисполнение обязательств, предусмотренных подпунктами 3.3.3, 3.3.10 пункта 3.3 раздела 3 договора.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно акту от 18.05.2011, арендодатель передал во временное владение и пользование, а арендатор принял имущество по договору аренды.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договора истец 17.07.2014 направил ему в соответствии с пунктом 5.6 уведомление о досрочном расторжении договора.

Поскольку ответчик имущество не вернул, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, а также другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 452 ГК РФ.

При этом требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд. Данный вывод содержится в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

Как установил суд первой инстанции, ответчик нарушил условия договора по внесению арендной платы в установленные сроки.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Тверской области от 09.01.2014 по делу N А66-11069/2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2014, с Общества взыскана в пользу Администрации задолженность по арендным платежам по договору от 18.05.2011 N 33а/05-2011 по срокам оплаты с 18.05.2011 по 31.07.2013.

Судебный акт не исполнен, в добровольном порядке долг не погашен.

В уведомлении от 17.07.2014 истец указал ответчику об увеличении задолженности за период с 18.05.2011 по 17.07.2014 и злостном не исполнении договорных обязательств.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что истец не учел перечисленные платежные поручения и добровольное погашение долга, не принимается во внимание, как противоречащая материалам дела и установленным по делу существенным обстоятельствам.

Из материалов дела и согласно отзыву истца на исковое заявление, которое имеется в деле, перечисленные подателем жалобы платежи учтены. Вместе с тем, по состоянию на 31.07.2014 у ответчика имелась непогашенная задолженность в размере 22 746 руб., а на 17.02.2015 - 15 436 руб.

Ссылки на добровольное погашение не принимаются во внимание, поскольку долг за период с 18.05.2011 по 31.07.2013 уплачен ответчиком в рамках исполнительного производства, что не опровергает факт существенного нарушения стороной договорных обязательств.

Как правомерно указал суд, ответчик нарушил обязательства по договору по внесению платы за аренду имущества. Данные нарушения являются существенными и влекут правовые последствия в виде расторжения договора по требованию истца на основании статьи 450 ГК РФ.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах дела апелляционный суд считает, что заявленное требование о расторжении договора аренды является законным, обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылки подателя жалобы на злоупотребление истцом правом, неоднократное обращение в суд с исками к ответчику в рамках названного договора, не принимаются во внимание.

Поскольку истец выступил по договору аренды арендодателем, он справе защищать свои права в случае их нарушения другой стороной - арендатором, в том числе, путем обращения в суд с соответствующими исками.

Объективных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, в деле не имеется, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, судом не установлено.

Доводы о том, что истец не доказал направление ответчику уведомления о расторжении договора, а имеющаяся в деле копия не соответствует оригиналу, также не принимаются во внимание апелляционной инстанцией.

В материалах дела имеется соответствующая копия уведомления от 17.07.2014 с отметкой ответчика о получении. При этом согласно протоколу судебного заседания от 13.04.2015 суд обозревал оригинал данного уведомления. Правовых оснований сомневаться в содержании, оформлении данного документа у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, правовые основания для отказа в иске у суда отсутствовали, требования удовлетворены правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 апреля 2015 года по делу N А66-12269/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭСКО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина