Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 08АП-8953/15

город Омск

27 августа 2015 г.

Дело N А46-4045/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8953/2015) министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 22 июня 2015 года по делу N А46-4045/2015 (судья Баландин В.А.), принятое по иску Администрации города Омска (ОГРН 1025500757259, ИНН 5503047244) к Российской Федерации в лице министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), третьи лица: Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Российской Федерации, министерство финансов Омской области, министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, о взыскании 1 556 064 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области - Ласман С.В. (паспорт, доверенность б/н от 15.01.2013 сроком действия по 25.12.2015);

от Министерства финансов Омской области - Захаровой О.В. (удостоверение N 80 выдано 25.02.2010, доверенность N 6522 от 21.08.2015 сроком действия один год,

установил:

Администрация города Омска (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 556 064 руб.

Определением от 13.05.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство регионального развития Российской Федерации; Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области; Министерство финансов Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2015 по делу N А46-4045/2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Администрации города Омска убытки в сумме 1 556 064 руб.

Не соглашаясь с принятым решением, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Российская Федерация не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, отнесено к полномочиям и расходным обязательствам субъектов Российской Федерации. Отмечает, что в рассматриваемом случае жилое помещение Плотицину Е.В. должно быть предоставлено на условиях социального найма за счет жилищного фонда субъекта Российской Федерации. Также ответчик полагает, что к настоящему спору, имеющему публично-правовую природу и возникшему из межбюджетных отношений, не должны применяться нормы гражданского законодательства о взыскании убытков.

От Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Российской Федерации, Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Министерства финансов Омской области просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, согласно приложению к постановлению Администрации г. Омска от 19.09.2014 N 1261-п Плотицин Е.В. принят на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

На основании решения Центрального районного суда г. Омска от 06.11.2014 по делу N 2-6056/2014 Администрация города Омска обязана предоставить Плотицину Е.В. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления во внеочередном порядке, находящееся в черте населенного пункта г. Омск, с учетом права на дополнительную жилую площадь.

Истец полагает, что Плотицину Е.В. подлежало представлению жилое помещение не менее 36 кв.м.

Согласно представленной информации стоимость 1 кв.м. на вторичном рынке жилья в 4 квартале 2014 г. в Омской области составляет 43 224,84 руб., истцом рассчитан размер убытков, в виде стоимости вновь приобретаемого жилья для исполнения собственных обязательств и пополнения муниципального жилищного фонда, и составляет (36 кв.м. х 43 224 руб.) 1 556 064 руб.

Полагая, что обеспечение органом местного самоуправления Плотицину Е.В., как инвалида второй группы, страдающего тяжелой формой хронического заболевания, жилым помещением является по своему правовому содержанию исполнением обязательств Российской Федерации, Администрация г.Омска обратилась в Арбитражный суд Омской области.

Удовлетворение исковых требований явилось основанием для подачи Министерством финансов апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Основой правового регулирования общественных отношений, возникающих по поводу обеспечения жильем инвалидов, и в связи с этим - распределения и использования централизованных денежных фондов государства и муниципальных образований, являются нормы Конституции Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации при возложении на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению жилых помещений, предполагается полная компенсация из федерального бюджета возникающих при этом дополнительных расходов органа местного самоуправления, что гарантирует право собственности муниципального образования (статьи 132, 133 Конституции Российской Федерации). Только при таких условиях не происходит изъятие муниципальной собственности и не нарушается самостоятельность муниципального образования в распоряжении местными финансами и бюджетом в соответствии со статьей 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ).

В Определениях от 08.07.2004 N 303-О и от 15.02.2005 N 58-О Конституционный Суд Российской Федерации изложил правовую позицию, заключающуюся в том, что возложение на органы местного самоуправления обязанности по обеспечению жилой площадью по установленным законодательством нормам согласно части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления. Компенсация расходов подлежит обязательному обеспечению федеральным бюджетом и призвана гарантировать право собственности муниципальных образований.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.11.2006 N 540-О указано, при осуществлении правового регулирования разграничения полномочий между органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления должен быть соблюден принцип соразмерности финансово-экономических ресурсов местного самоуправления предоставленным ему полномочиям. Местный бюджет является составной частью финансовой системы Российской Федерации. Недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований влечет обязанность органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов РФ осуществлять в целях сбалансированности местных бюджетов надлежащее бюджетное регулирование, что обеспечивается, в частности, посредством использования правовых механизмов, закрепленных в БК РФ.

Специальное регулирование обеспечения жилыми помещениями инвалидов, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 01.01.2005, предусмотрено положениями статьи 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон о социальной защите инвалидов в Российской Федерации), согласно которой инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 01.01.2005, осуществляется в соответствии с положениями статьи 28.2 Закона о социальной защите инвалидов в Российской Федерации.

Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 01.01.2005, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в отношении инвалидов, принятых на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий после 01.01.2005, указанной статьей предусмотрено обеспечение жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Плотицин Е.В. принят на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, на основании постановления Администрации г. Омска от 19.09.2014 N 1261-п, т.е. после 01.01.2015.

Право на обеспечение жилым помещением во внеочередном порядке установлено решением Центрального районного суда г. Омска от 06.11.2014 по делу N 2-6056/2014.

В части 1 статьи 57 ЖК РФ предусмотрено, что жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Согласно части 2 статьи 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: (1) гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат; (3) гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 57, пунктом 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 378 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире" лица, страдающие заболеваниями из утвержденного Перечня, отнесены к числу лиц, которым жилые помещения предоставляются вне очереди.

В силу части 3 статьи 57 ЖК РФ гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления.

Согласно разъяснению, данному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 1563-О-О указано, что содержащееся в пункте 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ условие о предоставлении упомянутой категории граждан жилых помещений вне очереди в случае, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (пункт 4 части 1 статьи 51 указанного Кодекса), закрепляет только особенности реализации их жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 551-О-О для предоставления жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда необходимо признание гражданина малоимущим и нуждающимся в жилом помещении. Предоставление же жилого помещения по договору социального найма из государственного жилищного фонда (жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации) возможно лишь при наличии специального регулирования, устанавливающего право соответствующей категории граждан на обеспечение жильем из указанного жилищного фонда, при условии признания таких граждан нуждающимися в жилых помещениях и вне зависимости от их имущественного положения. При этом предоставление им жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда органами местного самоуправления возможно только в случае наделения данных органов в установленном законодательством порядке государственными полномочиями на обеспечение указанных категорий граждан жилыми помещениями (часть 4 статьи 49 ЖК РФ).

Исходя из положений статей 135 - 138 БК РФ, статей 55, 60 и 61 Закона N 131-ФЗ реализация органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения осуществляется за счет предоставления межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации бюджетам бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 БК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот.

Согласно части 3 статьи 20 Закона N 131-ФЗ органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

Между тем, в силу статьи 28.2 Закона о социальной защите инвалидов в Российской Федерации Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению мер социальной поддержки инвалидов, в том числе обеспечение жилыми помещениями нуждающихся, вставших на учет до 01.01.2005.

Таким образом, данные положения предусматривают целевой характер субвенций, а именно на реализацию полномочий по предоставлению мер социальной поддержки инвалидов, вставших на учет до 01.01.2005.

Вместе с тем отсутствие порядка финансирования полномочий, направленных на реализацию мер социальной поддержки, предусмотренных статьей 57 ЖК РФ, то есть на обеспечение жилыми помещениями инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, не может служить основанием к отказу в выполнении государством взятых на себя публично-правовых обязательств.

Учитывая, что право граждан на получение бесплатного жилья установлено федеральным законом, расходные обязательства возникают именно у Российской Федерации.

Данный подход об отнесении этих обязательств к обязательствам Российской Федерации соответствует сложившейся судебной практике (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2015 N Ф04-19362/2015 по делу N А02-130/2015, от 21.04.2015 N Ф04-17150/2015 по делу N А46-8935/2014, от 27.11.2014 N Ф04-10546/2014 по делу N А46-1480/2014; определения Верховного Суда РФ от 20.05.2015 N 309-ЭС15-5370 по делу N А76-24490/2013, от 10.04.2015 N 303-ЭС15-2180 по делу N А51-9661/2014).

В связи с изложенным доводы жалобы об отнесении данных обязательств к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации отклоняются как несостоятельные.

Судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ подлежат оспоренные или нарушенные права.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Целью обращения в суд с соответствующим исковым заявлением является восстановление нарушенных прав истца.

В данном случае истцом применен способ защиты своего права путем обращения в суд с иском о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статей 1064 и 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 242 БК РФ обязанностью по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

К числу таких условий по смыслу статей 15, 1064, 1069 ГК РФ отнесены следующее: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Истец, требуя возмещения реального ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие всех указанных элементов деликтной ответственности в их совокупности.

На основании вступившего в законную силу судебного акта, Администрация г.Омска обязана предоставить по договору социального найма жилое помещение Плотицину Е.В., являющегося гражданином второй группы, страдающего тяжелой формой хронического заболевания, тогда как федеральный орган государственной власти обязан предоставить компенсацию указанного мероприятия в соответствующем размере.

Вместе с тем, Министерство финансов Российской Федерации предусмотренную законом обязанность не выполнило, расходы на исполнение указанных полномочий истца за счет средств казны Российской Федерации не компенсировало.

Доказательств того, что истцу в рассматриваемый период выделены финансовые средства на реализацию полномочий, предусмотренных статьей 57 ЖК РФ, то есть на обеспечение жилыми помещениями инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, Минфином России не представлено.

Платежные поручения N 689 от 21.01.2013, N 700 от 08.04.2014, на которые ссылается податель жалобы, об обратном не свидетельствуют. Из приложений к Федеральному закону от 02.12.2013 N 349-ФЗ "О федеральном бюджете на 2014 и на плановый период 2015 и 2016 года", во исполнение которого министерством перечислены спорные денежные средства, следует, что Омской области выделены субвенций на реализацию передаваемых полномочий Российской Федерации по обеспечению жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет до 01.01.2005.

Между тем, исполнение судебных актов не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, Администрация г. Омска не может отказать Плотицину Е.В. в предоставлении жилого помещения в связи с отсутствием компенсации затрат на предоставление таких помещений.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что убытки подлежат возмещению Российской Федерацией, от имени которой в рассматриваемых правоотношениях выступает Минфин России, в связи с чем, исковые требования Администрации г. Омска удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

При этом, вопреки ошибочной позиции подателя жалобы, регулирование сложившихся между сторонами рассматриваемого спора правоотношений нормами бюджетного законодательства не является препятствием для удовлетворения иска о взыскании убытков при доказанности совокупности состава деликтного правонарушения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22 июня 2015 года по делу N А46-4045/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич