Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 01АП-4985/15

г. Владимир

01 сентября 2015 г.

Дело N А38-690/2015

Резолютивная часть оглашена постановления 27 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 сентября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Логиновой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Пригородный" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.05.2015 по делу N А38-690/2015, принятое судьей Петуховой А.В.

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Марийский государственный университет" (ИНН 1215026836, ОГРН 1021200783856),

к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу "Пригородный" (ИНН 1207001130, ОГРН 1021201051310),

о взыскании долга по оплате товара,

в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Марийский государственный университет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к сельско-хозяйственному производственному кооперативу колхозу "Пригородный" (далее - ответчик, СПК колхоз "Пригородный") о взыскании долга по оплате товара в сумме 1 469 400 руб.

Решением от 27.05.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл полностью удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, СПК колхоз "Пригородный" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель указал на то, что товар (крупный рогатый скот) измеряется в живом весе по факту при приемке-передаче, а вес в свою очередь оформляется приложением к договору. Однако никакого приложения к указанному договору истцом не оформлялось и вес крупного рогатого скота предварительно не согласовывался.

Отметил то обстоятельство, что после получения животных, многие из них стали болеть, что, по мнению ответчика, свидетельствует о передаче истцом некачественного товара и ненадлежащем исполнении истцом условий заключенного договора.

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу казал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Ходатайством от 22.07.2015 просил рассмотреть дело в отсутствие полномочного представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 сентября 2014 года федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Марийский государственный университет" и сельскохозяйственным производственным кооперативом колхозом "Пригородный" заключен в письменной форме договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого истец как поставщик принял на себя обязательство передать ответчику в собственность товар (крупный рогатый скот) в живом весе по факту при приемке-передаче, а покупатель был обязан принять и оплатить товар (л.д. 19).

Цена и порядок расчета согласованы сторонами в пункте 3 договора.

Истец обязанности поставщика исполнил надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной N 00000089 от 25.09.2014 на общую сумму 1 869 400 руб., подписанной ответчиком и удостоверенной его печатью, счетом-фактурой (л.д. 20-22).

Ответчик денежное обязательство по оплате полученного товара исполнил частично в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 828 от 28.10.2014 и N 67 от 28.01.2015 (л.д. 23-24).

Претензией от 01.12.2014 истец обратился с требованием оплатить задолженность.

Поскольку задолженность в добровольном порядке ответчиком оплачена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

По сведениям истца на момент рассмотрения спора в арбитражном суде задолженность по оплате полученного по договору купли-продажи от 23 сентября 2014 года товара составила 1 469 400 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя по оплате товара. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Факты получения товара и наличия задолженности по его оплате подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В ответе на претензию от 02.12.2014 N 353 ответчик признал наличие задолженности, указал на ее погашение в срок до 31.12.2014 (л.д. 25-27).

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 469 400 руб.

Ссылка ответчика на то, что товар, поставленный поставщиком, является некачественным, подлежит отклонению.

В соответствии с положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены положения о проверке качества товара.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на ненадлежащее качество поставленного товара, ответчик в силу требований статей 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать, что качество поставленного товара (крупного рогатого скота) не соответствовало требованиям, установленным законодательством, или предусмотренным договором.

Как следует из материалов дела, заявитель не представил в суд каких-либо доказательств, подтверждающих поставку некачественного товара. Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону. Неисполнение этой обязанности влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции, при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.05.2015 по делу N А38-690/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Пригородный" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

О.А. Логинова М.В. Соловьева