Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 09АП-30759/15

г.Москва

31 августа 2015 г.

Дело N А40-6206/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Сандимакс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2015 по делу N А40-6206/15, принятое судьей Вольской К.В. (шифр 67-44)

по иску ООО "Кабельщик М" (ОГРН 1105017004168, ИНН 5017089165, 127083, Москва, Аллея Петровско-Разумовская, 10, 3, 7, дата регистрации 29.12.2010)

к ЗАО "Сандимакс" (ОГРН 1087746440649, ИНН 7725633765, 115419, Москва, 2-й Донской

пр-д. 9, дата регистрации 31.03.2008)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца: Ермакова Н.В. по доверенности от 12.01.2015;

от ответчика: Шабунин Е.Д. по доверенности от 02.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кабельщик М" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Сандимакс" о взыскании задолженности в размере 840 775 руб. 10 коп., неустойки в размере 110 514 руб. 87 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 24.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры строительного подряда N Кл926044-С от 12.06.2013, N Кл926947-С от 12.06.2013.

В соответствии с п.2.1 договора N Кл926044-С от 12.06.2013 стоимость работ по договору составляет 1 710 755,35 руб., договора N Кл926947-С от 12.06.2013 - 771 509,56 руб.

В соответствии с договором N Кл926044-С от 12.06.2013 истец выполнил работы на сумму 1 652 850 руб. 75 коп., что подтверждается двусторонне подписанными справками о стоимости выполненных работ и затрат, и актами приемки выполненных работ N 1 от 30.08.2013 на 631 835 руб.89 коп., актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.08.2013 на 631 835 руб. 89 коп, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 на 1 021 014 руб.86 коп. от 18.04.2014 и актом о приемке выполненных работ N 2 от 18.04.2014 на 173 403 руб. 06 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3 на 47 146 руб. 87 коп., актом N 4 от 18.04.2014 на 416 513 руб. 52 коп., актом N 5 от 18.04.2014 на 62 299 руб. 23 коп., актом N 6 на 195 766 руб. 90 коп., выполнил в полном объеме.

В соответствии с договором N Кл926947-С от 12.06.2013 истец выполнил работы на сумму 508 116 руб. 47 коп., что подтверждается двусторонне подписанными справками о стоимости выполненных работ и затрат, и актами приемки выполненных работ N 1 от 30.08.2013 на 383 230 руб. 97 коп., актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.08.2013 на 383 230 руб. 97 коп, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 на 124 885 руб. 50 коп. от 18.04.2014 и актом о приемке выполненных работ N 1 от 18.04.2014 на 124 885 руб. 50 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3 на 117 411 руб. 57 коп., актом N 4 от 18.04.2014 на 117 411 руб. 57 коп.

Ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом по договорам в части оплаты работ в размере 840 775 руб. 10 коп.

Претензия истца с требованием об оплате работ оставлена без удовлетворения.

В связи с неоплатой работ ответчиком истцом начислена неустойка в размере 110 514 руб. 87 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены надлежащим образом, ответчиком приняты и подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно.

Довод жалобы о том, что спорная задолженность частично погашена путем зачета начисленной ответчиком неустойки за нарушение истцом срока выполнения работ, что подтверждается претензией от 25.03.2014 N 396, отклоняется.

Согласно ст.410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В претензии от 25.03.2014 N 396 ответчиком указано, что сумму пени подрядчик засчитывает к сумме своего долга в случае последующей приемки выполненных субподрядчиком работ по Актам (формы КС-2, КС-3).

Между тем, акты выполненных работ подписаны сторонами 18.04.2014 и в соответствии с п.2.4.1 договоров оплата выполненных работ должна быть осуществлена в течение 30 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Таким образом, на момент зачета (25.03.2014) задолженность у ответчика перед истцом отсутствовала, а, следовательно, зачет не мог быть произведен.

Претензия, адресованная ответчику, не содержит ссылку на статью 410 Гражданского кодекса РФ.

Довод жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

По правилам п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Расчет неустойки судом проведен и признается правильным.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 по делу N А40-6206/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк