Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 18АП-7305/15

г. Челябинск

31 августа 2015 г.

Дело N А34-7222/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКТ" на решение Арбитражного суда Курганской области от 29 апреля 2015 года по делу N А34-7222/2014 (судья Григорьев А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "МКТ" (далее - заявитель, ООО "МКТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС России по Курганской области, антимонопольный орган) о включении информации в Реестр недобросовестных поставщиков от 22.08.2014 N РНП-45-35 (далее - реестр от 22.08.2014 N РНП-45-35) и обязании антимонопольного органа по внесению сведений об исключении ООО "МКТ" из Реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Курганский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (далее - КПИ ФСБ) и Жученко Эльвира Владимировна (далее - Жученко Э.В.).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.04.2015 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "МКТ" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "МКТ" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого в апелляционном порядке решения, допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого решения, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, ООО "МКТ" ссылается на то, что УФАС России по Курганской области необоснованно вынесло оспариваемое заявителем решение, несмотря на то, что ООО "МКТ", в рамках дела N А34-5085/2014 Арбитражного суда Курганской области, оспаривало принятое казенным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Курганский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации" решение о расторжении государственного контракта.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли; от антимонопольного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая ООО "МКТ" в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из законности вынесенного антимонопольным органом решения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2014 по делу N А34-5085/2014, на основании открытого аукциона, проведенного в электронной форме, между ООО "МКТ" (поставщиком) и КПИ ФСБ (заказчиком) 09.01.2014 был заключен государственный контракт N 0343100008313000051-0003233-01, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязанности поставить заказчику на условиях настоящего контракта, товарно-материальные ценности в соответствии с приложением N 1 к контракту, а заказчик принял на себя обязанности принять и оплатить поставленные товарно-материальные ценности. Ассортимент и количество товара, являющегося предметом поставки по контракту, устанавливался сторонами сделки в приложении N 1 к контракту, являющимся его неотъемлемой частью.

Приложением N 1 (спецификацией) согласованы наименование товара (цыплята-бройлеры (тушки), говядина свежемороженая 1 категории на отрубах (верхняя часть тазобедренного отруба бескостная), свинина свежемороженая на отрубах (верхняя часть тазобедренного отруба бескостная)), его количество и цена.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта поставщик организует поставку товара своим транспортом на продовольственный склад заказчика ежедневными партиями от 500 кг. до 1000 кг. с момента заключения контракта до 20 декабря 2014 года. Разгрузка товара осуществляется за счет сил и средств поставщика. Транспортные расходы должны соответствовать требованиям постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23 "О введении в действие санитарных правил".

В силу пункта 4.4 контракта срок поставки с момента заявки в устной или письменной форме - 1 день.

Объем каждой партии поставляемого товара определяется заказчиком (пункт 4.5 контракта).

Контракт заключен на срок с момента его подписания сторонами и до 29.12.2014 (пункт 5.1).

Пунктом 10.3 контракта его стороны предусмотрели, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации, или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Решением от 15.07.2014 N 167/5/898 КПИ ФСБ, ссылаясь на п. 10.3 контракта, отказался в одностороннем порядке от его исполнения.

Данное решение заказчиком КПИ ФСБ принято в связи с неисполнением обществом заявок на поставку товара и предоставлением подложной банковской гарантии.

Указанное решение КПИ ФСБ признано правомерным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2014 по делу N А34-5085/2014. При этом указанным судебным актом установлено, что ООО "МКТ" неоднократно (дважды) не выполнены заявки от 17.04.2014 на поставку мяса цыплят-бройлеров и от 23.04.2014 на поставку мяса говядины свежемороженой, - что явилось основанием для расторжения государственного контракта, исходя из его положений п. 10.3, а также норм абз. 4 п. 2 ст. 450, п. п. 1, 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указанным вступившим в законную силу судебным актом установлено, что в решении об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 15.07.2014 N 0343100008313000051-0003233-01, КПИ ФСБ обоснованно указало на нарушение обществом условия о предоставлении банковской гарантии, что в силу условий ч. 7 ст. 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ, Закон о размещении заказов) является самостоятельным основанием для приятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу условий ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Курганский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации" 12.08.2014 обратилось в УФАС России по Курганской области с заявлением о включении сведений в отношении ООО "МКТ" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением УФАС России по Курганской области от 22.08.2014 N РНП-45-35 информация в отношении ООО "МКТ" и его учредителя Жученко Э.В. включена в реестр недобросовестных поставщиков, при этом в качестве основания для вынесения антимонопольным органом оспариваемого заявителем решения, явился факт неисполнения ООО "МКТ" государственного контракта от 15.07.2014 N 0343100008313000051-0003233-01, и расторжение его в связи с этим, на основании решения КПИ ФСБ от 15.07.2014 N 167/5/898.

Правомерность принятого КПИ ФСБ решения от 15.07.2014 N 167/5/898, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области 29.12.2014 по делу N А34-5085/2014.

В соответствии с ч. 8 ст. 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", сведения о поставщике (исполнителе, подрядчике), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включаются в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков.

В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми в связи с существенным нарушением ими условий контрактов они расторгнуты по решению суда или в порядке, установленном статьей 19.2 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 19 Закона о размещении заказов).

В силу частей 6, 7 статьи 19 Закона N 94-ФЗ в случае расторжения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) контракта в течение трех рабочих дней со дня расторжения контракта заказчик направляет в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти сведения, предусмотренные пунктами 1 - 4 части 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или принятое в соответствии со статьей 19.2 настоящего Федерального закона решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Таким образом, оспариваемое заявителем решение вынесено антимонопольным органом на законных основаниях, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал ООО "МКТ" в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, с общества с ограниченной ответственность "МКТ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29 апреля 2015 года по делу N А34-7422/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКТ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МКТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин