Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 12АП-8017/15

г. Саратов

01 сентября 2015 г.

Дело N А57-4330/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "27" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Волжский институт леса" - Леонтьев А.Ю. - представитель по доверенности от 20.02.2015; Корниенко Ю.А. - директор, паспорт,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые открытые технологии Воронеж"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2015 года по делу N А57-4330/2015 (судья И.В. Мещерякова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжский институт леса", г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Новые открытые технологии Воронеж", г. Воронеж,

о взыскании 2430800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волжский институт леса" (далее - ООО "Волжский институт леса", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые открытые технологии Воронеж" (далее - ООО "Новотех-Воронеж", ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда N 8 от 05.09.2014 в размере 2430800 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2015 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Новые открытые технологии Воронеж" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 35154 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Новые открытые технологии Воронеж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: работы выполнены не в полном объеме и с недостатками, которые до сих пор не устранены.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Волжский институт леса" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, рамках исполнения государственного контракта N 2014.245558 от 04.09.2014, заключенного между ответчиком и Агентством лесного хозяйства Иркутской области, 05.09.2014 сторонами был заключен договор субподряда N 8, согласно п. 1.1 которого подрядчик (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчик) выполнить работы по разработке лесохозяйственных регламентов лесничества Иркутской области.

Согласно п. 1.2 договора содержание, объемы, последовательность проведения работ, ожидаемые результаты, сроки выполнения работ, сроки предоставления отчетных материалов определяются техническим заданием (приложение N 1 к договору).

В п. 2.2 договора стороны согласовали цену договора, которая составляет 2530800 руб.

Срок выполнения работ в полном объеме - с момента заключения договора до 20 декабря 2014 года (п. 3.1 договора).

Согласно п.п. 2.3.1 и 2.3.2 заказчик обязан перечислить на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 100000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора; окончательный расчет в размере 2430800 руб. производится заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ при условии поступления на расчетный счет заказчика денежных средств от Агентства лесного хозяйства Иркутской области.

Платежным поручением N 283 от 05.09.2014 ответчиком была перечислена сумма аванса в размере 100000 руб.

Истец выполнил работы, предусмотренные договором N 8 от 05.09.2014, оформил акт сдачи-приемки работ от 19.12.2014 по форме, согласованной в приложении N 2 к договору и направил его ответчику для подписания.

Ответчиком акт подписан не был, мотивированного отказа от приемки работ и подписания акта от ответчика в адрес истца не поступило.

После сдачи работ истцом ответчику, 22.12.2014 ответчиком и заказчиком по государственному контракту N 2014.245558 от 04.09.2014 был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по разработке лесохозяйственных регламентов лесничеств Иркутской области в объеме установленной сметной документацией; платежным поручением N 315764 от 29.12.2014 Агентством лесного хозяйства Иркутской области была перечислена стоимость выполненных работ в размере 3005325 руб.

Истец 02.02.2015 направил в адрес ответчика претензию исх. N 10/01-21 с требованием оплатить задолженность в размере 2430800 руб.

Претензия была получена ответчиком 04.02.2015, что подтверждается почтовым уведомлением, однако, ответа на претензию не последовало; задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 2430800 руб.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на не качественность выполненных истцом работ, что подтверждает письмом Агентства лесного хозяйства Иркутской области от 29.01.2015 исх. N 91-37-498/15, которым агентство направило информацию, необходимую для устранения выявленных замечаний с требованием устранить замечания в срок до 01.06.2015, в результате чего ответчик вынужден был самостоятельно устранять недостатки. Однако, в указанном отзыве на иск, ответчик, несмотря на то, что заявляет о самостоятельном устранении выявленных недостатков, предлагает истцу устранить недостатки, после чего произведет оплату по договору.

Согласно п. 4.5 договора субподряда N 8 от 05.09.2014 заказчик (ответчик) в течение 5 рабочих дней с момента подписания без замечаний между заказчиком и агентством лесного хозяйства Иркутской области акты выполненных работ (по государственному контракту N 2014.45558 от 04.09.2014) оформляет полученный от подрядчика акт и направляет его подрядчику. При наличии замечаний к результатам работ заказчик в течение 5 рабочих дней направляет подрядчику мотивированный отказ в приемке работ с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения.

Не оспаривая получения от истца результата выполненных работ - лесохозяйственных регламентов и картографических материалов, а также акта сдачи-приемки работ от 19.12.2014, ответчик в нарушение п. 4.5 после подписания 22.12.2014 с Агентством лесного хозяйства Иркутской области акта сдачи-приемки выполненных работ с замечаниями, не направил в 5-дневный срок в адрес истца мотивированного отказ в приемке работ с перечнем доработок и сроков их устранения.

Доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа в приемке работ с указанием срока их устранения ответчик суду не представил.

Согласно п. 4.8 договора в случае, если по результатам рассмотрения отчета, содержащего выявленные недостатки, заказчиком будет принято решение об устранении подрядчиком недостатков в надлежащем порядке и в установленные сроки, заказчик принимает выполненные работы и подписывает 2 экземпляра акта сдачи-приемки работ (приложение N 2 к договору), один из которых направляет подрядчику в порядке, предусмотренном в п. 4.7 договора.

Установив наличие недостатков из письма Агентства лесного хозяйства Иркутской области исх. N 91-37-498/15 от 29.01.2015 г., ответчик, в нарушение п. 4.8 договора, не направил истцу требование об устранении выявленных недостатков, не установил сроки их устранения, не принял у истца выполненные работы, не подписал акты сдачи-приемки выполненных работ и не направил их истцу.

Согласно ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной стороны от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку ответчиком не представлено мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 19.12.2014, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания указанного акта недействительным.

Кроме того, генподрядчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, если право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем в материалах дела не содержится сведений о заявлении генподрядчиком требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ. Встречный иск с требованием соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ либо возмещения своих расходов на устранение недостатков ответчиком не заявлялся.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в подписании акта надлежаще выполненных работ и оплаты их в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что требования истца о взыскании задолженности по оплате работ в размере 2430800 руб. подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2015 года по делу N А57-4330/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина