Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 17АП-10477/15

г. Пермь

01 сентября 2015 г.

Дело N А60-15936/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Каменск-Уральский завод строительных материалов" (ОГРН 1076612000948, ИНН 6612022925) - Лебедев В.С., паспорт, доверенность от 01.09.2014 года;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (ОГРН 1046600633034, ИНН 6612001555) - Шендриков А.М., паспорт, доверенность от 12.05.2015 года; Венедиктова А.В., паспорт, доверенность от 30.12.2014 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Каменск-Уральский завод строительных материалов"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2015 года

по делу N А60-15936/2015,

принятое судьей Л.В. Колосовой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каменск-Уральский завод строительных материалов"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Каменск-Уральский завод строительных материалов" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 02.12.2014 N 103 в части доначислении налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 152538 рублей, налога на добавленную стоимость за 2011 год в сумме 418971 рубль, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации: по налогу на прибыль в размере 30 507,60 руб., по НДС в размере 80681,60 руб., начисления соответствующих сумм пени (по состоянию на 02.12.2014 в общей сумме 60493,99 руб.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2015 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что при принятии решения суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе заявитель выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции, на основании которых обществу было отказано в применении налоговых вычетов по сделкам со спорными контрагентами. Заявитель полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы представленные доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Ссылается на реальность хозяйственных операций, осуществленных между заявителем и спорными контрагентами, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители налогового органа возражали против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2012; транспортного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2012; земельного налога, водного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2012; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Результаты проверки оформлены актом N 46 от 22.08.2014.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение N 103 от 02.12.2014 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщику доначислены суммы неуплаченных налогов в размере 571568 рублей (налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 152538 рублей, налога на добавленную стоимость за 2011 год в сумме 418971 рубль, транспортного налога в сумме 59 рублей, а также предложено перечислить НДФЛ в размере 12022,59 рубля), предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налогов в бюджет в общей сумме 68029,50 рублей (на 02.12.2014); общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога на доходы физических лиц в общей сумме 113605,52 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы N 1880/14 от 26.01.2015 оспариваемое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области N 103 от 02.12.2014 в части, общество с ограниченной ответственностью "Каменск-Уральский завод строительных материалов" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованным лицом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о создании заявителем по взаимоотношениям со спорными контрагентами формального документооборота с целью получения налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей заинтересованного лица и заявителя, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основанием для принятия вышеназванного решения послужили выводы налогового органа о создании между заявителем и контрагентами ООО "Абсолют" и ООО "Перспектива" фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

На основании ст. 246 НК РФ общество с ограниченной ответственностью "Каменск-Уральский завод строительных материалов" является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 143 НК РФ общество с ограниченной ответственностью "Каменск-Уральский завод строительных материалов" является плательщиком НДС.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является первичным документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

При этом, п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Так, согласно п. 6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Указанные требования считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 1, п. 4 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с учетом изменений и дополнений) (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 данного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, а также в учете расходов в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что заявитель принимал к учету при исчислении налога на прибыль организаций, НДС документы, составленные от имени ООО "Абсолют" и ООО "Перспектива".

Из материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью "Каменск-Уральский завод строительных материалов"с ООО "Перспектива" оформлен договор поставки нефтепродуктов (дизельного топлива) от 25.08.2011. В подтверждение факт поставки заявителем представлены товарные накладные.

Вместе с тем, представленными документами не подтверждается то обстоятельство, что поставка была осуществлена именно ООО "Перспектива".

Из материалов дела усматривается, что ООО "Перспектива" имеет признаки анонимной структуры: не имеет основных средств, транспорта; адрес регистрации является "массовым", по адресу, указанному в ЕГРЮЛ ООО "Перспектива" не находится, лицензия на транспортировку ГСМ отсутствует. Руководитель Культикова Т.Н. является номинальным; при этом справки 2-НДФЛ на Культикову Т.Н. не представлялись.

Кроме того, НДС с операции с заявителем в бюджет не уплачен, источник возмещения НДС в бюджете не сформирован.

По данным ГИБДД транспортные средства, которые значатся в документах на поставку ГСМ, не зарегистрированы.

Из протоколов допросов сотрудников заявителя следует, что сотрудников ООО "Перспектива" никто не видел; документов, подтверждающих полномочия лиц, подписывающих документы, никто не проверял. Как пояснил заявитель, ООО "Перспектива" самостоятельно вышло с предложением о приобретении ГСМ, и предложение было принято в связи с привлекательной ценой товара.

Довод о проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента правомерно отклонен судом первой инстанции. Заявителем не было совершено никаких действий с целью минимизации рисков предпринимательской деятельности: учредительные документы не запрошены, полномочия руководителей не проверены, не изучены возможности контрагента по поставке ГСМ.

Довод о том, что общество было выбрано в связи с привлекательной ценой предложения предлагаемого ими товара, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку такой критерий как цена не может быть (в целях налогообложения) единственным при выборе контрагента.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по операциям с ООО "Перспектива", поскольку должной осмотрительности и осторожности заявителем проявлено не было.

По взаимоотношениям с ООО "Абсолют" арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование затрат и вычетов по операциям с ООО "Абсолют" заявителем был представлен договор купли - продажи песка от 16.05.2011 N 12-п, счета-фактуры, товарные накладные.

В ходе проверки в отношении ООО "Абсолют" установлено, что общество ООО "Абсолют" товар не приобретало; лицензии на добычу песка не имеет, основные средства, производственные активы трудовые ресурсы, складские помещения, транспортные средства отсутствуют, руководитель общества Климанычева Н.Б. является номинальным, следовательно, возможности осуществлять предпринимательскую деятельность у общества не имеется.

Из анализа банковской выписки Инспекцией установлено, что никаких перечислений за песок ООО "Абсолют" не осуществляло, такой товар - не приобретало.

Лицензии на добычу песка и использование участка недр (карьера) расположенного по адресу Курганская область, Кактайский район, с Ипатово у ООО "Абсолют" не имелось и не имеется, а взаимоотношения с ООО "Стандарт" имеющим лицензию на добычу в данном карьере грунта (суглинка) у ООО "Абсолют" отсутствовали.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами (дело N А76-17041/2013, А76-17479/12) установлено, что ООО "Абсолют" реальной хозяйственной деятельности (с другими налогоплательщиками) не осуществляет.

Кроме того, от имени ООО "Абсолют" товар поставлен не был, ООО "Абсолют" ни у кого товар не приобретало, а само добычей песка не занималось в материалы дела не представлено.

Установленные в ходе проверки и не опровергнутые налогоплательщиком обстоятельства свидетельствуют о том, что участниками данных финансово-хозяйственных сделок была заведомо создана искусственная ситуация, при которой у заявителя возникает формальное право на применение налоговых вычетов и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, свидетельствующая о необоснованной налоговой выгоде.

Таким образом, налоговым органом установлено, что первичные документы, представленные заявителем в ходе налоговой проверки, не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях, налогоплательщиком не подтверждена реальность оказанных услуг и поставки с общества с ограниченной ответственностью "Каменск-Уральский завод строительных материалов", в связи с чем, налоговым органом обоснованно расходы и вычеты не приняты и произведено доначисление оспариваемых заявителем сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций.

При таких обстоятельствах, оценив все указанные обстоятельства во взаимосвязи, со ссылкой на то, что налогоплательщик, заключающий сделки несет не только гражданско-правовые последствия их исполнения, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм на расходы и налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости представленных документов в отношении реальных хозяйственных операций с контрагентами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, намеренном формальном оформлении документов по отношениям с названным контрагентом, реально не осуществлявшим указанные в первичных документах хозяйственные операции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в признании незаконным решения налогового органа.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2015 года по делу N А60-15936/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева Г.Н.Гулякова