Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 18АП-8983/15

г. Челябинск

31 августа 2015 г.

Дело N А76-3438/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тележным А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2015 по делу N А76-3438/2015 судья (Е.А Михайлова).

Общество с ограниченной ответственностью "ЧТЗ-Уралтрак" (далее - ООО "ЧТЗ-Уралтрак", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, к судебному приставу-исполнителю Бухановой Елене Валентиновне (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель Буханова Е.В.) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.01.2015, вынесенного судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ г.Челябинска Бухановой Е.В.; об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 175 364 руб. 87 коп. (с учётом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т.1 л.д. 3,4; 110,111).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области; общество с ограниченной ответственностью "Строительная индустрия" (далее - третьи лица) (т.1 л.д. 1,2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2015 в удовлетворении требований ООО "ЧТЗ-Уралтрак" о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.01.2015, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц УФССП России по Челябинской области Бухановой Е.В., отказано.

Заявление ООО "ЧТЗ-Уралтрак" удовлетворено частично: уменьшен размер исполнительского сбора по исполнительному производству N 358/15/74020-ИП, подлежащий взысканию с ООО "ЧТЗ-Уралтрак" по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 23.01.2015, вынесенному судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц УФССП России по Челябинской области Бухановой Е.В., на одну четверть от установленного размера, до суммы - 131 523 руб. 66 коп.

Не согласившись с вынесенным решением в части уменьшения размера исполнительского сбора, Управление ФССП по Челябинской области обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что доказательств уведомления судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнить требования исполнительного документа заявителем не представлено. Приостановление операций по счетам ООО "ЧТЗ-Уралтрак", по мнению апеллянта, не свидетельствует о невозможности исполнения обществом требований исполнительного документа. ООО "ЧТЗ-Уралтрак" в банки с соответствующими поручениями об уплате задолженности по исполнительному листу не обращалось. Кроме того, должником не представлены доказательства обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением о том, что исполнение решения суда невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При принятии основанного на законе решения о взыскании исполнительского сбора и определении его размера судебный пристав-исполнитель руководствовался принципом своевременности совершения исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения.

В апелляционной жалобе её податель указал, что обжалует судебный акт в части уменьшения размера исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в обжалуемой апеллянтом части.

От ООО "ЧТЗ-Уралтрак" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не установлено.

Как усматривается из материалов дела, 14.01.2015 судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ г.Челябинска Бухановой Е.В., на основании исполнительного листа АС N 006992023 от 23.12.2014 (т.1 л.д. 60-62), выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-13221/2014, в отношении ООО "ЧТЗ-Уралтрак" возбуждено исполнительное производство N 358/15/74020-ИП (т.1 л.д. 58).

Копия указанного постановления вручена представителю должника (заявителю по настоящему делу) 15.01.2015, что следует из соответствующей отметки на постановлении (т.1 л.д. 57,58).

В срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ ООО "ЧТЗ-Уралтрак" не исполнен.

Пунктом 2 указанного постановления судебным приставом-исполнителем должнику определён пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Должник уведомлен о том, что в случае неисполнения в течение предоставленного ему срока требований исполнительного документа взыскание задолженности будет произведено в принудительном порядке с взысканием с должника исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой суммы.

23.01.2015 СПИ Бухановой Е.В. принято постановление о взыскании с названного лица исполнительского сбора за неисполнение требования неимущественного характера в размере 175 364 руб. 87 коп. (т.1 л.д. 55,56).

Полагая постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.01.2015, вынесенное судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ г.Челябинска Бухановой Е.В., незаконным, а также, считая, что имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора, заявитель (должник по исполнительному производству) обратился арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ООО "ЧТЗ-Уралтрак" о снижении размера исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с фактическим исполнением должником (заявителем по делу) исполнительного документа, с учётом степени его вины в неисполнении исполнительного документа в добровольном порядке в установленные сроки, иных существенных обстоятельств по делу, а также с учётом принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, имеются основания для уменьшения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четверть от установленного размера: с суммы 175 364 руб. 87 коп. до суммы 131 523 руб. 66 коп.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с заявлением об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

По смыслу части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление данных оснований к компетенции суда.

В пункте 4 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что установленный в статье 81 Федерального закона N 229-ФЗ размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В соответствии с пунктом 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" (далее - информационное письмо N 77) арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что уменьшение размера исполнительского сбора (не более, чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 данной статьи) является правом суда, которое реализуется судом с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств.

Из материалов дела видно, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.01.2015 возбуждено исполнительное производство N 358/15/74020-ИП.

Судебным приставом-исполнителем должнику (ООО "ЧТЗ-Уралтрак") был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

По истечении пяти дней добровольное исполнение требований исполнительного документа ООО "ЧТЗ-Уралтрак" осуществлено не было в связи с тяжелым финансовым положением общества, наличием большой дебиторской и кредиторской задолженности, отсутствием денежных средств на расчётных счётах, арестом расчётных счётов по другим исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника, а также в связи со спецификой деятельности заявителя.

Постановлением от 23.01.2015 судебный пристав-исполнитель Буханова Е.В. постановила взыскать с должника ООО "ЧТЗ-Уралтрак" исполнительский сбор за неисполнение требования неимущественного характера в размере 175 364 руб. 87 коп. (т.1 л.д. 55,56).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в период с 20.01.2015 по 27.01.2015 действовали решения Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 8 от 19.02.2015 N 2, 3, 4, 6, 7, 8 о приостановлении операций по счетам ООО "ЧТЗ-Уралтрак" на сумму 22 706 406 руб., что подтверждается справкой ПАО Банк ЗЕНИТ от 10.02.2015 N 46/02-02/442, справкой Альфа-Банка от 09.02.2015, справкой Банка УРАЛСИБ от 11.02.2015 N 47, справкой Банка "ГАЗПРОМБАНК" от 11.02.2015 N 26-042/5238, справкой банка ВТБ от 11.02.2015, справкой ОАО "Сбербанк России" от 08.05.2015 (т.1 л.д.27-32, 38-39, 113).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности исполнения заявителем требований исполнительного в период с 16.01.2015 по 19.01.2015, поскольку в указанный период общество в банки с соответствующими поручениями об уплате задолженности по исполнительному листу не обращалось. Доказательств обратного заявителем суду не представлено, в материалах дела не имеется.

При этом обществом исполнены требования исполнительного документа по исполнительному производству N 358/15/74020-ИП 28.01.2015, что подтверждается платёжным поручением от 28.01.2015 N 25614 (т.1 л.д. 25).

Однако, в отношении ООО "ЧТЗ-Уралтрак" в службе судебных приставов возбуждено несколько исполнительных производств.

С учётом наличия прочих задолженностей и исполнительных производств, приостановления операций по расчётным счетам общества, тяжёлого финансового положения заявителя, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что исполнение требований исполнительного документа в течение короткого периода времени было невозможно, а доказательств непринятия должником всех мер по надлежащему исполнению исполнительного документа не представлено.

С учётом фактического исполнения должником исполнительного документа, короткого срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, наличия большой кредиторской и дебиторской задолженности, а также значимости деятельности заявителя для общества и государства (выпуск продукции, имеющей важное стратегическое значение для обороноспособности страны), суд первой инстанции обоснованно признал указанные обстоятельства уважительными причинами для пропуска срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а неисполнение исполнительного документа в отведённый судебным приставом-исполнителем срок посчитал не злонамеренным.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что установленный размер исполнительского сбора - 175 364 руб. 87 коп. не будет являться справедливым, может усугубить материальное положение должника, поэтому подлежит снижению на одну четверть - до 131 523 руб. 66 коп.

Довод Управления о том, что должником не представлены доказательства обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением о невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку часть 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ и пункт 26 информационного письма N 77 не предусматривают такое обращение должника в качестве основания для снижения размера исполнительского сбора.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении доказательств уведомления судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнить требования исполнительного документа судом отклоняется как противоречащий установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Управлением доказательств, опровергающих содержащиеся в представленных обществом документах данные, не представлено.

Утверждение апеллянта о том, что приостановление операций по счетам ООО "ЧТЗ-Уралтрак" не свидетельствует о невозможности исполнения обществом требований исполнительного документа, отклоняется, поскольку, как указано выше, действующим законодательством не установлен закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора. Выяснение данных обстоятельств отнесено к полномочиям суда, который в данном случае, оценив материалы дела и доводы представителей участвующих в деле лиц, пришёл к мотивированному, законному и обоснованному выводу о наличии основания для снижения исполнительского сбора в установленном пределе.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2015 по делу N А76-3438/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

В.В. Баканов А.А. Румянцев