Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 09АП-35859/15

г.Москва

31 августа 2015 г.

Дело N А40-114337/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Даниловой Ж.А., ИП Ачкинадзе Н.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2015 по делу N А40-114337/14 (43-849)

по иску: 1) Индивидуального предпринимателя Ачкинадзе Натальи Викторовны (ОГРНИП 305623011100390); 2) Индивидуального предпринимателя Даниловой Жанны Александровны (ОГРНИП 308622907100021)

к: 1) Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494); 2) ООО "Мультитранспорт" (ОГРН 1067746869904)

о взыскании с РСА в пользу ИП Ачкинадзе Н.В. 203 424 руб. - компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба от ДТП, неустойки; о взыскании с ООО "Мультитранспорт" в пользу ИП Ачкинадзе Н.В. 266 233, 08 руб. - в счет возмещения ущерба от ДТП, расходов по оплате оценки и эвакуации поврежденного автомобиля; о взыскании с РСА в пользу ИП Даниловой Ж.А. 67 808 руб. - компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба от ДТП, неустойки; о взыскании с ООО "Мультитранспорт" в пользу ИП Даниловой Ж.А. 181 669, 88 руб. - ущерба от ДТП

при участии:

от истцов:	1) Барсукова Ю.А. по дов. от 01.09.2014; 2) Барсукова Ю.А. по дов. от 30.04.2015;
от ответчиков:	1-2) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ачкинадзе Наталья Викторовна и индивидуальный предприниматель Данилова Жанна Александрова (далее - ИП Ачкинадзе Н.В., ИП Данилова Ж.А., истцы) обратились в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков и Обществу с ограниченной ответственностью "Мультитранспорт" (далее - РСА, ООО "Мультитранспорт", соответчики) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, расходов на оценку и эвакуацию поврежденного автомобиля.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.08.2015 исковое заявление было принято к производству. Судом назначено собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания от 10.09.2015 на 13 час. 40 мин. При этом, согласно обозначенному определению, истцам предлагалось представить подлинные документы по приложению к исковому заявлению, представить исковое заявление с приложением к иску, а также обеспечить явку полномочных представителей.

С учетом игнорирования требований суда, изложенных в определениях от 14.01.2015 и от 24.02.2015, Арбитражным судом г.Москвы было вынесено определение от 06.05.2015 об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ИП Ачкинадзе Н.В. и ИП Данилова Ж.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Согласно доводам обратившихся с жалобой лиц, истцы известили суд о возможности рассмотрении дела в свое отсутствие. Вопреки выводам суда первой инстанции, истцы представили истребуемые документы, поскольку на основании определения от 10.09.2014 рассматриваемое дело было признано подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права и направить вопрос на новее рассмотрение.

Соответчики, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что представители истцов в судебные заседания 24.02.2015 и 06.05.2015 не являлись, истребуемые судом документы не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем, а также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым АПК РФ к его форме и содержанию (ст.ст.125 и 126 АПК РФ). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения ч.2 ст.127 и ч.1 ст.128 Кодекса.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из содержания названной нормы права следует, что сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. При этом суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора действительно утрачен. Однако об этом невозможно судить, если истец, в частности, выполняет определение суда о представлении документов в обоснование своей правовой позиции, принимает участие в судебных заседаниях, а ответчик возражает по существу заявленных исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что суд определениями от 14.01.2015 и 24.02.2015 предлагал и обязывал истцам явиться в судебное заседание, представить ряд доказательств по делу.

Вместе с тем, требования вышеуказанных определений суда о предоставлении истребуемых документов исполнили надлежащим образом, поскольку определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2014 подготовка к рассмотрению дела N А40-114337/2014 окончена, а само дело было назначено к судебному разбирательству на 13.11.2014 на 16 час.00 мин. В обозначенный день представитель истцов участвовал в судебном заседании.

Суд первой инстанции также не учел, что истцы извещали суд о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие по мотиву невозможности явки в судебные заседания в связи с транспортной удаленностью от места их проведения, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом АО "ДХЛ Интернешинл" о надлежащем вручении указанной корреспонденции сотруднику Арбитражного суда г.Москвы..

В силу системного толкование положений ст.9, п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ непредставление доказательств по делу в гражданско-правовом споре не может само по себе служить безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, но, в свою очередь, может явиться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, если суд придет к выводу о том, что имеющихся в деле доказательств не достаточно для удовлетворения иска.

Неявка лица, участвующего в деле, в том числе, по требованию суда, при наличии ходатайства о рассмотрении дела без его участия, также не может служить основанием для оставления иска без рассмотрения, но при наличии определенных обстоятельств может явиться основанием для привлечения не явившегося в судебное заседание без уважительных причин лица к ответственности, предусмотренной ст.ст.111 и 119 АПК РФ.

Оценив в совокупности в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцы - ИП Ачкинадзе Н.В. и ИП Данилова Ж.А. не утратили интерес к судебному разбирательству, а, наоборот, были заинтересованы в рассмотрении дела, в том числе урегулировании возникшего спора посредством заключения между сторонами мирового соглашения.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, вопреки ссылки суда первой инстанции - 14.01.2015 представитель истцов присутствовал в судебном заседании Арбитражного суда г.Москвы, что подтверждает его отсутствие лишь в одном судебном заседании, что также подтверждает отсутствие оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Согласно разъяснениям п.36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п.2 ст.272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч.1 ст.268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требуют положения ч.1 ст.268 АПК РФ.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, а изложенные в ней требования подлежат удовлетворению.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2015 по делу N А40-114337/14 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.05.2015 по делу N А40-114337/14 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов