Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 09АП-53489/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2017 г. N Ф05-7492/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 ноября 2016 г.

Дело N А40-114337/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ачкинадзе Н.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2016 по делу N А40-114337/14, принятое судьей Романовым О.В. (43-849)

по иску 1) ИП Данилова Ж.А.; 2) ИП Ачкинадзе Н.В.

к РСА

о взыскании

при участии:

от истцов:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ачкинадзе Наталья Викторовна и индивидуальный предприниматель Данилова Жанна Александрова (далее - ИП Ачкинадзе Н.В., ИП Данилова Ж.А., истцы) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, расходов на оценку и эвакуацию поврежденного автомобиля.

Решением от 26.07.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. От истцов поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.07.2011 произошло ДТП с участием грузового автомобиля (фургон) МАЗ 437041-280, государственный регистрационный знак Н030КЕ62, принадлежащего ИП Ачкинадзе Н.В. и грузового автомобиля Вольво FH12 460, государственный регистрационный знак А251УН177, принадлежащего ООО "МУЛЬТИТРАНСПОРТ".

Причинителем вреда в ДТП признан водитель ООО "МУЛЬТИТРАНСПОРТ", нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

Кроме того, в грузовом автомобиле МАЗ 437041-280, государственный регистрационный знак Н030КЕ62, принадлежащего ИП Ачкинадзе Н.В., находился груз, принадлежащий ИП Даниловой Ж.А. - яйца куриные в количестве 51 467 шт. на общую сумму 221 669, 88 руб.

В результате данного ДТП грузовой автомобиль МАЗ 437041-280, государственный регистрационный знак H 030 KE 62, принадлежащий ИП Ачкинадзе Н.В. получил механические повреждения, а груз (яйца куриные), находящийся в момент ДТП в кузове автомобиля МАЗ 437041-280, государственный регистрационный знак Н030КЕ62, был полностью поврежден и потерял свой товарный вид.

ООО "МУЛЬТИТРАНСПОРТ" (лицо, которому принадлежал автомобиль по вине водителя которого произошло спорное ДТП) добровольно выплатило ИП Даниловой Ж.А. сумму в размере 181 669, 88 руб., составляющую ущерб, причиненный истцу ИП Даниловой Ж.А. в результате ДТП, ИП Ачкинадзе Н.В. сумму в размере 350 000 руб., составляющую ущерб, причиненный ИП Ачкинадзе Н.В. в результате ДТП.

Гражданская ответственность ООО "МУЛЬТИТРАНСПОРТ" на момент ДТП была застрахована в ОАО " СГ "Региональный Альянс " - полис ВВВ N 0540567294.

29.07.2011 ИП Ачкинадзе Н. В. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в СОАО "ВСК" (представителю ОАО " СГ "Региональный Альянс " в субъекте РФ), которое отказало в урегулировании заявленного события ссылаясь на указание ОАО "СГ "Региональный Альянс" (письмо N 13802 от 04.08.2011 г.).

Приказом ФСФР N 12-1726/пз-и от 10.07.2012 лицензия на осуществление страховой деятельности у ОАО " СГ " Региональный Альянс " была отозвана.

Поскольку у ОАО " СГ " Региональный Альянс " приказом Службы Банка России по финансовым рынкам N 12-1726/пз-и от 10.07.2012 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истцы обратились к РСА с претензией об уплате страхового возмещения.

Так как претензия не была удовлетворена РСА, истцы обратились в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 13 Закона N 40-ФЗ (в редакции на момент ДТП) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Закона N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

РСА в соответствии со ст. 18 Закона об ОСАГО по требованию (Заявлению) потерпевшего осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, а также отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцы не обращались в РСА с заявлением о наступлении страхового случая и не представляли для осмотра поврежденный автомобиль и уничтоженный товар.

Индивидуальный предприниматель Ачкинадзе Наталья Викторовна 29.07.2011 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в СОАО "ВСК" (представителю ОАО " СГ "Региональный Альянс" в субъекте РФ), которое отказало в урегулировании заявленного события, ссылаясь на указание ОАО "СГ "Региональный Альянс" (письмо N 13802 от 04.08.2011 г.) и указав на необходимость обращения непосредственно в ОАО " СГ "Региональный Альянс".

Истцы после отказа СОАО "ВСК" и до отзыва лицензии у ОАО "СГ " Региональный Альянс " (с 04.08.2011 до 10.07.2011) с заявлением о наступлении страхового случая в ОАО "СГ "Региональный Альянс" не обращались. Доказательств представления для осмотра поврежденного автомобиля и уничтоженного товара в ОАО " СГ "Региональный Альянс" истцы не представили.

Истцы, ИП Ачкинадзе Н.В. и ИП Данилова Ж.А., обратились в Российский союз Автостраховщиков с заявлениями о компенсационной выплате через 1 год и 2 месяца с момента спорного ДТП, через 2 месяца с момента отзыва лицензии у ОАО "СГ "Региональный Альянс".

Получив возмещение от причинителя вреда ООО "МУЛЬТИТРАНСПОРТ", истцами не представлено доказательств того, что ущерб в полной мере не возмещен причинителем вреда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о незаконности и необоснованности требований истцов.

Поскольку остальные требования являются производными, от требования о взыскании компенсационной выплаты, они также не подлежат удовлетворению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.2016 по делу N А40-114337/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов