Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 17АП-1455/14

г. Пермь

31 августа 2015 г.

Дело N А71-931/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Калмыковой К.И.,

при участии:

от должника - индивидуального предпринимателя Шайхутдиновой Альфии Рамильевны (ИП Шайхутдинова А.Р.): Шайхутдинова А.Р. (паспорт), Тырин А.Н. (удостоверение адвоката N 922 от 25.02.2009, ордер N 39 от 24.08.2015),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника ИП Шайхутдиновой А.Р.

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 апреля 2015 года

об отказе в удовлетворении заявления должника о признании недействительными торгов по реализации имущества в ходе конкурсного производства,

вынесенное судьёй Нуртдиновой Л.А.

в рамках дела N А71-931/2013

о признании ИП Шайхутдиновой А.Р. (ОГРНИП 304183830000235, ИНН 181800054089) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: открытое акционерное общество "Сбербанк России"

(ОАО "Сбербанк России"),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2013 ИП Шайхутдинова А.Р. (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Гибадуллин Р.И.

13.01.2015 должник обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными торги, проведённые в ходе конкурсного производства должника посредством публичного предложения по реализации имущества должника (здание гаража механизации животноводческих ферм; котельная; здание механизации животноводческих ферм; земельный участок, площадью 2113 кв.м.); признании недействительным договор купли-продажи имущества должника (здание гаража механизации животноводческих ферм; котельная; здание механизации животноводческих ферм; земельный участок, площадью 2113 кв.м.), заключённый между конкурсным управляющим Гибадуллиным Р.И. и Ихсановым Маратом Абузаровичем (Ихсанов М.А.) от 09.10.2014.

Определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 27.04.2015 в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов по реализации имущества должника в ходе конкурсного производства отказано.

Не согласившись с указанным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, признать недействительными торги по реализации имущества должника, являющегося залоговым имуществом ОАО "Сбербанк России", в ходе конкурсного производства, а также договор купли-продажи от 09.10.2014, заключённый между Гибадуллиным Р.И. и Ихсановым М.А.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что процедура внесения изменений в положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее - Положение) нарушена: п. 9.4 Положения изложен в иной редакции, которой в отчете конкурсного управляющего от 23.10.2014 не представлено; должнику, кредиторам не были предоставлены изменения в Положение; изменения не были проверены и утверждены арбитражным судом. Нарушен порядок публикации информации о торгах, об условиях их проведения путем публичного предложения: сведения о публикации не представлены. Конкурсный управляющий пользовался своим личным расчетным счетом, минуя специальный счет должника. Не предоставлено достоверных сведений об исполнении покупателем Ихсановым М.А. своих обязательств, платежные поручения не имеют отметок банка о выполнении перечисления денежных средств. Задаток на специальный счет должника не поступал, считается неоплаченным.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Гибадуллин Р.И. считает её необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Указывает, что заявитель не представил доказательств согласования изменений в Положение в какую-либо позднюю дату направления ОАО "Сбербанк России" конкурсному управляющему изменений в порядок реализации имущества должника. Объявление о проведении торгов опубликовано 22.03.2014 в газете "Комерсантъ" N 48 (сообщение 52030138901), размещено 20.03.2014 в Едином федеральном реестре сведений банкротстве за N 245539, опубликовано в Известиях Удмуртской Республики от 21.03.2014 за N31(4165). Задаток был внесен на счет конкурсного управляющего для предотвращения списания денежных средств, не принадлежащих должнику, информация о внесении задатка отражена на ЭТП "Сбербанк-АСТ". Внесение задатка до подачи заявки подтверждается платежным поручением N 101 от 26.09.2014, которое было приложено к заявке.

В судебном заседании должник и его представитель доводы апелляционной жалобы поддерживают, просят определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявили ходатайства об истребовании доказательств оплаты, выписки со счета покупателя в ОАО "Сбербанк России"; о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - постановления о возобновлении исполнительного производства от 28.10.2014, письма должнику от 30.03.2015.

Данные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ. В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано на основании ст.66, ч.3 ст. 268 АПК РФ с учётом имеющихся в материалах дела доказательств. В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано в связи со следующим.

Нормы ст.ст. 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст.268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку должник не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств суду первой инстанции уважительными, в связи с чем, отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Гибадуллин Р.И.

17.01.2014 конкурсный управляющий имуществом должника обратился в Арбитражный суд Удмуртской республики с ходатайством об утверждении начальной продажной цены, порядка, сроков и условий продажи имущества, являющегося предметом залога, в котором просил: утвердить предложенное конкурсным управляющим Положение; утвердить начальную продажную цену предмета залога в размере 7 189 746 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 11.03.2014 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника являющегося предметом залога ОАО "Сбербанк России" в редакции конкурсного управляющего имуществом должника от 11.03.2014; начальная продажная цена предмета залога установлена в размере 7 189 746 руб. Согласно указанному определению Положение утверждено залоговым кредитором 11.03.2014.

Первоначальные и повторные торги по реализации находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России" имущества должника не состоялись.

Конкурсным управляющим имуществом должника залоговому кредитору - ОАО "Сбербанк России" 25.06.2014 по электронной почте направлено предложение об оставлении предмета залога за собой.

05.07.2014 в газете "Коммерсантъ" опубликовано объявление о проведении торгов посредством публичного предложения на электронной торговой площадке с приемом заявок с 00 час. 00 мин. 07.07.2014 по 00 час. 00 мин. 04.10.2014.

29.09.2014 в 00:00:15:880 поступила заявка Ихсанова М.А.

29.09.2014 в 00:00:25:153 поступила заявка ООО "Транзит-Сервис".

Согласно протоколу о результатах проведения торгов (л.д. 18-19) торги признаны состоявшимися, победителем признан Ихсанов М.А., имущество реализовано за 1 294 154 руб. 28 коп.

С победителем торгов заключён договор купли-продажи от 09.10.2014, зарегистрированный органом, осуществляющим государственную регистрацию, 29.10.2014.

Ссылалась на то, что реализация находившегося у ОАО "Сбербанк России" в залоге имущества должника (здание гаража механизации животноводческих ферм; котельная; здание механизации животноводческих ферм; земельный участок, площадью 2113 кв.м.) проведена с нарушением Закона о банкротстве, поскольку: сообщение о публичных торгах опубликовано менее чем за тридцать дней до начала приема заявок; снижение цены при проведении публичных торгов не соответствует установленному в порядке продажи имущества должника, что не позволило получить большую сумму от реализации залогового имущества должника; порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения утвержден залоговым кредитором, а реализация заложенного имущества должна была осуществляться в соответствии с порядком реализации, утвержденным собранием кредиторов, так как в случае признания первых и повторных торгов несостоявшимися отказавшийся от оставления предмета залога за собой залогодержатель теряет преимущественное право; в протоколе по итогам торгов не отражена причина не признания второго участника торгов победителем; определить, вносился ли задаток и соответствовала ли его сумма требованиям, предъявляемым в этой части к участникам торгов, из информации размещенной на сайте электронной торговой площадки невозможно; в отчете конкурсного управляющего имуществом должника на 23.10.2014 отсутствуют сведения о внесении Ихсановым М.А. задатка, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества в ходе конкурсного производства, а также заключённого между конкурсным управляющим Гибадуллиным Р.И. и Ихсановым М.А. от 09.10.2014.

Суд первой инстанции, отказывая должнику в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия доказательств того, что обстоятельства, на которые ссылается должник, могли повлиять на результат оспариваемых торгов; нарушений при утверждении начальной продажной цены и порядка продажи имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России" не выявлено; не представлено доказательств того, что публикация сведений о публичных торгах за несколько дней до даты начала приема заявок значительно снизила круг потенциальных участников торгов и явилось препятствием для реализации имущества должника по более высокой цене; Исхановым М.А. по платежному поручению от 26.09.2014 N 101 задаток был перечислен, платежное поручение имеет все необходимые реквизиты.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (п. 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с п. 9 ст. 110 Закон о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном ст.28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Согласно ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

В силу п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве заложенное имущество подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

В соответствии с п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Согласно п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

В силу п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Согласно п. 9.4 Положения (с учётом изменений) при продаже имущества должника посредством публичного предложения действует следующий порядок определения начальной цены: начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах и действует 5 рабочих дней. При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения: с первого по четвертый шаг величина снижения составляет 10% от предыдущей цены и действует 5 рабочих дней, с пятого и последующих шагов величина снижения составляет 5 % от предыдущей цены и действует 5 рабочих дней.

Положением определено, что имущество подлежит реализации на электронной торговой площадке ОАО "Сбербанк-АСТ".

Судом установлено, что залоговым кредитором ОАО "Сбербанк России" с письмом от 25.06.2014 N 52-17/745 вручены конкурсному управляющему имуществом должника 25.06.2014 изменения в Положение, которыми п. 9.4. изложен в иной редакции. От оставления предмета залога за собой ОАО "Сбербанк России" отказалось 27.06.2014.

Начальная продажная цена предмета залога установлена в размере 7 189 746 руб. определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2014.

При отсутствии доказательств наличия разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим имуществом должника в вопросах об изменении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, а также того, что изменения повлияли на результаты торгов, привели к реализации имущества по меньшей цене, суд первой инстанции обоснованно указал, что нарушений при утверждении начальной продажной цены и порядка продажи имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России", не допущено.

Учитывая вышеуказанное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что процедура внесения изменений в Положение нарушена, п. 9.4 Положения изложен в иной редакции, которой в отчете конкурсного управляющего от 23.10.2014 не представлено, должнику, кредиторам не были предоставлены изменения в Положение, изменения не были проверены и утверждены арбитражным судом, отклоняются как необоснованные.

В силу абз. 5 п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Принимая во внимание, что снижение цены на публичных торгах по реализации заложенного имущества должника осуществлялось в соответствии с условиями, предусмотренными Положением, заявка на участие в торгах Ихсановым М.А. подана ранее заявки ООО "Транзит-Сервис", организатор торгов обосновано признал победителем торгов Ихсанова М.А.

С учётом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания результатов торгов, проводимых посредством публичного предложения заложенного имущества должника, недействительными. В связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что нарушен порядок публикации информации о торгах, об условиях их проведения путём публичного предложения, сведения о публикации не представлены, отклоняются.

Из материалов дела следует, что объявление о проведении торгов опубликовано 22.03.2014 в газете "Комерсантъ" N 48 (сообщение 52030138901), размещено 20.03.2014 в Едином федеральном реестре сведений банкротстве за N 245539, опубликовано в Известиях Удмуртской Республики от 21.03.2014 за N 31(4165).

Доказательств, свидетельствующих о том, что публикация сведений о публичных торгах за несколько дней до даты начала приема заявок значительно снизила круг потенциальных участников торгов и явилось препятствием для реализации имущества должника по более высокой цене, в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий пользовался своим личным расчетным счетом, минуя специальный счет должника, не предоставлено достоверных сведений об исполнении покупателем Ихсановым М.А. своих обязательств, платежные поручения не имеют отметок банка о выполнении перечисления денежных средств, задаток на специальный счет должника не поступал, считается неоплаченным, отклоняются.

Внесение задатка Ихсановым М.А. до подачи заявки подтверждается платежным поручением N 101 от 26.09.2014, которое было приложено к его заявке. Информация о внесении задатка отражена на ЭТП "Сбербанк-АСТ".

Оригинал указанного платежного поручения был исследован судом первой инстанции. Судом установлено, что платежное поручение имеет все необходимые реквизиты. Задаток был внесен на счет конкурсного управляющего имуществом должника. Данный счет был использован в целях предотвращения списания денежных средств, не принадлежащих должнику.

Кроме того, как уже отмечалось, основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2015 года по делу N А71-931/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко