Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 02АП-7912/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - индивидуальный предприниматель - участники арбитражного процесса - подготовка дела к судебному разбирательству - срок хранения)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 02АП-7912/15

г.Киров

31 августа 2015 г.

А82-16779/2014

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соболевой Виолы Гивиевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2014 по делу N А82-16779/2014, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Угличский"

к индивидуальному предпринимателю Соболевой Виоле Гивиевне

о привлечении к индивидуальной ответственности,

установил:

индивидуальный предприниматель Соболева Виола Гивиевна (далее - ИП Соболева В.Г., Предприниматель) обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 10.08.2015 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из представленных документов следует, что оспариваемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 16.12.2014.

В части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

С учетом изложенных положений закона срок, предусмотренный частью 1 статьи 180 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 30.12.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются арбитражным судом по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Кодекса).

Материалы дела свидетельствуют о том, что копии определения Арбитражного суда Ярославской области о принятии искового заявления к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 13.11.2014, а также копию решения от 16.12.2014 суд первой инстанции направил ИП Соболевой В.Г., являющейся ответчиком по делу, по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а именно: Ярославская области, Угличский район, город Углич, улица З.Золотовой, 14-90.

Названный адрес также указан и в апелляционной жалобе. Сведения о наличии у ответчика других адресов в материалах дела отсутствуют.

Не полученная адресатом корреспонденция возвращена в суд органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения. На вернувшихся в суд конвертах имеются отметки об оставлении как первичного, так и вторичного извещения ответчика о наличии почтового отправления.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. ИП Соболева В.Г. не обеспечила получение поступающей почтовой корреспонденции, следовательно, на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Кодекса).

С апелляционной жалобой на решение суда от 16.12.2014 Предприниматель обратилась 25.08.2015, то есть по истечении установленного законом предельного шестимесячного срока для подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Ходатайствуя о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, заявитель жалобы не привел ни одной причины, которая могла бы быть признана судом уважительной и которая объективно препятствовала бы подаче апелляционной жалобы в срок, установленный частью 2 статьи 259 АПК РФ, а именно: не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения - 16.12.2014.

Указанные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы. Заявитель должен был знать о принятом в отношении него судебном акте и мог осуществить соответствующие действия по апелляционному обжалованию решения в установленный процессуальным законодательством срок. Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Соболевой В.Г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с отказом в восстановлении срока на обжалование апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соболевой Виолы Гивиевны возвратить.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Г.Г. Буторина