Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 07АП-7448/14

город Томск

1 сентября 2015 г.

Дело N А45-1986/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В.Афанасьевой, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ООО "Бердская строительная компания": Ковалевская Н.И., доверенность от 14.05.2015 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бердская строительная компания" (рег. N 07АП-7448/2014(4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июня 2015 года ( судья Бродская М.В.) по делу N А45-1986/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ОбьСтрой" (ОГРН 1075475004483, ИНН 5448451679, адрес: 633102, Новосибирская область, г. Обь, ул. Северная 2-я д. 106/8),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бердская строительная компа-ния" о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2014 года в отношении должника - застройщика ЗАО "ОбьСтрой" применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Сообщение о введении в отношении должника параграфа 7 опубликовано 05.07.2014 года в газете "Коммерсантъ" N 115.

Определением арбитражного суда от 02.09.2014 года в отношении должника - закрытого акционерного общества "ОбьСтрой" (ОГРН 1075475004483, ИНН 5448451679, адрес: 633102, Новосибирская область, г. Обь, ул. Северная 2-я д. 106/8) введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на шесть месяцев.

Внешним управляющим должника утверждена Вайдурова Евгения Васильевна.

Сообщение о введении в отношении должника внешнего управления опубликовано 13.09.2014 года в газете "Коммерсантъ" N 165.

Общество с ограниченной ответственностью "Бердская строительная компания" обратилось 13.05.2015 года в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Основанием для включения указан пункт 3.6 договора долевого участия от 21.05.2013 года, предусматривающий возможность оплаты за квартиру путем внесения денег в кассу, на расчетный счет застройщика, либо иным не запрещенным законодательством способом, а также доказательства поставки товара - строительных материалов и Соглашения о сотрудничестве, от 15.03.2012 года, которым поставка производится в счет оплаты квартир N 13 и 41.

ООО "Бердская строительная компания", полагая, что сторонами достигнута договоренность об оплате за квартиру N 41 путем поставки строительных материалов, факт поставки доказан и доказано обращение заявителя к должнику с заявлением о зачете стоимости поставленных товаров в счет оплаты долга по договору долевого участия на квартиру N 41, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2015 года суд отказал ООО "Бердская строительная компания" во включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений должника - ЗАО "ОбьСтрой" квартиры N 41.

ООО "Бердская строительная компания" с определением суда от 02.06.2015 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указав, что стороны определили, что оплата стоимости квартиры по договору долевого участия от 21.05.2013 года производится путем поставки строительных материалов на сумму договора. Всего было поставлено материалов на сумму 2316320 рублей, что подтверждается Актом сверки от 04 июня 2013 года и счетами-фактурами, находящимися в деле А45-1986/2014. Согласно уведомления о проведении одностороннего зачета от 30.05.2013 года (до процедуры), Обществом "БСК" был проведен в порядке статьи 410 ГК РФ односторонний зачет однородных требований в отношении оплаты квартиры. Уведомление был получено должником 01.07.2013 года, что подтверждается Уведомлением о вручении. Откладывая судебное заседание на 02.06.2015 года, судья достоверно знала о том что оба представителя ООО "БСК" будут находится в загранкомандировке, чем лишила ООО "БСК" права на судебную защиту.

Внешний управляющий должника представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда от 02.06.2015 года без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Бердская строительная компания" поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

ООО "Бердская строительная компания", полагая, что между обществом и должником достигнута договоренность об оплате за квартиру N 41, расположенную в строящемся жилом доме по ул. Калинина в г. Обь, путем поставки строительных материалов, факт поставки доказан и доказано обращение заявителя к должнику с заявлением о зачете стоимости поставленных товаров в счет оплаты долга по договору долевого участия на квартиру N 41, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "Бердская строительная компания" в удовлетворении заявления, исходил из того, что доказательств отправки должнику заявления о зачете нет; недоказанности факта оплаты данной квартиры N 41 заявителем.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение при-водит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Учитывая вышеизложенное, для признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства необходимо установить факт заключения этим лицом с застройщиком сделки, предусматривающей обязанность заявителя передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установить факт передачи заявителем денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома.

Требование заявителя основано на пункте 3.6 договора долевого участия от 21.05.2013 года, предусматривающим возможность оплаты за квартиру путем внесения денег в кассу, на расчетный счет застройщика, либо иным не запрещенным законодатель-ством способом, а также на доказательствах поставки товара - строительных материалов и Соглашения о сотрудничестве, от 15.03.2012 года, которым поставка производится в счет оплаты, в том числе, квартиры N 41.

Доказывание данных обстоятельств в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Бердская строительная компания" и должником был заключен договор поставки N 3/126 от 15.03.2012 года, согласно которому ООО "БСК" приняло на себя обязательства поставить должнику продукцию производственно-технического назначения согласно спецификации (сетка складочная), а должник - оплатить её.

В этот же день между сторонами подписано Соглашение о взаимном сотрудничестве к договору поставки N 3/126 от 15.03.2012 года, которым они договорились в счет будущих расчетов за поставляемые строительные материалы зарезервировать квартиры N 41 и 13 по цене 33 000 руб. за кв.м. в строящемся жилом доме по ул. Калинина в г. Обь.

В пункте 8 Соглашения стороны указали, что оно является неотъемлемой частью договора поставки N 3/126 от 15.03.2012 года.

ООО "БСК" представлен датированный 21.05.2013 года договор участия в долевом строительстве на квартиру N 41 стоимостью 1 149 440 руб. и сроком оплаты не позднее, чем до 31.05.2013 года.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 05.11.2014 года.

В доказательство исполнения договора поставки товара кредитор ООО "БСК" представил подписанный сторонами Акт сверки на дату 30.06.2013 года, согласно которому поставка произведена ещё в 2012 году, и с учетом частичного погашения на 100 000 руб. 08.04.2013 года, признанная сторонами задолженность составила 2 316 320 руб.

Факт действительной поставки товара на указанную в Акте сверки сумму заявителем подтвержден документально первичными документами по накладным N 1470 от 21.11.2012 года на сумму 123 451,50 руб., N 1009 от 08.08.2012 года на сумму 80 925,16 руб. N 988 от 31.07.2012 года на сумму 31 231,20 руб.N 867 от 11.07.2012 года на сумму 35 014,60 руб. N 853 от 10.07.2012 года на сумму 67 256 руб. N 809 от 30.06.2012 года на сумму 131 465,25 руб. N 808 от 29,06.2012 года на сумму 127 119 руб. N 805 от 29.06.2012 года на сумму 126 990,60 руб. N 794 от 29.06.2012 года на 70 133 руб.N 774 от 27.06.2012 года на сумму 448 701,75 руб. N 694 от 13.06.2012 года на сумму 33 2471,25 руб. и N 645 от 04.06.2012 года на сумму 175 788,24 руб. и установлен вступившим в законную силу судебным актом - определением суда по настоящему делу от 04.03.2015 года.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, материалами дела доказано образование в указанные сроки отраженной в акте сверки суммы задолженности должника перед кредитором ООО "БСК".

Заявителем представлен акт одностороннего зачета от 30.05.2013 года, которым ООО "БСК" уведомил должника о произведении им зачета встречных однородных требований на сумму 1 149 440 руб. в счет исполнения обязательства по оплате по договору долевого участия от 21.05.2013 года стоимости квартиры N 41.

Как правомерно указано судом первой инстанции, для зачета встречных однородных требований достаточно доказать, что взаимные обязательства наступили и факт направления уведомления о зачете.

В доказательства направления должнику акта одностороннего зачета от 30.05.2013 года заявителем представлены следующие доказательства:

1. В дело представлено в качестве доказательства направления именно заявления о зачете книга исходящей корреспонденции, которая велась заявителем с 01.01.2013 года (подлинная обозревалась судом). Из Книги следует, что за весь период 2013 года этой организацией только два документа были направлены почтой: это как раз 27.06.2013 года спорное уведомление о зачете встречных однородных требований и одновременно с ним 27.06.2013 года отправлен Акт погашения взаимных задолженностей по договору долевого участия N 39-41/Обь2 от 21.05.2013 года. Оба документа представлены в дело, не подписаны должником. Вся остальная исходящая корреспонденция отправлялась лишь факсом, по электронной почте, либо вручалась на руки. Журнал заполнен вручную, между всеми записями имеется строчечный разрыв, спорные записи написаны без разрыва, в каждой сроке.

2. Почтовая квитанция N 9 об отправлении должнику 27.06.2013 года с простым уведомлением (с почтовым идентификатором 63301062043509).

3.Выписка с сайта Почты России с указанием, что отправление с почтовым идентификатором 6330106204350 было принято 27.06.2013 года в г. Бердске, обработано и покинуло сортировочный центр, а 29.06.2013 года прибыло в место вручения - г. Обь, обработано и было вручено адресату 29.06.2013 года.

4.Уведомление о вручении, не содержащее подтверждающее, что простое заказное письмо (не содержащее указание на его почтовый идентификатор) было 01.07.2013 года получено ЗАО "Обьстрой".

Суд первой инстанции, исследовав данные документы, пришел к выводу о том, что доказательств отправки в указанную дату 27.06.2013 года заявителем должнику именно данного заявления о зачете нет, поскольку опись вложения не представлена в материалы дела, а остальные представленные документы, а также дальнейшее поведение сторон противоречат друг другу и вызывают сомнение в действительности наличия заявления о зачете.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Так, уведомление о зачете подписано директором кредитора 30.05.2013 года, но оно не было направлено стороне непосредственно сразу после его подписания, либо в разумный срок.

Самим заявителем указано, что отправка была произведена только 27.06.2013 года, то есть через месяц.

Это отправление, согласно сведениям с официального сайта Почты России было "вручено адресату" уже 29.06.2013 года, но заявителем представлено уведомление о вручении должнику под роспись какого-то письма в иную дату - 01.07.2013 года.

Письмо невозможно идентифицировать в связи с отсутствием указания на уведомлении номера почтового идентификатора.

Дальнейшая переписка и поведение сторон опровергают факт намерения произвести зачет, поскольку директора сторон 30.06.2013 года подписывают Акт сверки, которым оба признают наличие у должника задолженности за поставленный товар перед заявителем (и при этом ими никак в Акте не был отражено заявление о зачете и размер задолженности кредитора не уменьшен на сумму зачета) и это, несмотря на то, что заявление ещё 30.05.2013 года подписано и 27.06.2013 года направлено должнику, следовательно, как обоснованно указано судом первой инстанции, директор заявителя, несомненно, знал о своем намерении зачесть долг ЗАО "Обьстрой" за поставленный ему стройматериал в качестве оплаты ООО "БСК" стоимости квартиры N 41, что не по непонятным причинам не помешало ему подписать 30.06.2013 года акт сверки, в котором наоборот подтвердить наличие долга, не приняв во внимание зачет.

ООО "БСК" в ходе рассмотрения дела указывало, что уведомление о зачете было получено должником еще 01.07.2013 года (дата вручения).

Данное обстоятельство не нашло своего подтверждения.

Представленной ООО "БСК" выпиской с сайта Почты России подтверждается факт выручения уведомления 29.06.2013 года.

Вывод суда первой инстанции о том, что сам директор кредитора знал о собственном намерении произвести зачет и мог, исходя из того, что стороны подписывали свои взаимные расчеты, указать на него при подписании, в том числе, и заявить о зачете письменно и лично директору должника при составлении ими Акта сверки, либо, поскольку это в его интересах, отложить подписание акта сверки для получения уведомления о зачете лично директором должника, но вместо этого, он подтверждает актом сверки на 30.06.2013 года свою задолженность за квартиру, что противоречит логике, цели заявителя признать оплаченной квартиру путем зачета стоимости поставленного товара и дает основание усомниться в действительном намерении произвести зачет, а, следовательно, - в отправлении заявителем уведомления о нем, является обоснованным.

Кроме того, заявитель уже обращался с аналогичным требованием в суд о включении в реестр к должнику с требованием по квартире N 41, но данное требование было основано на одностороннем заявлении о зачете встречных однородных требований, подписанное директором заявителя годом позже - 30.05.2014 года.

Судом было признано, что данное заявление не было направлено внешнему управляющему должника, в связи с чем, заявитель уточнил требование, просил признать оплаченной квартиру, исходя из условий Соглашения о взаимном сотрудничестве от 15.03.2012 года, позволяющего любой способ оплаты.

Определением от 04.03.2015 года судом было отказано во включении.

Суд признал не доказанным факт оплаты заявителем стоимости квартиры и отсутствие возможности зачета встречных однородных требований в связи с отсутствием заявления на это, поданного в порядке статьи 410 ГК РФ.

То есть, исходя из позиции ООО "БСК", директором должника фактически в один и тот же день два года подряд подписывались два одинаковых заявления о зачете встречных однородных требований, при этом если первое заявление было отправлено 27.06.2013 года, то директор заявителя, зная, что уведомление о зачете получено должником, не должен был повторно через год вновь подписывать и направлять аналогичное заявление о зачете.

Как установлено судом первой инстанции, само появление уведомления о зачете от 30.05.2013 года (после представленного в материалы дела по первоначальному требованию зачета) объяснено тем, что юрист, ведущий дела заявителя умер 01.01.2015 года, и от её мужа получены бумаги по акту, однако, данный акт не содержит даты передачи документов, имеет указание на договор от иной даты, чем был заключен с Боровиковой.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью факта оплаты данной квартиры N 41 заявителем.

Наличие перед ним задолженности должника на превышающую стоимость квартиры сумму, как обоснованно указано судом первой инстанции, само по себе без заявления о зачете не может расцениваться доказательством её оплаты.

Из материалов дела усматривается, что возможность заявить о зачете у заявителя имелась, однако, он в порядке статьи 65 АПК РФ, не доказал соблюдение требований статьи 410 ГК РФ в части направления должнику одностороннего уведомления о зачете до процедуры банкротства, а в настоящее время для этого имеются препятствия, указанные в Законе о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что стороны определили, что оплата стоимости квартиры по договору долевого участия от 21.05.2013 года производится путем поставки строительных материалов на сумму договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку наличие данного обстоятельства недостаточно для удовлетворения заявления.

Ссылка заявителя жалобы о том, что откладывая судебное заседание на 02.06.2015 года, судья достоверно знала о том что оба представителя ООО "БСК" будут находится в загранкомандировке, чем лишила ООО "БСК" права на судебную защиту, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Бердская строительная компания" в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июня 2015 года по делу N А45-1986/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бердская строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Афанасьева К.Д.Логачев