Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 15АП-17928/14

город Ростов-на-Дону

01 сентября 2015 г.

дело N А53-10487/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21 августа 2014 года по делу N А53-10487/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик"

к Управлению земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района

при участии третьего лица администрации Красносулинского района

об обязании внести изменения в договор аренды,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - ООО "Коммунальщик", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету по управлению имуществом и муниципальным заказом Красносулинского района Ростовской области (далее - комитет, ответчик) об обязании внести изменения в договор аренды от 31.12.2004 N 586, а именно:

- в пункт 3.1, изложив его в следующей редакции:

3.1. Арендатор своевременно производит арендные платежи в сумме 2 343 руб. 70 коп. в месяц с учетом налога на добавленную стоимость. Общая сумма арендных платежей в год составляет 28 124 руб. 10 коп. с учетом налога на добавленную стоимость. Расчет арендной платы произведен на основании независимой оценки (отчеты N 20-08/13, N 20-08/13/2, N 20-08/13/3, N 20-08/13/4 от 23 августа 2013 года),

- в акт приемки-передачи имущества в аренду (приложение N 1 к договору аренды N 586 от 31.12.2004) относительно перечня принимаемого ООО "Коммунальщик" в аренду имущества и общей суммы арендной платы за его использование:

1. Автомобиль ГАЗ N 130, N 006 - 3 289 руб. 30 коп.,

2. Автобус САРЗ 3280 - 4 546 руб. 70 коп.,

3. Автомобиль Жигули ВАЗ 21102 N 101 - 4 869 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.12.2004 между комитетом (арендодатель) и ООО "Коммунальщик" (арендатор) заключён договор аренды N 586, по условиям которого обществу в срок с 01.01.2005 по 31.12.2053 на праве аренды передано имущество, являющееся муниципальной собственностью (32 наименования). Пунктом 3.1 договора было предусмотрено, что размер годовой арендной платы составляет 215 328 руб. без НДС, а ежемесячной платы - 17 944 руб. без НДС.

Пунктом 3.2 договора аренды предусматривается, что арендная плата может быть пересмотрена досрочно по требованию одной из сторон в случае изменения реального складывающихся цен, состава имущества, а также других факторов, оказывающих влияние на оценочную стоимость в составе, характеристике стоимости передаваемого имущества. В случае уменьшения по соглашению сторон количества арендованного имущества арендная плата уменьшается пропорционально рыночной стоимости этого имущества.

В ходе исполнения договора аренды часть имущества пришла в негодность в связи с его полной амортизацией, часть имущества у арендатора была похищена. В связи с этим, истец обратился к комитету с требованием о внесении в договор аренды изменений, касающихся объёма арендуемого имущества и стоимости арендной платы. Однако в установленные сроки арендодатель на требования истца не ответил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Красносулинского района.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2014 в удовлетворении иска было отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что всё имущество, которое является предметом договора аренды, входит в состав муниципальной собственности муниципального образования, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности Красносулинского района от 15.08.2014. В связи с этим, суд отклонил довод истца о том, что ему продолжает начисляться арендная плата за использование имущества, исключённого из реестра муниципального имущества.

Суд указал, что применительно к спорному случаю, невозможность использования конкретных автотранспортных средств, не может относиться к существенным нарушениям договора арендодателем, позволяющим арендатору требовать внесения изменений в условия договора, поскольку основной целью арендатора являлось использование данных транспортных средств.

Доказательства систематических либо существенных нарушений арендодателем принятых на себя обязательств, являющихся основанием для изменения договора в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом представлены не были.

В связи с тем, что истец не представил доказательства наличия оснований для применения положений статей 612, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Коммунальщик", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не учёл, что требования истца о внесении изменений в договор аренды были основаны на положениях пункта 3.2 договора аренды. Суд также не дал должной правовой оценки всем фактическим обстоятельствам дела, а именно:

- 18.09.2006 комитетом было издано распоряжение N 15, согласно которому с баланса муниципального образования были списаны 3 автомобиля, являющиеся предметом договора аренды. По акту приёма-передачи от 18.09.2006 данные автотранспортные средства возвращены комитету;

- постановлением главы администрации N 343 от 30.03.2011 (в редакции постановления N 684 от 27.06.2011) в договор аренды были внесены изменения, согласно которым из перечня имущества, являющегося предметом аренды, было исключено ещё 5 автомобилей;

- с 2010 года истец неоднократно ставил ответчика в известность о необходимости исключения из состава предмета аренды малоценного инвентаря в связи с его 100% износом (11 позиций арендованного имущества);

- истец также ставил ответчика в известность о том, что в результате противоправных действий третьих лиц у ООО "Коммунальщик" была похищена часть арендуемого имущества;

- согласно акту сверки N 7 от 25.08.2014 подлежат списанию и исключению из предмета аренды 5 автомобилей;

- согласно акту сверки N 8 от 25.08.2014 подлежат списанию и исключению из предмета аренды 17 ранее переданных предметов инвентаря;

- согласно акту сверки N 9 от 25.08.2014 фактически в аренде у общества находится только 5 автомобилей.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А53-11075/2014. Определением от 13.07.2015 суд апелляционной инстанции производство по делу возобновил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В отношении указанных лиц дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.12.2004 между комитетом (арендодатель) и ООО "Коммунальщик" (арендатор) заключен договор N 586 аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на срок с 01.01.2005 по 31.12.2053 следующее имущество:

1. Автобус ПАЗ 3205 N 60-12;

2. ГАЗ 322 130 N 006;

3. Автомобиль УАЗ N 20-04;

4. Автобус САРЗ 32804 N 404;

5. Автомобиль Жигули ВАЗ 21102 N 101

6. Холодильник (ритуалка);

7. Холодильник (очистка);

8. Прилавки Н-ГРЭС;

9. Мусоровоз ГАЗ 53 N 911;

10. Бортовая ЗИЛ 130 N 98-29;

11. Мусоровоз ГАЗ 53 N 31-83,

12. Поливомоечная ЗИЛ 130 N 60-13,

13. Поливомоечная ЗИЛ 130 N 910,

14. Тротуарно-уборочная Т-25,

15. Ас.машина ГАЗ 53 N 19-92,

16. Мусоровоз ГАЗ 53 N 19-90,

17. Бортовая машина Газ 52 N 19-93,

18. Поливомоечная ЗИЛ N 593,

19. Поливомоечная ЗИЛ N 574,

20. Насосы,

21. Компьютеры,

22. Насос ЭВЦ10-65-65,

23. Котел АЛГВКВ-5,

24. Агрегат сварочный,

25. Компрессор ПКСД-5,

26. Компрессор воздушный,

27. Трансформатор,

28. Бульдозер Т-170,

29. Радиоудлиненный телефонный канал,

30. Маркировочная машина ДЭЗТ-16,

31. Погрузчик ПУМ-500,

32. Бетономешалка ПУМ-500.

Данное имущество было принято истцом 31.12.2004 по акту приема-передачи.

В пункте 3.1 указанного договора аренды определен размер годовой арендной платы в размере 215 328 рублей, без учета НДС, соответственно, размер ежемесячной арендной платы составляет 17 944 рубля без НДС.

Срок аренды установлен на 49 лет с 01.01.2005 по 31.12.2053.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата может быть пересмотрена досрочно по требованию одной из сторон в случаях изменения реально складывающихся цен, состава имущества, а также других факторов, оказывающих влияние на оценочную стоимость в составе, характеристике и стоимости передаваемого имущества. Сторона, выступившая инициатором пересмотра арендной платы, должна предупредить об этом другую сторону не позднее чем за 6 месяцев. В случае уменьшения по соглашению сторон количества арендованного имущества арендная плата уменьшается пропорционально рыночной стоимости этого имущества. Изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускаются по соглашению сторон. Вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в течение месячного срока и оформляются дополнительным соглашением.

19.10.2010 ООО "Коммунальщик" направило заявление (исх. N 138) в адрес ответчика о необходимости внесения изменений в заключенные договоры аренды, на основании которого а также на основании представленных актов на списание главой администрации Красносулинского района Ростовской области было вынесено постановление от 30.03.2011 N 343 (в редакции постановления от 27.06.2011 N 684), которым должны быть внесены изменения, в том числе, в договор аренды от 31.12.2004 N 586, исключив из перечня движимого имущества, переданного в аренду, следующие вещи:

1. Автобус ПАЗ 3205 N 60-12;

2. Автомобиль УАЗ N 20-04;

3. Мусоровоз ГАЗ 53 N 911;

4. Бортовая ГАЗ 52 N 19-93;

5. Мусоровоз ГАЗ 53 N 31-83.

Указанное имущество подлежало списанию и исключению из реестра муниципальной собственности, арендная плата по договору аренды от 31.12.2004 подлежала перерасчету (пункты 2.1 - 2.4 постановления).

Кроме того, ООО "Коммунальщик" неоднократно (исх. N N 139, 140 от 19.10.2010, N 138 от 20.10.2010, N 65 от 30.06.2013) ставило в известность арендодателя о внесении соответствующих изменений в состав арендуемого имущества в связи со 100% износом следующего имущества:

1. Холодильник,

2. Холодильник,

3. Насосы - 4 шт.,

4. Компьютеры - 2 шт.,

5. Насос ЭВЦ 10-65-65,

6. Котлы - 2 шт.,

7. Агрегат сварочный,

8. Компрессор ПКСД-5,

9. Компрессор воздушный,

10. Трансформаторы - 2 шт.,

11. Радиоудлиненный телефонный канал.

Кроме того, ООО "Коммунальщик" сообщило арендодателю о факте хищения следующего имущества, предоставленного в аренду:

- поливомоечная ЗИЛ N 574,

- прилавки НГРЭС,

- грузовая цистерна К0713, регистрационный знак О 608 СС 61.

В связи с данными обстоятельствами, а также отсутствием возможности эксплуатировать данное имущество по причинам, от арендатора не зависящим, ООО "Коммунальщик" просило внести изменения в договор аренды от 31.12.2004 в отношении состава арендуемого имущества и общего размера арендной платы.

Как указывает истец, письмом исх. N 57 от 19.08.2013 он поставил комитет в известность о производстве независимой экспертизы движимого имущества по договору аренды N 586 от 31.12.2004, в связи с чем просил обеспечить явку представителя арендодателя. Письменно оформленные результаты (отчеты) об определении рыночной стоимости транспортных средств, являющихся предметом договора аренды N 586, были направлены ответчику, и по настоящее время стороной арендодателя оспорены не были.

Согласно представленным отчетам о рыночной стоимости фактически арендуемого имущества годовая арендная плата по договору N 586 от 31.12.2004 составляет: 28 124 руб. 10 коп.:

1. Автомобиль ГАЗ N 130, N 006 - 3 289 руб. 30 коп.,

2. Автобус САРЗ 3280 - 4 546 руб. 70 коп.,

3. Автомобиль Жигули ВАЗ 21102 N 101 - 4 869 руб.

30.09.2013 заявлением за исх. N 65 ООО "Коммунальщик" обратилось к арендодателю с предложением о внесении соответствующих изменений в условия договора аренды относительно состава арендуемого имущества и размера арендной платы за его использование, с приложением двух экземпляров дополнительного соглашения об изменении условий договора и акта приема-передачи имущества. Ответчик не возвратил в адрес общества подписанный им экземпляр дополнительного соглашения либо протоколы разногласий к данному соглашению.

Как указывает истец, ответчик не вносит изменений в договор аренды N 566/1 от 22.10.2004 даже на основании уже вынесенных ранее распоряжения N 15 от 18.09.2006, постановления N 343 от 30.03.2011 (в редакции постановления N 684 от 27.06.2011), которым предусмотрено внесение соответствующих изменений, и продолжает начислять арендную плату за имущество, которое не только не эксплуатируется ООО "Коммунальщик", но и является исключенным из реестра муниципальной собственности Выше изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Коммунальщик" в арбитражный суд с настоящим иском об обязании внести изменения в договор аренды.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сторона сделки вправе требовать внесения изменения только в действующий договор и на будущее время.

В рамках судебного дела N А53-11075/2014 был рассмотрен иск Управления земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района (арендодатель по договору аренды N 586 от 31.12.2004) к ООО "Коммунальщик" о взыскании задолженности по договору аренды и пени, о расторжении договора аренды N 586 от 31.12.2004 и об обязании возвратить арендуемое имущество.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2014 по делу N А53-11075/2014 иск управления удовлетворён частично. Суд расторг договор аренды N 586 от 31.12.2004. С ООО "Коммунальщик" в пользу комитета взыскано 421 912 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате и 89 029 руб. неустойки. На общество возложена обязанность возвратить арендуемое имущество (29 наименований).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу N А53-11075/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2015, решение суда первой инстанции изменено в части взыскания задолженности, неустойки (сумма взыскания уменьшена до 356 087 руб. 54 коп. по задолженности и до 55 250 руб.

61 коп. по неустойке) и в части перечня наименования имущества, подлежащего возврату арендодателю (до 24 наименований). Однако в части расторжения договора аренды N 586 от 31.12.2004, которое было вызвано ненадлежащим исполнением арендатором своих договорных обязательств, решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Выводы, изложенные в судебных актах по делу N А53-11075/2014, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значения при разрешении спора по настоящему делу.

Учитывая, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу договор аренды N 586 от 31.12.2004 прекратил своё действие, ввиду его расторжения вступившим в законную силу решением арбитражного суда, внесение изменений в его условия не представляется возможным вне зависимости от доводов, приводимых ООО "Коммунальщик".

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 августа 2014 года по делу N А53-10487/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов О.Г. Ломидзе