Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2015 г. N 20АП-4657/15

г. Тула

29 августа 2015 г.

Дело N А09-3295/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика - закрытого акционерного общества "Погарская картофельная фабрика" (ОГРН 1033209000440, ИНН 3223005449) - Бекова Р.М. (доверенность от 01.06.2015 N 05/09-5р), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Артемида-Дон" (ОГРН 1026101926630, ИНН 6143043412), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артемида-Дон" на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2015 по делу А09-3295/2015 (судья Черняков А.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Артемида-Дон" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к закрытому акционерному обществу "Погарская картофельная фабрика" о взыскании убытков в сумме 1 437 450 рублей 03 копеек, причиненных в результате поставки недоброкачественного товара.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ЗАО "Погарская картофельная фабрика" убытки в сумме 2 182 857 рублей 80 копеек. Уточнение принято к производству суда первой инстанции.

Решением суда от 06.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал факта поставки некачественного товара именно ответчик, а следовательно, не подтвердил совершения ЗАО "Погарская картофельная фабрика" противоправных действий и наличия причинной связи между этими действиями и причиненным ущербом.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 06.07.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению ООО "Артемида-Дон" решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.

От ООО "Артемида-Дон" в адрес суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением законного представителя истца в служебной командировке.

В соответствии с часть. 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в том числе вследствие неявки по уважительной причине представителя, является правом, а не его обязанностью.

Доказательства в обоснование невозможности присутствия в судебном заседании представителя ООО "Артемида-Дон" не представлены, равно как заявитель жалобы не обосновал невозможность рассмотрения дела без участия представителя.

Кроме того, в силу части 6 статьи 59 АПК РФ представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Доказательств невозможности привлечения к участию в деле иных представителей истцом не представлено.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.02.2014 между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор поставки N 53, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого продавец обязался поставить и передать в собственность покупателю товар - плодоовощную продукцию, а покупатель принять этот товар и своевременно произвести его оплату на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что объем товара, единицы его измерения, цена и сроки его поставки, цена и сроки его поставки устанавливаются также в приложениях к договору.

Согласно приложению от 04.02.2014 N 2 ответчик обязался поставить истцу на условиях самовывоза продовольственный картофель урожая 2014 года в количестве 160 тн по цене 6 руб./кг. (НДС - 10 %), соответствующий требованиям ГОСТ 7176-85.

В период с 09.08.2014 по 31.12.2014 истец поставил ответчику картофель в количестве 1 371, 7 тн по цене от 6 руб. 50 коп./кг до 11 руб. 50 коп./кг (НДС 10 %), что подтверждается товарными накладными, товарно-транспортными накладными, а также приходными накладными склада (том 5, л. д. 6 - 87).

Поставленный картофель использовался истцом для розничной продажи, а также закладки на длительное хранение в оборудованные склады ООО "Артемида-Дон" (г. Волгодонск).

В процессе хранения картофеля истцом выявлены факты его поражения плесенью и гнилью, в результате чего 07.12.2014 по заказу ООО "Артемида-Дон" компанией "Новорос Фрут Сюрвей" установлен факт повреждения значительного количества плодов с механическими повреждениями, а также с повреждениями гнилью (сухой и мокрой, что отражено в отчете N NFS 103/14. При этом нарушения целостности тары, способствовавшей порче, отчетом не зафиксировано и истцу предписано осуществить осуществить сортировку и переборку товара с целью предотвращения дальнейшей порчи.

08.12.2014 и 10.12.2014 управлением Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской областям и республике Калмыкия в присутствии представителя истца произведен отбор проб, по результатам исследования которых установлен факт поражения товара сухой гнилью (Fysarium Solani App/et Wr.), мокрой гнилью, ризоктониозом (Rhizoctonia solani J.G. Khun), кроме того, обнаружены механические повреждения клубней, повреждения проволочником.

В результате работ по сортировке товара со склада истца списано 130 514, 6 кг картофеля, в том числе 2 362, 5 кг отобрано в качестве образцов на экспертизу.

20.02.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном устранении выявленных нарушений в отношении качества товара посредством возмещения расходов истца в размере 1 437 450 руб. 03 коп.

Поскольку указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, ООО "Артемида-Дон" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании анализа представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами сложились отношения, связанные с поставкой товаров по разовым сделкам, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основным критерием для взыскания убытков законодатель определил факт нарушения прав лица, предъявляющего требование о взыскании убытков. При этом заявитель обязан доказать причинную связь между причиненными убытками и действиями должника, размер причиненных убытков.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены: смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Требования о взыскании убытком истец по существу обосновывает поставкой ответчиком некачественного товара. Размер убытков в сумме 2 182 857 рублей 80 копеек истец определяет, исходя из стоимости испорченного товара - 1 044 116 рублей 80 копеек из расчета стоимости товара 8 руб./кг; стоимости затрат на сортировку - 774 000 рублей (600 000 кг х 1 руб. 29 коп.); стоимости работ сюрвейера - 47 000 рублей; стоимости проведения экспертизы - 6511 рублей 59 копеек; стоимости грузоперевозки - 311 930 рублей (130514,6 кг х 2 руб. 39 коп/кг).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно отметил, что в соответствии с часть 2 статьи 513 ГК РФ истец был обязан незамедлительно уведомить ответчика о выявленных 13.10.2014 признаках недоброкачественности товара, однако извещение ответчика о наличии претензий по качеству имело место лишь 20.02.2015, то есть спустя четыре месяца с даты обнаружения недостатков и одностороннего (без вызова уполномоченных представителей поставщика) исследования образцов и сортировки товара.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о несоблюдении истцом установленного статьей 513 ГК РФ порядка приемки спорного товара по качеству.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что поставленный ЗАО "Погарская картофельная фабрика" в адрес ООО "Артемида-Дон" картофель приобретен ответчиком у его производителя - ООО "Радогощь" на основании договоров купли-продажи от 04.08.2014 и от 08.09.2014 (том 4, л. д. 74 - 78).

При этом в подтверждение качества постановленного картофеля ответчиком представлены декларации соответствия (том 2, л. д. 102, 105), согласно которым картофель имеет срок годности 10 месяцев и соответствует по качеству требованиям ГОСТ 7176-85. Указанные декларации выданы ООО "Радогощь" на "картофель свежий продовольственный поставляемый поздний", ботанический сорт "ред скарлет", урожая 2014 года, на основании протокола испытаний от 02.09.2014 N 14-9880 испытательного центра ФГБУ "Брянская МВЛ", рег. N РОСС RU.0001.21ПФ86 от 01.06.2011 до 01.06.2016 года; протокола испытаний от 25.08.2014 N 2; "картофель свежий продовольственный поставляемый ранний" на основании протокола испытаний от 04.07.2014 N 14-7055, протокола от 25.06.2014 N 1.

Ни представленные в материалы дела товаросопроводительные документы, ни условия договора от 04.02.2014 N 53 не содержат каких-либо условий, позволяющих определить сорт картофеля, поставленного ответчиком в адрес истца.

Вместе с тем из представленной истцом копии декларации соответствия на товар (том 2, л. д. 24) следует, что ЗАО "Погарская картофельная фабрика" истцу на основании вышеуказанных товаросопроводительных документов был передан именно картофель сорта "ред скарлет", имеющий розовые клубни.

Факт приемки картофеля с розовыми клубнями косвенно подтверждается и представленными истцом копиями приходных накладных (том 5, л. д. 7, 8, 10, 13).

Из представленного в материалы дела цветного отчета сюрвейера (том 4, л. д. 114 - 131) следует, что поражение болезнью, явившейся причиной порчи товара, имело место в отношении картофеля со светлыми (белыми) клубнями.

Между тем, достоверных доказательств того, что ответчиком истцу поставлялся картофель с белыми клубнями, ООО "Артемида-Дон" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что согласно отчету аудитора - ООО "Аудит-Плюс" от 30.04.2015 (том 4 л. д. 87 - 113) истец в спорный период закупал картофель не только у ответчика, но и у других поставщиков: ООО "Гроздь", ООО "Созведие", ООО "Аррована", ООО "Артемида-Плюс", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не подтвердил факта поставки недоброкачественного товара именно ответчиком, а, соответственно, неправомерности действий поставщика - ЗАО "Погарская картофельная фабрика".

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Артемида-Дон" в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2015 по делу N А09-3295/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина