Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 17АП-22/15

г. Пермь

01 сентября 2015 г.

Дело N А60-41659/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КПО "ИНХЭН",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2015 года

о наложении на КПО "ИНХЭН" судебного штрафа,

вынесенное судьей Маниным В.Н. в рамках дела N А60-41659/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "32 Плюс" (ОГРН 1106672008651, ИНН 6672316430),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Ховавко Роман Дмитриевич,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2014 принято к производству заявление ООО "Агентство правового консалтинга "СТАТУТ" о признании ООО "32 Плюс" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 29.12.2014 в отношении ООО "32 Плюс" (далее - должник) введена процедуру наблюдения; временным управляющим утвержден Дрожащих Олег Сергеевич, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 21 от 07.02.2015.

26 февраля 2015 года в арбитражный суд поступило заявление кредитного потребительского кооператива "ИНХЭН" (далее - КПК "ИНХЭН") о включения требования в реестр требований кредиторов должника в размере 873 958,74 руб.

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования назначено на 18.03.2015.

В судебном заседании временным управляющим представлен отзыв с возражениями (приобщен к материалам дела); заявлено письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Кроме того, суд по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Ховавко Романа Дмитриевича (директор, он же поручитель, залогодатель по договору залога оборудования N 0609/1з от 06.09.2011). Определением суда от 20.03.2015 судебное разбирательство отложено на 16.04.2015. Суд обязал заявителя повторно представить доказательства вручения копии заявления должнику, временному управляющему, а также письменные пояснения на возражения временного управляющего, договор залога оборудования N 0609/1з от 06.09.2011 с материалами проверки его фактического наличия; признал явку обязательной.

К дате судебного 15.04.2015 в электронном виде от временного управляющего поступило дополнение к отзыву с возражениями и приложением дополнительных документов (приобщены к материалам дела).

Между тем, рассмотрение требования кредитора, КПК "ИНХЭН" в данном судебном заседании не представилось возможным в связи с отсутствием у суда сведений о надлежащем извещении третьего лица Ховавко Р.Д., а также в связи с неисполнением кредитором КПК "ИНХЭН" требований определения суда от 20.03.2015.

Определением суда от 19.04.2015 судебное разбирательство отложено на 20.05.2015; суд повторно обязал КПК "ИНХЭН" исполнить требования суда отраженные в определении от 20.03.2015 (в том числе представить письменные пояснения на возражения временного управляющего с дополнениями в отношении оплаты долга, перечисления 100 000 руб. на личный счет Дмитришиновой О.В.) с назначением вопроса о наложении судебного штрафа на лиц, их не исполнивших; признал явку КПК "ИНХЭН" обязательной.

К дате судебного заседания 20.05.2015 требования определений суда от 20.03.2015, 19.04.2015 КПК "ИНХЭН" не исполнены, представитель в судебное заседание не явился.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2015 на КПК "ИНХЭН" наложен штраф в сумме 50 000 руб. за неисполнение требований судебных актов и за неуважение к арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным определением, КПК "ИНХЭН" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе указывает на представление доказательств направления заявления временному управляющему и вручении должнику; отсутствие договора залога (имущество должника в залог не предоставлялось в виду его отсутствия); неполучение возражений временного управляющего; требования подтверждены судебными решениями Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга. Неявку в судебные заявления апеллянт обосновывает направлением в арбитражный суд 18.03.2015 заявления о рассмотрении спора в его отсутствие; при этом отмечает, что стало известно об отсутствии у должника имущества и невозможности финансирования процедуры банкротства, а также отсутствие у заявителя по делу намерений осуществлять ее финансирование, что влечет прекращение по делу о банкротстве, а личное участие в судебном заседании бессмысленным. Также апеллянт ссылается на неполучение определений о предоставлении доказательств; дает пояснения относительно частичной оплаты долга; полагает, что его действиями не допущены злоупотребления процессуальными правами и неуважение к суду.

ООО "АПК "СТАТУТ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, отраженным в письменном отзыве.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

При принятии апелляционной жалобы должника к производству суд определил представить ее заявителю доказательство соблюдения срока подачи апелляционной жалобы (а именно предоставить документы, свидетельствующие о дате получения апеллянтом обжалуемого судебного акта) либо мотивированное и документально подтвержденное ходатайство о восстановлении пропущенного срока (с указанием на наличие и обоснованием уважительного характера причин пропуска срока).

04 августа 2015 года в суд апелляционной инстанции поступили письменные объяснения должника, из которых усматривается, что копия обжалуемого определения была получена им 01.07.2015 в канцелярии арбитражного суда по заявке от 29.06.2015; судебная корреспонденция направленная по средствам почтовой связи получена не была и была возвращена по причине истечения срока хранения.

Принимая во внимание названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подаче апелляционной жалобы в установленные законом сроки

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со ст. 16 (ч. 1) АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам и в порядке установленными главой 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей.

Как было указано выше, вопрос о наложении на КПК "ИНХЭН" судебного штрафа рассмотрен судом в связи с неисполнением со стороны заявителя требований суда, отраженных в определениях от 20.03.2015 и 19.04.2015, в том числе обязанности по предоставлению документов, дачи пояснений и обеспечения явки представителя признанной судом обязательной.

Согласно ч. 9 ст. 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательства по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, на лицо может быть наложен штраф в порядке и в размерах, установленных главой 11 АПК РФ.

Абзац 3 ч. 4 ст. 66 АПК РФ предоставляет суду право истребовать соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что соответствующих пояснений относительно ранее предоставления части запрашиваемых доказательств, а также отсутствие договора залога, истребуемого судом КПК "ИНХЭН" в арбитражный суд не направлялось.

Соответствующие пояснения, отраженные в апелляционной жалобе, с учетом названных обстоятельств, апелляционным судом не принимаются.

Довод апелляционной жалобы о невозможности предоставления письменных пояснений относительно поступивших в суд возражений временного управляющего и дополнений к ним со ссылкой на их неполучение является несостоятельным, поскольку препятствий в ознакомлении с материалами дела КПК "ИНХЭН" не было.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что КПК "ИНХЭН" является заявителем по настоящему обособленному спору, а следовательно обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Утверждение апеллянта о том, что заявленные им требования подтверждены судебными актами, а также о направлении в суд 18.03.2015 заявления о рассмотрении спора в отсутствие его представителя не исключает обязанности исполнения требований суда, изложенных в определениях от 20.03.2015, 19.04.2015.

На основании изложенного являются несостоятельными и доводы апеллянта, приведенные в обоснование отсутствия необходимости явки его представителя в судебное заседание.

При наложении судебных штрафов правовое значение имеют факты неисполнения судебных актов лицом, к которому такая обязанность адресована. Установление факта неисполнения требования суда является достаточным основанием для наложения судебного штрафа.

Принимая во внимание отсутствие уважительности причин непредоставления истребуемых судом документов (пояснений в отношении заявленных временным управляющим возражений) и не явки в судебные заседания, действия КПК "ИНХЭН" по неисполнению требований суда, изложенных в определениях от 20.03.2015, 19.04.2015, свидетельствуют о злоупотреблении заявителем своими процессуальными правами и пренебрежительном отношении к требованиям суда, что является явным неуважением к суду. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости наложения на КПК "ИНХЭН" судебного штрафа.

Иных доводов, которые могли повлиять на выводы апелляционного суда и повлечь отмену обжалуемого определения, в апелляционной жалобе не приведено. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку, при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2015 года по делу N А60-41659/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов