Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 09АП-31153/15

г.Москва

31 августа 2015 г.

Дело N А40-25780/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ГУК Ленинского района"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2015 по делу N А40-25780/15, принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр 27-203)

по иску Открытого акционерного общества "ГУК Ленинского района" (ОГРН 1067325057161, 432071, г.Ульяновск, ул.Марата, д.3)

к Публичному акционерному обществу АКБ "РОСБАНК" (ОГРН 1027739460737, 107078, г.Москва, ул.Маши Порываевой, д.34)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Бенни В.Г. по доверенности N 286 от 09.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ГУК ЛЕНИНСКОГО РАЙОНА" обратилось с иском к ПАО АКБ "РОСБАНК" о взыскании денежной суммы в размере 99 129 руб. 60 коп., государственной пошлины в размере 3 965 руб.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке упрощенного производства.

Решением от 09.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, истец является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.Островского, д.11, что подтверждено протоколом общего собрания от 28.01.2008 и договором управления от 01.02.2010.

В обоснование своих требований, истец указал, что оказывал собственнику помещения по адресу: г.Ульяновск, ул.Островского, д.11, кв.46 - АКБ "Росбанк", услуги по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги, однако ответчик с декабря 2009 года по апрель 2013 года включительно плату за жилое помещение и коммунальные услуги не произвел, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 74 070 руб. 05 коп., что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п.п.5 п.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с п.2 ст.223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п.3 ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

Моментом возникновения права собственности на квартиру по адресу: г.Ульяновск, ул.Островского, д.11, кв.46 является момент регистрации данного права Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Как установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 73-АА N 392581 от 18.05.2012, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, право собственности на вышеуказанную квартиру общей площадью 52,7 кв.м. возникло у ответчика 18.05.2012.

Соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги у ответчика возникла с 18.05.2012.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, 28.08.2012 ответчик заключил договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, в соответствии с условиями которого, установлено, что все расходы по квартплате, коммунальным платежам, оплате за электроэнергию, абонентской платы за телефон, междугородные и международные переговоры, начиная с 18.05.2012, несет покупатель.

Данный договор был зарегистрирован Росреестром 14.09.2012.

Таким образом, вопреки доводам жалобы обязанность по уплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги до 18.05.2012 лежит на лице, которое являлось собственником этой квартиры до ответчика, а после 18.05.2012, включая спорный период - на новом собственнике.

Согласно положениям ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, учитывая, что заявителем в материалы дела в нарушение положений ст.126 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены доказательства на которых он основывает свои исковые требования, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2015 по делу N А40-25780/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ГУК Ленинского района" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева