Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 18АП-9243/15

г. Челябинск

01 сентября 2015 г.

Дело N А76-10484/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исток" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 июня 2015 года по делу N А76-10484/2015 (судья Щукина Г.С.).

В судебном заседании принял участие представитель прокурора Ленинского района города Челябинска - Смолина Е.В. (служебное удостоверение).

Прокурор Ленинского района города Челябинска (далее - заявитель, прокуратура, административный орган) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Исток", общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда от 30 июня 2015 года (резолютивная часть объявлена 26 июня 2015 года) заявленные требования удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 руб.

ООО "Исток" не согласилось с таким решением и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заинтересованного лица, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Общество указало, что оно привлечено к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без сопроводительных документов, что образует состав административного правонарушения, установленного ч. 1, 3 ст. 14.16 КоАП РФ, однако за данное правонарушение оно уже привлечено постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района города Челябинска к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, по мнению ООО "Исток", поскольку ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ прямо исключает из своей юрисдикции розничную продажу, то, в данном случае, отсутствует причинно-следственная связь между действиями общества, выразившиеся в розничной продаже алкогольной продукции, и наступившими вредными последствиями, за которые общество привлечено ранее по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

С учетом изложенного, общество, ссылаясь на ст. 24.5 КоАП РФ, просит производство по делу прекратить.

До начала судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прокуратура не согласилась с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Административный орган указал, что ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность, в том числе, за розничную продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом. Формулировка диспозиции ч. 2 ст. 14.16 Кодекса относится фразу "за исключением розничной продажи" только к обороту этилового спирта. Факт совершения 31.03.2015 обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств, имеющихся в материалах дела. В свою очередь, обществом не представлены доказательства того, что у него отсутствовала возможность для соблюдения требований законодательства, а также принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом - в судебное заседание общество не явилось.

С учетом мнения прокурора, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие общества.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Исток" в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1057422534740; дополнительным видом деятельности является розничная торговля алкогольными напитками, включая пиво; директором является Гармаева Ольга Анатольевна (далее - Гармаева О.А.); имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции за N 1193/298 от 11.12.2014 (т. 1, л.д. 42, 64-73, 83-86).

На основании жалобы гражданки Басовой Виктории Владимировны по фактам незаконного осуществления деятельности кафе-бара "Рюмочная", расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Машиностроителей, д. 35, сотрудниками прокуратуры совместно с ОЭБ и ПК УМВД России по городу Челябинску в период с 31.03.2015 по 16.04.2015 проведена проверка в отношении ООО "Исток" (т. 1, л.д. 11).

В ходе проверки установлено, что в подвальном помещении жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу расположена закусочная, в которой осуществляется розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

Так, по состоянию на 31.03.2015 в указанной закусочной в розничной продаже у общества без предусмотренных ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, находилось 5 единиц алкогольной продукции, а именно: водка "Парламент", объем 0,5 л., в количестве 1 бутылки; водка "Пять озер", объем 0,5л. в количестве 2 бутылок; водка "Талка", объем 0,5л. в количестве 1 бутылки; водка "Журавли", объем 0,5л. в количестве 1 бутылки.

По результатам осмотра составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, акт осмотра, произведена фотосъемка (т. 1, л.д. 13-25).

17 апреля 2015 года, по факту выявленных нарушений прокурором, в присутствии директора общества - Гармаевой О.А., вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ (т. 1, л.д. 8-10).

Постановление директором обществом подписано без возражений и получено в день составления (т. 1, л.д. 7, 10).

Административный орган, на основании ст. 23.1 КоАП РФ, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно установил, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил довод общества о том, что выявленные нарушения образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и ООО "Исток" уже привлечено к административной ответственности за те же нарушения постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района города Челябинска от 23.06.2015, поскольку обществом допущены действия (бездействие), образующие разные события административных правонарушений.

Оценив в порядке ст. 71, 205 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию) предусмотрена административная ответственность.

При этом ответственность по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ наступает за отсутствие только тех документов, которые перечислены в диспозиции указанной нормы права: товаротранспортных документов; сертификата по каждому наименованию продукции; справки к грузовой таможенной декларации или ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию); справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию).

Закон N 171-ФЗ регулируется порядок оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1 Закона N 171-ФЗ, его действие распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу спиртосодержащей непищевой продукции, пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, а также сидра, пуаре (грушевого сидра), медовухи (медового напитка), и физические лица, состоящие с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющие отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи (продавцы), и на отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

Согласно с п. 7, 16 ст. 2 Закона N 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха; под оборотом алкогольной продукции понимается, в числе прочего, хранение и розничная продажа такой продукции.

На основании п. 1 ст. 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции); заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

Аналогичные требования содержатся и в п. 139 раздела XIX "Правил продажи отдельных видов товаров", согласно которому на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию правки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, законодателем установлено наличие строго определенной совокупности документов, подтверждающих легальность производства и оборота спиртосодержащей продукции.

Из материалов дела следует, что обществом в ходе проверки частично представлены документы, указанные в ч. 1 ст. 10.2 Закона N 171-ФЗ, а именно:

- на водку "Парламент" представлена товарная накладная N 00000007820 от 26.11.2014, однако справка к товарно-транспортной накладной представлена за N ХП000000425 (т. 1, л.д. 43, 46);

- на водку особую "Зеленая марка кедровая" представлена только справка к товарно-транспортной накладной N Т-004517 (разделы А и Б); товарной накладной не представлено (т. 1, л.д. 56).

На остальную алкогольную продукцию документов не представлено.

Таким образом, суд и административный орган правильно посчитали, что отсутствие сопроводительных документов, подтверждающих оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также удостоверяющих легальность их производства и оборота, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Также суд первой инстанции правомерно установил, что не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения.

С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что выявленные нарушения образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, за которое ООО "Исток" уже привлекалось к административной ответственности, о чем свидетельствует постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района города Челябинска от 23.06.2015 (т. 1, л.д. 87-91).

Из дела следует, что названным постановлением от 23.06.2015 по делу N 3-181/2015 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, выразившегося в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно: отсутствие сертификатов соответствия или деклараций о соответствии на алкогольную продукцию: водка "Парламент", объем 0,5 л., в количестве 1 бутылки; водка "Пять озер", объем 0,5 л. в количестве 2 бутылок; водка "Талка", объем 0,5 л. в количестве 1 бутылки; водка "Журавли", объем 0,5 л. в количестве 1 бутылки.

Однако в рамках данного дела прокурор просит привлечь общество к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ за розничную продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота данной продукции, к числу которых вышеназванные нормы действующего законодательства сертификаты соответствия или декларации о соответствии на алкогольную продукцию не относят.

Диспозиция ч. 2 ст. 14.16 Кодекса содержит исключение в части розничной продажи только в отношении оборота этилового спирта, а не алкогольной продукции.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации вмененные обществу действия (бездействие) не подпадает под ч. 1 и 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что ООО "Исток" допущены разные действия (бездействие), образующие разные события административных правонарушений.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что алкогольная продукция конфискована постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района города Челябинска от 23.06.2015 по делу N 3-181/2015, в связи с чем в рамках настоящего дела такой вид наказания применен быть не может.

С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству, а также основанные на ошибочном толковании норм права.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Исток" удовлетворению не подлежит.

По смыслу ч. 1 ст. 202 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ и ст. 333.21, п. 7 ч. 1 ст. 333.36, ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), абзаца первого п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности юридического лица или индивидуального предпринимателя государственная пошлина не уплачивается.

Следовательно, в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возвращению из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 июня 2015 года по делу N А76-10484/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исток" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Исток" (ОГРН 1057422534740, ИНН 7449050916, КПП 744901001) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежными поручениями N 553 и 554 от 16.07.2015 по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина