Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 17АП-10377/15

г. Пермь

31 августа 2015 г.

Дело N А60-20181/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

от истца, акционерного общества "Регионгаз-инвест": Ахмадуллин А.А., доверенность N 171 от 30.06.2014, паспорт;

от ответчика, муниципального казенного учреждения "Служба субсидий Ирбитского муниципального образования" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Регионгаз-инвест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2015 года

по делу N А60-20181/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Подгорновой Г.Н.,

по иску акционерного общества "Регионгаз-инвест" (ОГРН 1026602949251, ИНН 6659075136)

к муниципальному казенному учреждению "Служба субсидий Ирбитского муниципального образования" (ОГРН 1056600541304, ИНН 6611009618)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

установил:

Закрытое акционерное общество "Регионгаз-инвест" (далее - ЗАО "Регионгаз-инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Служба субсидий Ирбитского муниципального образования" (далее - МКУ "Служба субсидий Ирбитского МО", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в октябре 2014 года по договору о теплоснабжении N Ирб13-0061/14 от 31.12.2013, в сумме 9 235 руб. 10 коп. (л.д. 10-11).

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2015 года (судья Г.Н.Подгорнова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 49-51).

Истец в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении своего наименования с ЗАО "Регионгаз-инвест" на акционерное общество "Регионгаз-инвест" (далее - АО "Регионгаз-инвест").

АО "Регионгаз-инвест", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель указал, что подлежащий оплате ответчиком объем фактического количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя определен истцом согласно пунктам 1.2, 5.2, 5.3 договора N Ирб13-0061/14 от 31.12.2013 пропорционально нагрузкам, указанным в договоре.

Согласившись с позицией ответчика, изложенной в отзыве, об определении объема тепловой энергии по договорным величинам, суд, по мнению апеллянта, не учел то обстоятельство, что истец не имел возможности представить возражения на отзыв в установленный срок, поскольку ему не было известно об отзыве ответчика, так как отзыв в адрес истца не направлялся, а сайт суда не содержал актуальную информацию по причине проведения технических работ в июне 2015 года (копия распечатки с сайта суда приложена к жалобе).

Истец полагает, что при наличии противоположных позиций сторон по спорному вопросу, у суда имелись все основания перейти к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства.

В заседании суда апелляционной инстанции 27 августа 2015 года представитель истца доводы жалобы поддержал, решение суда просил отменить.

Ответчик, МКУ "Служба субсидий Ирбитского МО", письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Регионгаз-инвест" (Теплоснабжающая организация) и МКУ "Служба субсидий Ирбитского МО" (Потребитель) заключен договор о теплоснабжении N Ирб13-0061/14 от 31.12.2013 (л.д. 15-30), в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставлять тепловую энергию, горячее водоснабжение и теплоноситель, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче тепловой энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения тепловой энергией потребителя, а Потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую тепловую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора Теплоснабжающая организация вырабатывает и отпускает тепловую энергию и теплоноситель Потребителю от котельной ТСО, расположенной по адресу: Свердловская область, Ирбитский район, в количестве и по качеству, определенных в Приложениях N N 1 и 2 к настоящему договору, с максимальной тепловой нагрузкой 0,00740 Гкал/час. Качество тепловой энергии, подаваемой теплоснабжающей организацией потребителю, определяется исходя из соблюдения температурного графика, являющего неотъемлемой частью договора (Приложение 2) и диапазоном давления теплоносителя в подающем трубопроводе.

В приложении N 1 к договору о теплоснабжении N Ирб13-0061/14 от 31.12.2013 сторонами согласован объект теплоснабжения и количество тепловой энергии на отопительный сезон 2014 года (л.д. 27).

Согласно пункту 6.7 договора оплата поставляемой Потребителю тепловой энергии и теплоносителя производится потребителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Во исполнение условий договора о теплоснабжении N Ирб13-0061/14 от 31.12.2013 истец на объект ответчика в октябре 2014 года поставлял тепловую энергию и теплоноситель.

В связи с отсутствием прибора учета тепловой энергии на объекте ответчика, истец определил объем потребленных ресурсов расчетным путем. По расчету ЗАО "Регионгаз-инвест" стоимость тепловой энергии и теплоносителя составила 12 803 руб. 86 коп., в связи с частичной уплатой ответчиком долга, размер задолженности МКУ "Служба субсидий Ирбитского МО" составил 9 235 руб. 10 коп.

Наличие у ответчика задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объект ответчика тепловой энергии и теплоносителя; объема и стоимости поставленных ресурсов, рассчитанных ответчиком; оплаты МКУ "Служба субсидий Ирбитского МО" стоимости потребленных ресурсов в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что сторонами заключен договор о теплоснабжении N Ирб13-0061/14 от 31.12.2013, правовое регулирование которого осуществляется положениями § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя не оспорен ответчиком.

Разногласия между сторонами возникли относительно объема потребленных энергоресурсов. Акт потребления тепловой энергии N 3270635/РИ-0016509 от 31.10.2014 (л.д. 32) подписан ответчиком с возражениями по количеству тепловой энергии.

Согласно статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается при отсутствии в точках учета приборов учета.

Судом первой инстанции установлено, что прибор учета тепловой энергии на объекте потребителя, расположенном по адресу: Ирбитский район, п.Пионерский, ул.Лесная, 2, отсутствует.

Согласно пункту 5.3. договора о теплоснабжении N Ирб13-0061/14 от 31.12.2013 в случае неисправности или отсутствия узлов учета количество потребленной тепловой энергии и теплоносителя определяется в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06 мая 2000 года N 105 (далее - Методика N 105).

Лица, участвующие в деле, в частности, имеют право представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства (часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В нарушение указанных норм права, истцом в материалы дела не представлен ни расчет потребленной тепловой энергии и теплоносителя, выполненный в соответствии с Методикой N 105, подтверждающий факт поставки энергоресурсов общей стоимостью 12 803 руб. 66 коп., ни документы, подтверждающие количество тепловой энергии, отпущенной с источника теплоты, потребленной абонентами, имеющими приборы учета, объем потерь в сетях истца, объем тепловой энергии, потребленный абонентами без приборов учета, рассчитанный пропорционально тепловым нагрузкам.

Не были представлены истцом доказательства поставки тепловой энергии в указанном в акте объеме и с возражениями на отзыв ответчика.

Оспаривая указанную истцом в иске и в расчете суммы основного долга (л.д.14) стоимость поставленных энергоресурсов, ответчик признал заявленные требования в сумме 3 568 руб. 56 коп. При этом, в связи с отсутствием расчета, произведенного на основании Методики N 105, МКУ "Служба субсидий Ирбитского МО" определило объем тепловой энергии и теплоносителя исходя из величин, согласованных сторонами в Приложении N 1 к договору о теплоснабжении N Ирб13-0061/14 от 31.12.2013.

Принимая во внимание, что объем и стоимость энергоресурсов, предъявленных к оплате ответчику, истцом в рамках настоящего дела не доказаны, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно признал обоснованными требования АО "Регионгаз-инвест" в размере, признаваемом ответчиком. Учитывая, что признаваемая задолженность ответчиком истцу уплачена, суд первой инстанции обоснованно отказал АО "Регионгаз-инвест" в удовлетворении исковых требований.

Указание суда на то, что до внесения в договор изменений, оплате подлежит количество тепловой энергии, указанное в Приложении N 1 (плановые величины), противоречит положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в данном конкретном случае к принятию неправильного решения не привело.

Нарушения норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Предусмотренных законом оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось. Нарушения положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Доводы АО "Регионгаз-инвест" о том, что доказательства объема поставленных ресурсов представить заявитель не мог, в связи с отсутствием достаточного периода времени для этого, апелляционным судом не принимаются, учитывая, что в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец был обязан раскрыть доказательства при предъявлении иска в суд и в пределах сроков, предоставленных судом в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предоставленный судом срок с 12 мая 2012 года (дата вынесения определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства) до 23 июня 2015 года не может быть признан недостаточным для реализации права на представление доказательств.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2015 года по делу N А60-20181/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.Г.Масальская