Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 15АП-4731/15

город Ростов-на-Дону

28 августа 2015 г.

дело N А53-23217/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.,

при участии:

от истца: Воликовой И.Н. по доверенности от 09.04.2015 N 5934-2/8420;

от ответчика: Можинского А.С. по доверенности от 13.04.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2015 по делу N А53-23217/2014 (судья Прокопчук С.П.), по иску Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к индивидуальному предпринимателю Осиповой Донаре Аргеновне,

от третьего лица: администрация города Ростова-на-Дону, о сносе объекта капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Осиповой Донаре Аргеновне (далее - ответчик, предприниматель) об обязании осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенного объекта, по архитектурно-планировочному решению соответствующего нежилому капитальному объекту - автосервис-автомойка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Смоленская, 35/105 (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на нормах статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным возведением предпринимателем объекта без разрешительной документации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 19.09.2014 привлечена администрация г. Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2015 в удовлетворении требований отказано. Суд исходил из отсутствия доказательств отнесения спорного объекта капитального строительства к нежилому капитальному объекту - автосервис-автомойка. Суд пришел к выводу о том, что возведенный ответчиком объект является гаражом на несколько машино-мест, на строительство которого не требуется получение разрешения. Истцом не представлено доказательств того, что строительство спорного объекта связано с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 12.02.2015 отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы департамент указывает, что параметры построенного объекта свидетельствуют о том, что целью его использования является размещение автомойки или автосервиса. На земельном участке отсутствует жилой дом, следовательно, спорный объект не относится к вспомогательным и не соответствует целевому использованию земельного участка (для эксплуатации индивидуального жилого дома).

Определением суда апелляционной инстанции от 06.05.2015 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" Дудкину В.А.

По итогам проведения судебной экспертизы в суд апелляционной инстанции поступило экспертное заключение от 24.06.2015 N 854/15.

Определением от 06.07.2015 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Осиповой Донаре Аргеновне на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0072220:49 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Смоленская, 35/105, вид разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Право собственности предпринимателя в отношении указанного участка зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.01.2014 N 01/118/2014-305, от 07.05.2014 N61-61-01/090/2014-23417 - л.д.17, 28 том 1.

На указанном земельном участке предпринимателем возведен объект капитального строительства площадью 220 кв.м.

На основании постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 05.06.2012 N 435 "Об утверждении порядка выявления и пресечения самовольного строительства на территории г. Ростова-на-Дону" 19.02.2014 комиссией по рассмотрению вопросов выявления и пресечения самовольного строительства объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по ул. Смоленская, 35/105 в г. Ростове-на-Дону признан обладающим признаками самовольного строительства. Собственнику (застройщику) земельного участка 20.03.2014 было направлено уведомление с предложением о приостановке самовольного строительства и принятии мер по сносу в добровольном порядке самовольно возведенной постройки по указанному адресу в срок до 01.04.2014.

Поскольку разрешение на строительство спорного объекта предпринимателем не было получено, департамент, ссылаясь на незаконность возведения указанного строения, обратился в арбитражный суд с иском об обязании предпринимателя произвести снос самовольной постройки.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом (пункт 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 23 постановления N 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в таком случае служит основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль над размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Исходя из положений статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

В силу пункта 3 статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.

Из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от 01.02.2014 следует, что за Осиповой Д.А. зарегистрировано право собственности на объект капитального строительства - гараж, площадью 220 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Смоленская, 35/105. При этом в качестве документа-основания для такой регистрации указана декларация об объекте недвижимого имущества от 15.01.2014 - л.д. 81 том 1.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что спорное строение является гаражом на несколько машино-мест и относится к объектам, не требующим получение разрешения на строительство.

В соответствии с положениями Свода правил "Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНИП 21-02-99*. СП 113.13330.2012", утвержденного Приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 г. N 635/9, гараж представляет собой здание (сооружение), предназначенное для хранения, ремонта и технического обслуживания автомобилей.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью выяснения вопроса о функциональном назначении спорного объекта и соответствие его градостроительным и строительным нормам определением суда апелляционной инстанции определением от 06.05.2015 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг".

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- каково функциональное назначение объекта, расположенного по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Смоленская, 35/105?

- соответствует ли объект градостроительным и строительным нормам и правилам, создает ли объект угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно заключению судебного эксперта N 854/15 от 24.06.2015 исследуемый объект представляет собой гараж на 5 машино-мест, предназначенный для хранения или парковки автомобилей, не имеющий оборудования для технического обслуживания, ремонта и мойки автомобилей. Расстояние от гаража до границ соседних земельных участков соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Объемно-планировочное решение гаража литер "Д" не противоречит требованиям СП 113.13330.2011 "Стоянки автомобилей". Несущие конструкции гаража не противоречат требованиям СП 63.13330.2012 "Бетонные и железобетонные конструкции", СП 15.13330.2012 "Каменные и армокаменные конструкции", видимых дефектов и деформаций не имеют. Техническое состояние несущих конструкций исследуемого строения - исправное, эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что соответствует Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений и не создает угрозу жизни и здоровью граждан - л.д. 79 том 2.

Таким образом, результатами судебной экспертизы подтверждается соответствие построенного ответчиком объекта строительным нормам и правилам, а также то, что строительство гаража не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Департаментом не представлено доказательств использования истцом спорного строения в предпринимательских целях.

Отсутствие в настоящее время на земельном участке домовладения не укрепляет правовую позицию департамента, поскольку строительство гаража урегулировано в п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации наряду со строениями и сооружениями вспомогательного использования. Указание на возможность возведения гаража в порядке п. 17 ст. 51 ГрК РФ исключительно при наличии на земельном участке возведенного жилого дома в положениях Градостроительного кодекса Российской Федерации отсутствует.

Использование земельного участка для возведения и эксплуатации гаража индивидуального транспорта относится к разрешенным вилам использования земельного участка в соответствии с градостроительным регламентом зоны многофункциональной общественно-жилой застройки первого типа (ОЖ-1), где расположен принадлежащий ответчику земельный участок - л.д.38-44 том 1.

Отнесение данного вида разрешенного использования к вспомогательным не дает оснований для вывода о ненадлежащем использовании ответчиком земельного участка, в противоречии с разрешенным использованием. Расположение гаража является видом разрешенного использования земельного участка.

Наличие у департамента полномочий по осуществлению земельного контроля за использованием земельных участков не влечет освобождение его от обязанности по доказыванию обоснованности заявленных требований на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что спорный объект капитального строительства возведен на земельном участке, находящемся в собственности ответчика, право собственности на гараж зарегистрировано за предпринимателем, объект соответствует градостроительным и строительным нормам и не угрожает жизни и здоровью иных лиц, основания для удовлетворения исковых требований о его сносе отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Принимая во внимание, что ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" выполнило экспертизу в рамках настоящего дела и представило заключение эксперта N 854/15 от 24.06.2015, в соответствии со статьями 107, 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертному учреждению с депозитного счета суда подлежат перечислению денежные средства в размере 15 000 руб. в качестве оплаты стоимости услуг экспертов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2015 по делу N А53-23217/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счёта Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Южный региональный центр экспертизы и оценки "АС-Консалтинг" (ИНН 6163093531, ОГРН 1086163003992) в счёт оплаты судебной экспертизы денежные средства в сумме 15 000 руб., внесённые индивидуальным предпринимателем Осиповой Донарой Аргеновной по чеку-ордеру N 456 от 30.04.2015.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина