Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 09АП-33257/15

г. Москва

01 сентября 2015 г.

Дело N А40-46500/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дельта Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2015 по делу N А40-46500/15

по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "ЛИДЕР" (ИНН 366401001, дата регистрации 30.12.2013 года, 394030, Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Свободы, 69А, 610)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА СТРОЙ" (ИНН 7721542250, дата регистрации 07.11.2005 года, 109004, г. Москва, ул. Николоямская, 40/22, 4)

о взыскании 1 124 574 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен,

От ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Лидер" (далее - истец, ООО) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА СТРОЙ" (далее - ответчик, ООО) о взыскании суммы основного долга в размере 1 124 574 руб.

Из искового заявления следует, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 2003-3/Д от 20.03.2014. Истец выполнил все свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ. Ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность по договору в размере 1 124 574 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Стороны в судебное заседание апелляционного суда не явились.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 2003-3/Д от 20.03.2014.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по устройству дорожной одежды на объекте "Реконструкция здания детского сада МКОУ "Хохольская СОШ" с пристройкой блока на 60 мест по ул. Кутузова, 15 с. Хохол, Хохольского района, Воронежской области", в объеме, установленном сметным расчетом и в сроки, установленные настоящим договором, а подрядчик обязуется оплатить указанные выше работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора работы по настоящему договору выполняются в соответствии с графиком производства работ, графиком платежей, единичными расценками, являющиеся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.3. платежи по договору будут осуществляться по факту выполненных работ, на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (КС - 2, КС - 3), и выставленных счета и счета - фактуры, но не более объемов, указанных в графике платежей, в течение 5 (пяти) рабочих дней, с момента подписания акта КС - 3.

Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ были подписаны без замечаний со стороны ответчика к качеству и объему выполненных работ. Однако ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 124 574 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, подписанных сторонами без возражений и замечаний. Работы выполнены на сумму 4 324 574 руб. С учетом выплаченного аванса в размере 3 200 000 руб. задолженность ответчика составила 1 124 574 руб. Доказательства оплаты образовавшейся задолженность в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда г. Москвы о том, что требования истца о взыскании 1 124 574 руб. задолженности законно и обосновано.

Ссылка заявителя жалобы на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, в связи с чем не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела признается коллегией судей необоснованной.

Так, определением суда от 20.03.2015 иск был принят к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Определением от 13.04.2015 по ходатайству ответчика суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Возражая против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание, ответчик ходатайство не мотивировал. На день вынесения резолютивной части решения от 04.06.2015 ответчик доказательств в обоснование возражений не представил, отзыв не направил. Кроме того, доказательства о том, что завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания привело к принятию неправильного решения в материалах дела отсутствуют. У ответчика было достаточно времени с 20.03.2015 по 04.06.2015 (20.03.2015 - дата принятия иска к производству, 04.06.2015 - дата оглашения резолютивной части решения) для подготовки своей правовой позиции по делу и представления соответствующих доказательств. Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обоснованной правовой позиции и могущих повлечь принятие иного судебного акта, ответчиком не представлено.

В связи с этим апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что принцип состязательности и равноправия судом первой инстанции не нарушен, доводы ответчика свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта, и не может являться основанием к отмене судебного акта (пункт 3 статьи 270 АПК РФ).

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 по делу N А40-46500/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров