Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 09АП-13849/16

г. Москва

21 апреля 2016 г.

Дело N А40-46500/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дельта Строй"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года по делу N А40-46500/15, вынесенное судьей Хатыповой Р.А. (шифр судьи 27-363)

по иску ООО Производственная фирма "ЛИДЕР" (ИНН 366401001)

к ООО "ДЕЛЬТА СТРОЙ" (ИНН 7721542250)

о взыскании 1 124 574 руб.;

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО Производственная фирма "ЛИДЕР" с заявлением к ООО "ДЕЛЬТА СТРОЙ" о взыскании судебных расходов в размере 39 000 руб.

Определением суда от 15.02.2016 г. по делу N А40-46500/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что взысканная судом сумма является завышенной.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что взыскание судом первой инстанции судебных расходов в размере 39 000 руб. не отвечает принципам разумности и соразмерности.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, между истцом и Даниловым С.В. был заключен договор оказания юридической помощи от 02 марта 2015 года, согласно которому Данилов С.В. исполнил свои обязательства по договору путем оказания юридической помощи по делу N А40-46500/15.

Стоимость оказанных услуг составила 39 000 руб., что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Решением суда от 11 июня 2015 года с ответчика взыскана сумма долга в размере 1 124 574 руб., государственная пошлина в размере 24 246 руб., исковые требования ООО Производственная фирма "ЛИДЕР" удовлетворены в полном объеме.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно считает разумной и обоснованной сумму судебных расходов, подлежащих взысканию, в размере 39 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя отвечают не критерию разумности и являются чрезмерными, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Как указано выше, согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд полагает, что взыскиваемая с ответчика сумма отвечает критерию разумности, определена судом, исходя из объема оказанных адвокатом услуг и затраченного им время на исполнение судебного акта.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о незаконном снижении размера оплаты на услуги представителя являются необоснованными и фактически сводятся к иной оценке обстоятельств дела.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года по делу N А40-46500/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Б.В. Стешан