Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 09АП-30936/15

Москва

31 августа 2015 г.

Дело N А40-23671/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.В. Кочешковой и П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СитиЭндМолз" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 по делу N А40-23671/15, принятое судьей А.Н. Нагорной, по заявлению ООО "СитиЭндМолз" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по городу Москве,

об отказе в признании недействительным решения от 15.08.2014 N 09-08/150 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

при участии в судебном заседании:

от ООО "СитиЭндМолз" - Стрелец В.В. по дов. от 02.04.2015, Бородаенко Е.Ф, по дов. от 21.08.2015, Рогозинский В.Г. по дов. от 30.07.2014,

от МИФНС N 49 по городу Москве - Тимофеева М.Е. по дов. от 12.01.2015 N 5,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СитиЭндМолз" (далее - заявитель) как правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Планстройэкспо" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 15.08.2014 N 09-08/150 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по мотивам, изложенным и приобщенным к материалам дела отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Планстройэкспо" за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 инспекцией вынесено решение от 15.08.2014 N 09-08/150 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявителю как правопреемнику общества были доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость на сумму 17 133 875 рублей и пени в общем размере 1 729 161 рубль 25 копеек, предложено их уплатить, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления ФНС России по городу Москве от 27.11.2014 N 21-19/119610 решение инспекции было отменено по эпизодам: пункт 1.1.3 мотивировочной части по выводу о необоснованном включении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль начисленной амортизации в 2010 году в размере 822 678 рублей 08 копеек и в 2011 году в размере 976 931 рубля 04 копеек, и пункт 1.2.1 мотивировочной части по выводу о неправомерном неисчислении и неуплате в бюджет НДС с безвозмездно переданного имущества в сумме 160 953 рублей (пункт 3 мотивировочной части решения управления), в остальной части решение инспекции было оставлено без изменения.

Основанием к принятию оспариваемого решения (в части, которая была оставлена в силе управлением и является предметом спора по настоящему делу) послужили выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2011 году на сумму расходов, связанных с приобретением у ООО "Экспострой" векселя в размере 82 365 000 рублей, и неправомерным занижением внереализационных доходов на сумму неисчисленных процентов по договору займа с ООО "Экспострой" в размере 700 000 рублей (последний эпизод является следствием выводов налогового органа о недействительности векселя, вследствие чего займ ООО "Экспострой" перед обществом не считается погашенным, на сумму долга подлежат начислению проценты, которые увеличивают налогооблагаемую базу общества по налогу на прибыль).

Посчитав решение налогового органа частично незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности приведенные инспекцией доводы и подтверждающие их доказательства, согласился с выводом инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обществом (заимодавец) с ООО "Экспострой" (заемщик) 06.02.2009 был заключен договор денежного займа с процентами N 1/3. Предметом договора является передача заимодавцем заемщику денежных средств в сумме 30 000 000 рублей и возврат заемщиком указанной суммы с процентами. Пунктом 2.3 договора установлено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 27% годовых. Дополнительным соглашением от 21.12.2009 сумма изменена до 35 000 000 рублей.

Соглашением о проведении зачета взаимных требований от 31.12.2010 стороны решили зачесть задолженность общества перед ООО "Экспострой" по договору купли-продажи векселя от 31.12.2010 N 311210/1В в счет погашения задолженности ООО "Экспострой" перед обществом по вышеуказанному договору займа.

Впоследствии 31.12.2012 между ООО "Экспострой" (продавец) и обществом заключен договор N 311210/1В купли-продажи простого векселя, который подписан генеральным директором ООО "Экспострой" Емельяновым А.А. и генеральным директором общества Мазур С.А.. Предметом договора является купля-продажа векселя N0002954, дата составления 20.08.2007, место составления: г. Москва, ул. Большая Грузинская, д. 60, стр. 1, срок платежа "По предъявлении", номиналом 83 197 560 рублей. Цена векселя по договору составила 82 365 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи простого векселя от 31.12.2010 по договору от 31.12.2010 N 311210/1В ООО "Экспострой" передает, а общество принимает простой вексель N 0002954, векселедержателем которого является ЗАО "КонсалтингКапитал", номинал векселя 83 197 560 рублей.

Статьей 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" установлено, что в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации из ее участия в Конвенции от 07.06.1930, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 г. N 104/1341.

Согласно статьям 34 и 77 Положения о векселе, простой вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может установить, что простой вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенной даты.

При непредъявлении простого векселя держатель утрачивает права в отношении обязанных по векселю лиц, кроме векселедателя (статьи 53, 78 Положения о векселе).

В соответствии с абзацем 1 статьи 70, статьи 77 Положения о векселе исковые требования векселедержателя против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", указано, что начало течения трехлетнего срока на предъявление исковых требований к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя; с истечением указанного пресекательного срока прекращается материальное право требовать платежа от обязанного по векселю лица; суд применяет этот срок независимо от заявления стороны.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом результатов инспекции по анализу векселя, расходы на приобретение которого были учтены обществом в уменьшение налогооблагаемой базы, пришел к выводу о том, что 31.12.2010, т.е. на дату заключения договора на приобретение векселя обществом годичный срок предъявления его к оплате истек.

Из положений пунктов 1-5, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики и исходя из того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны, о том, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В данном случае судом установлено, что общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при заключении договора купли-продажи простого векселя от 31.12.2010 N 311210/1В, не оценило деловую репутацию векселедателя, не убедилось в платежеспособности векселедателя, приобрело вексель, срок предъявления к платежу которого истек 20.08.2008.

Согласно пункту 6 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации по договорам займа или иным аналогичным договорам (включая долговые обязательства, оформленные ценными бумагами), срок действия которых приходится более чем на один отчетный (налоговый) период, доход признается полученным чем на один отчетный (налоговый) период, доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на конец каждого месяца соответствующего (налогового) периода независимо от даты (сроков) его выплаты, предусмотренных договором.

Согласно подпункту 7 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата реализация или иное выбытие ценных бумаг зачетом встречных однородных требований - по расходам, связанным с приобретением ценных бумаг, включая их стоимость.

В данном случае общество по строке 010 "Доход от выбытия" листа 5 "Расчет налоговой базы по налогу на прибыль по операциям, финансовые результаты которых учитываются в особом порядке" декларации по налогу на прибыль за 2011 год отразило сумму в размере 82 920 000 рублей, по строке 040 "Расходы, связанные с приобретением и реализацией (выбытием, в т.ч. погашением) листа 5 "Расчет налоговой базы по налогу на прибыль по операциям, финансовые результаты которых учитываются в особом порядке" декларации по налогу на прибыль за 2011 год отразило сумму в размере 82 365 рублей.

Между обществом и компанией "Linsard Incorporated" (покупатель) заключен договор N 8-PL. 11 купли-продажи векселя, который подписан генеральным директором общества Мазур С.А. и полномочным представителем компании "Linsard Incorporated" Виолеттой Полтораниной. Предметом договора является купля-продажа векселя N 0002954, дата составления 20.08.2007, место составления: г. Москва, ул. Большая Грузинская, д. 60, стр. 1 срок платежа "по предъявлении", номиналом 83 197 560 рублей. Векселедателем является ЗАО "КонсалтингКапитал". Цена векселя по договору 82 920 000 рублей.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что ЗАО "КонсалтингКапитал" исключено из ЕГРЮЛ 27.02.2008 в связи с реорганизацией в форме слияния в ЗАО "Вирион", которое, в свою очередь, исключено из ЕГРЮЛ 03.10.2008 в связи с ликвидацией по решению общего собрания участников.

Кроме того, судом установлено, что учредителями ЗАО "КонсалтингКапитал" являлись: Буряков Денис Юрьевич - доля 5 500 рублей и Буряков Вадим Юрьевич - доля 5 500 рублей, генеральным директором являлся Алтынников Павел Валерьевич. Штат сотрудников отсутствует. При этом названные учредители ЗАО "КонсалтингКапитал" являются "массовыми", согласно данным из ЕГРЮЛ: Буряков Денис Юрьевич является учредителем и руководителем более 40 юридических лиц; Буряков Вадим Юрьевич является учредителем и руководителем более 130 юридических лиц.

Из анализа бухгалтерской отчетности ЗАО "КонсалтингКапитал" установлено, что векселя не выдавались. Из бухгалтерского баланса ЗАО "Вирион", составленного после слияния ЗАО "КонсалтингКапитал" и ЗАО "Промолайн", следует, что собственные векселя, не погашенные к 27.02.2008, ни ЗАО "КонсалтингКапитал" ни ЗАО "Промолайн" не выдавались.

Таким образом, на дату заключения договора на приобретение векселя (31.12.2010) обществом годичный срок предъявления векселя к оплате истек, что свидетельствует о том, что обществом не было приобретено каких-либо прав в отношении обязанных к векселю лиц, кроме векселедателя ООО "КонсалтингКапитал", которое было ликвидировано.

Частью 1 статьи 1 и статьей 15 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" предусмотрено, что ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации внешних и (или) внутренних ценных бумаг в документарной форме является валютной операцией, осуществляемой резидентами и нерезидентами без ограничений при соблюдении требований таможенного законодательства Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

Документарные ценные бумаги, поименованные в части 2 статьи 142, части 1 статьи 843, части 1 статьи 844, части 1 статьи 877, части 3 статьи 912 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", являются движимым имуществом, перемещаемым через таможенную границу Таможенного союза, подпадают под понятие "товары" (пункт 35 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза) и подлежат таможенному декларированию при их перемещении через таможенную границу Таможенного союза (статья 179 Таможенного кодекса Таможенного союза).

По результатам анализа данных Федерального информационного ресурса ФНС России (Таможня) налоговый орган установил, что компания "Linsard Incorporated" не является участником ВЭД, т.е. не ввозила на территорию РФ и не вывозила с территории РФ какие-либо товары, в том числе векселя.

При этом акт приема-передачи векселя от общества к компании "Linsard Incorporated" к проверке обществом не представлен, а представление указанного акта заявителем в материалы дела суд оценил критически.

При этом судом учтены показания допрошенной инспекцией Полтораниной В.А., действовавшей от имени компании "Linsard Incorporated" при подписании договора купли-продажи, которая конкретных сведений о подписании договора купли-продажи векселя сообщить не смогла. Доверенностью компании "Linsard Incorporated" от 28.02.2011 Полторанина В.А. уполномочена: подписывать, скреплять печатью, заключать и выполнять все необходимые контракты, сделки, соглашения и другие документы, которые могут быть необходимыми или целесообразными", однако договор N 8-PL. 11 купли-продажи векселя от 26.07.2011 со стороны компании "Linsard Incorporated" печатью не скреплен, т.е. подпись Полтораниной В.А. не удостоверена печатью компании "Linsard Incorporated".

Кроме того, судом установлено, что договор N 8-PL. 11 купли-продажи векселя заключен 26.07.2011, в то время как 20.08.2011 (менее чем через 1 месяц) истекал срок на предъявление исковых требований к векселедателю простого векселя и прекращается материальное право требовать платежа от обязанного по векселю лица.

При этом суд отклонил доводы общества о том, что покупатель векселя (компания "Linsard Incorporated") был найден еще до приобретения векселя у ООО "Экспострой", поскольку установил, что вексель был приобретен обществом 31.12.2010, а договор на продажу заключен 26.07.2011, переговоры с компанией "Linsard Incorporated" длились более 6 месяцев.

Кроме того, проведя анализ движения денежных средств по счету общества, суд установил, что денежные средства от компании "Linsard Incorporated" получены 11.08.2011 (четверг) в сумме 82 920 000 рублей, а 15.08.2011 (понедельник) сумма в размере 83 200 000 рублей перечислена обществом на счет ООО "Хандвик" с назначением платежа "По договору займа N 25-07/11 от 25.07.2011".

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что ООО "Хандвик" не имеет сотрудников, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не представляло, 31.01.2012 реорганизовано путем слияния в ООО "Сильвер", 14.02.2012 ликвидировано по решению учредителей. Учредителем и генеральным директором ООО "Хандвик" является Гончарова И.В., которая по данным ЕГРЮЛ является учредителем более 60 юридических лиц и руководителем более 85 юридических лиц. ООО "Хандвик" представляет нулевую отчетность. Учитывая то, что ООО "Сильвер" в настоящее время ликвидировано, денежные средства, переданные в заем не будут возвращены обществу.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что операция по купле-продаже векселя имела искусственный и преднамеренный характер, была направлена на безденежное прекращение обязанностей ООО "Экспострой" перед обществом по погашению займа и фактически означала его отказ от требований о возврате денежных средств, а в оставшейся сумме на вывод денежных средств из оборота общества.

При этом суд с учетом положений статей 77, 70, 34 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 04/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", установил, что вексель ЗАО "КонсалтингКапитал" N 0002954 является недействительным к моменту отражения расходов на его приобретение в сумме 82 365 000 рублей в декларации по налогу на прибыль за 2011 год.

Согласно пункту 2 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации расходы при реализации (или ином выбытии ценных бумаг определяются исходя из цены приобретения ценной бумаги (включая расходы на приобретение), затрат на ее реализацию.

Из материалов дела следует, что в качестве документов, обосновывающих произведенные расходы по приобретению векселя, заявителем представлены договор на его приобретение и акт приема-передачи.

Между тем представленные обществом первичные документы для подтверждения спорных расходов не соответствуют требованиям, установленным Законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ, статьями 252, 313 и пункту 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В силу статьи 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является ценной бумагой. Статьей 144 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что виды прав, которые удостоверяются ценными бумагами, обязательные реквизиты ценных бумаг, требования к форме ценной бумаги и другие необходимые требования определяются законом или в установленном им порядке.

Согласно статьям 34 и 77 Положения о векселе, простой вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления (или ранее определенной даты). При непредъявлении простого векселя держатель утрачивает права в отношении обязанных по векселю лиц, кроме векселедателя (статьи 53, 78 Положения о векселе).

Установив, что спорный вексель к оплате в установленные сроки предъявлен не был; на момент его передачи срок предъявления его к платежу истек, в связи с чем обществом фактически каких-либо прав по нему получено не было и, соответственно, передано быть не могло, суд пришел к выводу о недостоверности представленных обществом для подтверждения спорных затрат документов, данные сделки были направлены на необоснованное увеличение расходов; движение денежных средств было направлено на их вывод из его оборота. Каких-либо разумных экономических причин подобных действий представителями заявителя в ходе судебного разбирательства по настоящему делу приведено не было.

Оснований для корректировки налогооблагаемой базы по налогу на прибыль с учетом выводов оспариваемого решения и исключения из нее также доходов, полученных от реализации спорного векселя, судом не установлено.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение в части выводов по пункту 1.1.2 мотивировочной части о неправомерном учете обществом в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2011 году затрат на приобретение недействительного векселя на сумму 82 365 000 рублей, соответствует законодательству о налогах и сборах.

Также с учетом вышеизложенных обстоятельств, установленных проведенной налоговой проверкой и подтвержденных материалами настоящего дела, суд признал правомерными выводы налогового органа по пункту 1.1.1 мотивировочной части оспариваемого решения о занижении обществом внереализационных доходов за 2011 год на сумму неисчисленных процентов по займу в размере 700 000 рублей.

Материалами дела подтверждено, что 06.02.2009 обществом (заимодавец) был заключен договор денежного займа с ООО "Экспострой" (заемщик) на сумму 30 000 000 рублей, которая дополнительным соглашением от 21.12.2009 была увеличена до 35 000 000 рублей. В силу пункта 2.3 договора на сумму займа подлежали начислению проценты в размере 2% годовых.

В качестве доказательств прекращения обязательств по договору зачетом на сумму 36 178 356 рублей 13 копеек представлен договор купли-продажи векселя от 31.12.2010 N 311210/1В.

Между тем, установив, что поскольку срок предъявления векселя к платежу на момент заключения данного договора истек и вексель не являлся действительным, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность ООО "Экспострой" по возврату займа не исполнена.

Доказательств погашения займа иными способами заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела представлено не было и в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку в силу пункта 6 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам, то с учетом пункта 6 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом на сумму невозвращенного займа обоснованно начислены проценты на сумму 700 000 рублей. Расчет процентов заявителем не оспорен; судом признан арифметически правильным и соответствующим требованиям законодательства о налогах и сборах.

Апелляционная жалоба заявителя содержит возражения по каждому отдельно взятому выводу суда, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (об отсутствии доказательств проявления должной осмотрительности, об отсутствии доказательств выдачи векселя, о не приобретении прав в отношении обязанных к векселю лиц, о том, что компания "Linsard Incorporated" не ввозила на территорию РФ и не вывозила с территории РФ какие-либо товары, в том числе векселя, об отсутствии печати со стороны компания "Linsard Incorporated" на договоре купли-продажи векселя, об истечении срока предъявления векселя, об искусственности операций о недостоверности предъявленных обществом документов, о реальности операций).

Однако указанные обстоятельства исследованы судом при рассмотрении дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 в совокупности и взаимной связи, и сделан правильный вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, не опровергнутый доводами апелляционной жалобы.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом решении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и представленным доказательствам, и применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела сделаны правильные выводы, основанные на нормах права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 по делу N А40-23671/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СитиЭндМолз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.В. Кочешкова П.А. Порывкин