Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 19АП-4251/15

г. Воронеж

01 сентября 2015 г.

Дело N А14-1985/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Воронежвторцветмет": Дуденаса Ярослава Юрьевича, представителя по доверенности N 1 от 16.03.2015;

от открытого акционерного общества "Воронежское акционерное самолетостроительное общество": Сафонова Сергея Анатольевича, представителя по доверенности N 62 от 06.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2015 по делу N А14-1985/2015 (судья Л.В. Попова), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Воронежвторцветмет" (ОГРН 1113668010609 ИНН 3663085565) к открытому акционерному обществу "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" (ОГРН 1023601553689 ИНН 3650000959) о взыскании 310636 руб. основного долга по договору поставки от 31.03.2014 N 31-03/14, 2989,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9272,52 руб. расходов по уплате государственной пошлины, и встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежвторцветмет" о взыскании 50 000 руб. причиненных убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Воронежвторцветмет" (далее - ООО "Воронежвторцветмет", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" (далее - ОАО "ВАСО", ответчик) о взыскании 310636 руб. основного долга по договору поставки от 31.03.2014 г. N 31-03/14, 2989,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9272,52 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определение суда от 14.04.2015 г. судом принято исковое заявление ОАО "ВАСО" о взыскании с ООО "Воронежвторцветмет" причиненных убытков в размере 460095,30 руб. к совместному рассмотрению с первоначальным иском в рамках дела N А14-1985/2014 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49, 159 АПК РФ).

ОАО "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" ходатайствовало об изменении предмета встречного искового заявления, просив взыскать с ООО "Воронежвторцветмет" 460095,30 руб. задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2015 г. с ОАО "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" в пользу ООО "Воронежвторцветмет" взыскано 310636 руб. основного долга по договору поставки от 31.03.2014 г. N 31-03/14, 2989,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9272,52 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда от 11.06.2015 г., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ОАО "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Воронежвторцветмет" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 31.03.2014 г. между ООО "Воронежвторцветмет" (Покупатель) и ОАО "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" (Поставщик) был заключен договор поставки N 31-03/14.

В соответствии с п. 1.1 договора номенклатура, количество и цена товара определяется спецификацией N 1 к договору.

Согласно спецификации N 1 и п. 3.1 договора стоимость товара, подлежащего поставке, составляет 7966500 руб.

В соответствии с п. 2.4. договора, согласно полученным данным по количеству и качеству товара составляется приемо-сдаточный акт по форме, установленной "Правилами обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения", который является основанием для денежных расчетов.

Во исполнение условий договора, согласно приемо-сдаточным актам за период с 04.04.2014 г. по 29.05.2014 г., поставщик поставил покупателю товар на сумму 7549364 руб.

Платежными поручениями за период с 02.04.2014 г. по 28.05.2014 г. покупателем были перечислены поставщику денежные средства в сумме 7860000 руб.

Таким образом, у ОАО "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" образовалась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Воронежвторцветмет" в сумме 310636 руб.

По данным акта сверки взаимных расчетов по договору поставки от 31.03.2014 г. N 31-03/14, подписанного между истцом и ответчиком по первоначальному иску, по состоянию на 31.07.2014 г. задолженность ОАО "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" перед ООО "Воронежвторцветмет" составила 310636 руб.

В соответствии с требованиями п. 5.1. договора о досудебном урегулировании споров, ООО "Воронежвторцветмет" были направлены в адрес ОАО "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" письма от 14.10.2014 г. N 06-460, от 18.12.2014 г. N 06-557 с предложением поставить товар на сумму не менее суммы задолженности, либо, в случае отказа от дальнейших поставок товара, оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 310636 руб.

На указанные письма ответчик не ответил.

В адрес ОАО "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" была направлена претензия от 26.12.2014 г. N 01-617 с требованием оплатить задолженность в сумме 310636 руб.

На претензию ответчик не ответил.

Поскольку, ответчик нарушил условия договора по поставке товара, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании 310636 руб. основного долга по договору поставки от 31.03.2014 г. N 31-03/14, 2989,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9272,52 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В свою очередь, ОАО "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" обратилось в арбитражный суд Воронежской области со встречным исковым заявлением к ООО "Воронежвторцветмет" о взыскании 460095,30 руб. задолженности за поставленный товар.

В обоснование встречного иска ОАО "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" сослалось на то обстоятельство, что согласно п. 2.2 договора, под количеством товара подразумевается вес нетто товара, который определяется между весом брутто и весом тары, транспортного средства и засоренностью. Засоренность товара определяется согласно актам химико-аналитического испытания N 7, N 8, N 104, являющимися неотъемлемыми частями договора.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Гражданского Кодекса РФ об этих видах договоров.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты продукции ответчик суду не представил.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае, поставка товара покупателю на сумму 7549364 руб. подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными за период с 04.04.2014 г. по 29.05.2014 г.

Факт оплаты покупателем суммы в размере 7860000 руб. подтверждается платежными поручениями за период с 02.04.2014 г. по 28.05.2014 г. ну общую сумму 7860000 руб.

Вместе с тем, ответчик документальных доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара по договору не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основного долга ответчика перед истцом в сумме 310636 руб., в связи с чем, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в сумме 310636 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 2989,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 г. по 12.02.2015 г.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Из пункта 3 данного Постановления следует, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента суд принимает во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменился ли размер учетной ставки за этот период, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по договору, суд области правомерно признал обоснованными исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рассматриваемом случае, проверив расчет истца, суд области установил, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 г. по 12.02.2015 г. составляет 2989,87 руб.

Оснований для уменьшения размера ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не имеется.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Ответчик не представил суду контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о наличие у ответчика задолженности в заявленной сумме.

Заявлений о фальсификаций доказательств, равно как и доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчика по поставке, не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд области обосновано исходил из следующего.

Согласно п. 2.3. договора "засоренность товара определяется согласно актов химико-аналитического испытания N 7, N 8, N 104.".

Акт N 8 определяет засоренность титановой стружки, поэтому в деле не рассматривается.

Акты N 7, N 104 определяют засоренность алюминиевой стружки, которая суммарно составляет 27,22% (17,9% по акту N7 и 9,32% по акту N104).

В соответствии со спецификацией N 1, являющейся приложением к спорному договору, приемка и оплата за лом и отходы цветных металлов осуществляется согласно ГОСТ 1639-93.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 09.07.2010 N 175-ст межгосударственный стандарт ГОСТ 1639-2009 (далее - стандарт, ГОСТ 1639-2009) введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 1 января 2011 года. Настоящий стандарт распространяется на лом и отходы цветных металлов и сплавов, предназначенные для дальнейшей механической и металлургической переработки.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела ГОСТ 1639-93 утратил силу.

Лом и отходы цветных металлов и сплавов, в соответствии с пунктом 7 стандарта, классифицируют по наименованиям соответствующих металлов и сплавов, по характеристикам и показателям качества, которые в свою очередь подразделяют на виды.

Вид лома и отходов характеризуют по характеру его образования, физическому состоянию (кусковые отходы, стружка, паста и др.), габаритным размерам, размерам и массе отдельных кусков, по химическому составу, засоренности.

Согласно п. 3.11 ГОСТа засоренность: это наличие механических примесей в ломе и отходах цветных металлов и сплавов. Примерами механических примесей являются свободные детали, приделки или их части, куски черных металлов, строительные, огнеупорные, изолирующие и упаковочные материалы, земля, масло, влага, краска, смола и др. Присутствие в некоторых видах лома и отходов других цветных металлов и сплавов, отличающихся от основного металла, является засоренностью.

В соответствии с п. 3.3. стандарта, материал, который не содержит определенное вещество (металлические примеси) - это материал, в котором максимальное количество содержащегося в нем вещества (металлической примеси) не превышает 0,005 % масс. Все металлические примеси, указанные в акте N 104 (Mn, Мд, Си, Zn, Сг) превышают нормативно установленный предел в 0,005% масс, следовательно рассматриваются как засоренность.

Установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции сделал верный вывод о признании несостоятельными доводов ответчика о том, что сплавы марок 1933 и В95, указанные в акте химико-аналитического испытания N 104 применяются для изготовления различных деталей самолетов и содержащиеся в них цветные металлы не могут рассматриваться как засоренность лома, безосновательны и прямо противоречат первичным учетным документам, оформленным ответчиком при исполнении договора поставки.

Из материалов дела усматривается, что по договору поставки N 31-03/14 от 31.03.2014 г. поставлялась "алюминиевая стружка разных сплавов", что указано самим ответчиком в накладных на отпуск материалов на сторону за весь период поставки по договору.

При этом, количество поставленного ответчиком лома, с учетом процента засоренности (27,22%) определенное в строгом соответствии с п. 2.2. договора, подтверждается оформленными товарными накладными за весь период поставки по договору.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что примеси других цветных металлов не являются засоренностью стружки и их нельзя было учитывать при определении веса нетто продаваемого товара, подлежит отклонению, поскольку указанная в приемо-сдаточных актах величина засоренности лома алюминиевой стружки (27,22%), является правильной и обоснованной как положениями договора поставки, так и действующих нормативных актов.

Договор поставки (п. 2.1) устанавливает, что качество товара должно соответствовать действующим ГОСТ.

Пункт 2.4 договора предусматривает, что основанием для расчетов является Акт по форме, установленной Постановлением Правительства РФ N 370 от 11.05.2001 г.

В соответствии с условиями договора были составлены акты на основании действующих ГОСТ, которые установили засоренность лома алюминиевой стружки в размере 27,22%.

Позиция ответчика о применении иных механизмов расчёта не основан на нормах права и обстоятельствах дела.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2015 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2015 по делу N А14-1985/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.В. Маховая