Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 13АП-14600/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 февраля 2016 г. N Ф07-2823/15 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2015 г.

Дело N А56-7019/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самборской А.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14600/2015) ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2015 по делу N А56-7019/2015 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску ООО "ГИПСтрой"

к ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района"

о взыскании

установил:

ООО "ГИПстрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" о взыскании 46 303 руб. задолженности и 96 800 руб. неустойки.

Решением от 16.04.2015 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

По мнению подателя жалобы, неустойки необходимо начислять не на всю сумму выполненных работ, а на сумму задолженности по оплате, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. являются чрезмерными.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 39/12-ТК от 25.12.2012 на выполнение работ по простукиванию слабо держащегося штукатурного слоя фасадов и их консервации.

Истцом в рамках договора были выполнены работы на общую сумму 1 937 119 руб. 10 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 4.2 договора оплата работ осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Ответчик оплатил выполненные работы частично, задолженность составила 46 303 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию исх. N 17 от 01.10.2014, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Ответчик, не оспаривая факт просрочки исполнения обязательства и сумму задолженности, заявил о несоразмерности неустойки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за задержку расчетов за выполненные работы подрядчик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Истец представил расчет неустойки, согласно которому по состоянию на 06.02.2015 она составляет 96 856 руб.

Суд первой инстанции, проверив указанный расчет, удовлетворил требование в полном объеме.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения обязательства по оплате противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Соответствующая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию подлежит неустойка в сумме 20 141 руб. 80 коп. за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором за период с 29.11.2013 по 06.02.2015 рассчитанная от суммы неисполненного обязательства (46 303 руб. x 0,1% x 435).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение об оказании юридической помощи в адвокатском кабинете N 06/01 от 28.01.2015, заключенный с Чернышей А.В.; платежное поручение N 40 от 04.03.2015.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, и принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности судебных расходов, суд посчитал их доказанными.

Вместе с тем, поскольку иск удовлетворен частично, то в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 9 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2015 по делу N А56-7019/2015 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" в пользу ООО "ГИПстрой" неустойку в сумме 20 141 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 300 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 458 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова