Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 09АП-34732/15

г.Москва

02 сентября 2015 г.

Дело N А40-213734/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу НП "Поддержка промышленных предприятий"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2015 по делу N А40-213734/14, принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр 143-1735)

по иску ФГУП "НПП "Торий" (ОГРН 1027739761488, 117393, г.Москва, ул. Обручева, д.52)

к НП "Поддержка Промышленных Предприятий" (ОГРН 1067799023753, 109240, г.Москва, ул. Гончарная, д.20)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Ушканенко В.Ф. по доверенности от 18.11.2014;

от ответчика: Соболева Н.В. по доверенности от 15.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "НПП "Торий" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к НП "Поддержка Промышленных Предприятий" о взыскании 2 000 000 руб. задолженности, 484 916 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% на сумму задолженности по дату фактической уплаты задолженности.

Решением суда от 09.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор об оказании комплекса работ и услуг N 1/12 от 15.12.2009.

Истец перечислил ответчику сумму стоимости договора в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 807 от 27.05.2010 и N 1555 от 29.12.2009, однако, обязательства по договору ответчиком не исполнены надлежащим образом.

Направленная в адрес ответчика 07.11.2014 претензия N 968/1849 с требованием перечислить на расчетный счет истца денежные средства в размере 2 000 000 руб. оставлена без ответа.

В связи с данными обстоятельствами истцом начислены суммы процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 484 916 руб. 67 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% на сумму задолженности по дату фактической уплаты задолженности

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ ответчиком не доказан, оснований для удержания суммы неотработанного аванса не усматривается, суммы процентов начислены обоснованно.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению на основании разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п.12 Постановления от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", так как такое заявление не было сделано в ходе рассмотрения в суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о выполнении им работ надлежащим образом и отсутствии оснований для возврата аванса, отклоняется.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ, оказании услуг по договору, в частности не представлен акт приема-передачи от 17.05.2010, на который ответчик ссылается как на доказательство выполнения работ. Также отсутствуют доказательства устранения недостатков по требованию истца, поскольку не доказан сам факт передачи истцу материалов по договору.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возвраты неотработанного аванса, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2015 по делу N А40-213734/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк