Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 18АП-9713/15

г. Челябинск

01 сентября 2015 г.

Дело N А76-5496/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 июля 2015 г. по делу N А76-5496/2015 (судья Зайцев С.В.).

В заседании приняли участие представители:

Центрального банка Российской Федерации - Мулярчик А.О. (доверенность от 21.10.2014 N 1Д-437),

открытого акционерного общества "Южно-Уральский завод композитных изделий" - Курсанина Н.Г. (доверенность от 01.07.2015 N 5).

Открытое акционерное общество "Южно-Уральский завод композитных изделий" (далее - ОАО "ЮУЗКИ", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (далее - Центральный банк РФ, административный орган, Банк) о признании незаконным и отмене постановления N 65-14-Ю/2178/3110 от 02.12.2014 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере 550 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2015 заявленные требования удовлетворены.

Административный орган не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Банк ссылается на то, что права заявителя при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о наложении штрафа в соответствии с требованиями КоАП соблюдены. Суд ошибочно сделал выводы о недоказанности состава вменяемого административного правонарушения и о существенном нарушении процессуальных прав общества при производстве дела. Все процессуальные документы были направлены по указанному в ЕГРЮЛ адресу. Вручение заказных отправлений родителя генерального директора ОАО "ЮУЗКИ" Баландина Е.А. является единственно возможным вручением корреспонденции обществу.

От ОАО "ЮУЗКИ" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банком в лице Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе, по обращению Мухаркина А.И. от 22.08.2014 в отношении ОАО "ЮУЗКИ" проведена проверка на предмет соблюдения требований законодательства об акционерных обществах.

В ходе проверки в адрес ОАО "ЮУЗКИ" направлено предписание N С59-8-3-1/30733 от 22.09.2014 о предоставлении в течение 5 рабочих дней с даты получения предписания информации из реестра владельцев ценных бумаг Общества об операциях по лицевому счету Мухаркина А.И. с даты его открытия по дату получения предписания и объяснений по факту обременения обязательствами 902000000 обыкновенных акций общества, принадлежащих Мухаркину А.И., содержащихся в списке лиц, имеющих право на участие в собрании, составленном на 11.08.2014, а в случае отсутствия истребованных документов представить объяснения.

Поскольку предписание получено заявителем 29.09.2014, оно должно было быть исполнено в срок до 06.10.2014.

По факту совершения правонарушения, выразившегося в неисполнении в установленный срок предписания территориального органа федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков, 17.11.2014 в отношении ОАО "ЮУЗКИ" в отсутствие законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 65-14-Ю/2178/1020 (л.д.41-44).

Постановлением N 65-14-Ю/2178/3110 от 02.12.2014, вынесенным в отсутствие представителя общества, ОАО "ЮУЗКИ" привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 550 000 руб. (л.д.24-29).

Считая данное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия события административного правонарушения и существенного нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Федеральный закон N 39-ФЗ) установлено право федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.

В силу пункта 7 статьи 44 Федерального закона N 39-ФЗ, пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими организациями и их должностными лицами на территории Российской Федерации.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

Объективную сторону вмененного обществу правонарушения образуют действия субъекта по неисполнению предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков.

Как установлено судом первой инстанции, предписание Центрального Банка РФ N С59-8-3-1/30733 от 22.09.2014, согласно отметкам на уведомлении, получено обществом 29.09.2014.

Невыполнение обществом требования предписания в срок по 06.10.2014 является основанием для привлечения юридического лица к ответственности в соответствии с частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, заявитель указывает, что директор ОАО "ЮУЗКИ" почтовое отправление, содержащее предписание N С59-8-3-1/30733 от 22.09.2014 не получал, подпись в почтовом уведомлении выполнена не его рукой, других работников в организации не имеется.

Согласно ответу Копейского почтамта УФПС Челябинской области - филиала ФГУП "Почта России" N 74.1.20.2.1/1279 от 24.06.2015 заказная почтовая корреспонденция, поступающая в адрес ОАО "ЮУЗКИ" (в том числе и письмо N 62014477087013), вручалась родителям директора общества Баландина Е.А. без подписи о получении или оставлялась в почтовом ящике, при этом, почтальон Колмыкова Л.И. на извещениях формы 22 и уведомлениях формы 119 ставила свою подпись.

Таким образом, при доставке почтового отправления, содержащего предписание административного органа N С59-8-3-1/30733 от 22.09.2014, организацией почтовой связи были грубо нарушены правила доставки регистрируемых почтовых отправлений, что привело к фактическому неполучению данного документа законным представителем ООО "ЮУЗКИ".

Поскольку почтовое отправление, содержащее предписание административного органа обществом не получено, и соответственно, не могло быть исполнено, событие административного правонарушения отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии события а, следовательно, и состава административного правонарушения, что в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении в отношении юридического лица рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

По смыслу статей 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, выносится постановление о привлечении к административной ответственности, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте составления протокола, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по конкретному составу правонарушения.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что перечень законных представителей юридического лица является закрытым. При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лицом, привлекаемым к ответственности, из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

Исследовав вопрос об уведомлении законного представителя общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие надлежащее извещение законного представителя общества о времени и месте совершения указанного процессуального действия любым из возможных способов.

Законным представителем юридического лица в силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В рассматриваемом случае законный представитель общества - директор, не уведомлялся надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Так из материалов дела следует, что на основании уведомления от 20.10.2014 о составлении протокола об административном правонарушении, составление протокола было назначено административным органом на 17.11.2014. Уведомление направлено заявителю заказным письмом с уведомлением о вручении N 62014479056420.

Указанное уведомление получено согласно почтовому уведомлению директором общества Баландиным Е.А. 28.10.2014 (л.д.46)

В суде первой инстанции представитель заявителя пояснил, что директор ОАО "ЮУЗКИ" данное почтовое отправление не получал, подпись в почтовом уведомлении выполнена не его рукой, других работников в организации не имеется.

Согласно ответу Копейского почтамта УФПС Челябинской области - филиала ФГУП "Почта России" N 74.1.20.2.1/1279 от 24.06.2015 на обращение заявителя, заказная почтовая корреспонденция, поступающая в адрес ОАО "ЮУЗКИ" (в том числе и письмо N 62014479056420), вручалась родителям директора общества Баландина Е.А. без подписи о получении или оставлялась в почтовом ящике, при этом, почтальон Колмыкова Л.И. на извещениях формы 22 и уведомлениях формы 119 ставила свою подпись.

Между тем согласно пунктам 33-35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами только извещения о регистрируемых почтовых отправлениях, в случае невозможности вручения регистрируемого почтового отправления.

Почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Доказательств наличия у родителей Баландина Е.А. полномочий по принятию почтовой корреспонденции для общества в материалах дела не имеется.

Таким образом, при доставке уведомления N 62014479056420 о составлении 17.11.2014 протокола об административном правонарушении, организацией почтовой связи были грубо нарушены правила доставки регистрируемых почтовых отправлений, что привело к фактическому неполучению данного документа законным представителем ООО "ЮУЗКИ".

Соответственно, на момент составления 17.11.2014 протокола об административном правонарушении, общество по независящим от него причинам фактически не было уведомлено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При этом ссылка административного органа на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", судом апелляционной инстанции признается ошибочной, поскольку данный акт не устанавливает презумпцию надлежащего уведомления юридического лица в случае неполучения им корреспонденции по юридическому адресу при нарушении организацией почтовой связи правил доставки корреспонденции.

Неприменимо в данном случае и разъяснение, содержащееся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61, согласно которому юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, поскольку в данном случае причиной неполучения корреспонденции обществом явились недобросовестные действия третьего лица, а именно организации почтовой связи, а не самого общества.

По мнению апелляционного суда, лицо, может считаться надлежащим образом извещенным в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

При этом отсутствие вины уполномоченного органа в неполучении обществом необходимого уведомления не указывает на отсутствие нарушения прав и законных интересов ООО "ЮУЗКИ" как лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении представитель общества не присутствовал, что влечет за собой незаконность принятого административным органом постановления N 65-14-Ю/2178/3110 от 02.12.2014.

Иных доказательств, указывающих на надлежащее извещение законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 17.11.2014 административный орган не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что право на защиту общества при производстве по делу об административном правонарушении было нарушено.

Указанное нарушение является существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

С учетом этого протокол об административном правонарушении, как составленный с нарушением статьи 28.2 КоАП РФ, не может быть признан достоверным и допустимым доказательством события административного правонарушения, а также служить основанием для привлечения ОАО "ЮУЗКИ" к административной ответственности.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о существенном нарушении административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление N 65-14-Ю/2178/3110 от 02.12.2014 является незаконным и подлежит отмене.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 июля 2015 г. по делу N А76-5496/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин