Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 15АП-13216/15

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2015 г.

дело N А53-9534/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Филимоновой С.С., Илюшина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 12.01.2015 - Симавская Л.Ю., паспорт.

от Красносулинского районного отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель по доверенности от 12.01.2015 - Элькинд В.Б., удостоверение; от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - представитель по доверенности от 26.12.2014 - Иванова Д.О., удостоверение.

от третьего лица: представитель по доверенности от 18.08.2015 - Шматко С.М., паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2015

по делу N А53-9534/2015, принятое судьей Шапкиным П.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донской камень"

к заинтересованному лицу судебному приставу-исполнителю Красносулинского районного отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Элькинду В.Б.; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьего лица открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Северо-Кавказская железная дорога

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донской камень" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Красносулинского районного отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Элькинд Вере Борисовне; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.03.2015 по исполнительному производству N 42161/14/61055-ИП.

Заявленные требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель предпринял меры принудительного взыскания по невозобновленному производству, не установив при этом новый срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не уведомив общество о возобновлении производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2015 постановление судебного пристава-исполнителя Красносулинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 25.03.2015 по исполнительному производству N 42161/14/61055-ИП, признано незаконным. Решение мотивировано тем, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа был прерван по причине приостановления исполнительного производства, а должник не был извещён о его возобновлении, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2015 отменить, ссылаясь на то, что кроме обращения в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, мер, направленных на погашение долга в добровольный срок должником предпринято не было.

В отзыве на апелляционную жалобу общество возражало на доводы апелляционной жалобы, указало на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции

В судебном заседании представители заинтересованных лиц поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указав, что срок на добровольное исполнение истек до вынесения постановления, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель общества не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель ОАО "РЖД" оставил разрешение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.11.2014 на исполнение в Красносулинский районный отдел службы судебных приставов по Ростовской области поступил исполнительный лист N АС N 003138188 от 02.10.2014, выданный Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-22147/2013, вступившему в законную силу 22.09.2014, предмет исполнения - задолженность в размере 804 181.65 рублей в отношении должника-организации ООО "Донской камень" в пользу взыскателя Северо-Кавказская дирекция инфраструктуры - структурное подразделение центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО РЖД.

13.11.2014 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

20.11.2014 указанное постановление получено должником.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в связи с обжалованием судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

26.11.2014 копия заявления сдана в отдел, что подтверждается входящим штампом.

11.12.2014 суд вынес определение по делу А53-22147/2013 о приостановлении исполнительного производства.

18.12.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя приостановлено исполнительное производство.

18.03.2015 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство возобновлено.

25.03.2015 в отношении должника судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенных норм следует, что для признания незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств, а именно: несоответствие действий и решений закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения, действия (бездействие) должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При этом в силу части 12 этой же статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу пункта 4 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Из материалов дела следует, что 20.11.2014 обществом получено постановление о возбуждении исполнительного производства N 42161/14/61055-ИП от 13.11.2014. Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в связи с обжалованием судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, 26.11.2014, копия заявления об обращении должника в суд сдана в Красносулинский районный отдел службы судебных приставов

Согласно пункту 3 части 1 статьи 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно статье 19 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" течение всех неистекших сроков приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства, со дня возобновления исполнительного производства течение сроков продолжается.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2014 исполнительное производство приостановлено

Исполнительное производство было возобновлено судебным приставом исполнителем 18.03.2015, при этом, в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства вручения ООО "Донской камень" постановления о возобновлении производства.

В силу статьи 42 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

В случае оспаривания судебного акта, на основании которого арбитражным судом выдан исполнительный лист, исполнительное производство может быть приостановлено только арбитражным судом.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления арбитражным судом исполнительного производства, приостановленное исполнительное производство возобновляется непосредственно на основании судебного акта арбитражного суда.

Определение суда о возобновлении исполнительного производства вынесено только 06.04.2015.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Судом апелляционной инстанции не усматривается факта уклонения общества от добровольного исполнения исполнительного документа.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие оснований для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2015 по делу N А53-9534/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

С.С. Филимонова Р.Р. Илюшин