Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 февраля 2016 г. N Ф08-9166/15 по делу N А53-9534/2015

г. Краснодар

26 февраля 2016 г.

Дело N А53-9534/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ОГРН 1046164044827) - Альмухамедова В.М. (доверенность от 27.10.2015), в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Донской камень" (ОГРН 1066148001468), заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Красносулинского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Элькинд Веры Борисовны, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Российские железные дороги", рассмотрев кассационную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2015 (судья Шапкин П.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 (судьи Сулименко О.А., Филимонова С.С., Илюшин Р.Р.) по делу N А53-9534/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Донской камень" (далее - общество, должник, ООО "Донской камень") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Красносулинского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Элькинд Вере Борисовне (далее - судебный пристав-исполнитель), в котором просило:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 25.03.2015 о взыскании исполнительского сбора (далее - постановление от 25.03.2015) по исполнительному производству имущественного характера N 42161/14/61055-ИП (далее - исполнительное производство).

Определением от 05.06.2015 судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Северо-Кавказская Дирекция инфраструктуры - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", железная дорога, взыскатель; т. 1, л. д. 1 - 3).

Решением от 22.06.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 02.09.2015, требование общества удовлетворено, постановление судебного пристава-исполнителя от 25.03.2015 признано незаконным. Судебные акты мотивированы следующим. Основания, условия и размер взыскания с должника исполнительского сбора регламентированы статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). Исходя из части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ). Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 42161/14/61055-ИП получено должником 20.11.2014. Данное исполнительное производство приостанавливалось судом (определение от 11.12.2014 по делу N А53-22147/2013), судебным приставом-исполнителем (постановление от 18.12.2014). Постановлением от 18.03.2015 судебный пристав-исполнитель возобновил исполнительное производство, однако доказательства получения должником этого постановления в материалах дела отсутствуют, представитель общества его получение отрицал. Судом определение о возобновлении исполнительного производства вынесено в рамках дела N А53-22147/2013 только 06.04.2015. Поскольку срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа был прерван по причине приостановления исполнительного производства, должник не был извещен о его возобновлении, предусмотренных статьями 105, 112 Закона об исполнительном производстве оснований для принятия постановления от 25.03.2015 о взыскании с должника исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось. Указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

Оставляя решение от 22.06.2015 без изменения, апелляционный суд отметил также, что течение всех не истекших сроков приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства, со дня возобновления исполнительного производства течение сроков продолжается (статья 19 Закона N 229-ФЗ). Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления. В случае оспаривания судебного акта, на основании которого арбитражным судом выдан исполнительный лист, исполнительное производство может быть приостановлено только арбитражным судом. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления арбитражным судом исполнительного производства, приостановленное исполнительное производство возобновляется непосредственно на основании судебного акта арбитражного суда. Определение суда о возобновлении исполнительного производства вынесено только 06.04.2015. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения постановления от 25.03.2015 о взыскании исполнительского сбора. Судом апелляционной инстанции не усматривается факта уклонения общества от добровольного исполнения исполнительного документа.

В кассационной жалобе управление просит решение от 22.06.2015 и апелляционное постановление от 02.09.2015 отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать. По мнению подателя жалобы, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу вынесены с нарушением норм материального права. В рассматриваемом деле доказательства, свидетельствующие о совершении обществом действий по исполнению требований исполнительного документа, или подтверждающие его намерение исполнить такие требования в пределах срока на добровольное исполнение, не представлены. Общество не представило в суд достоверные доказательства того, что исполнительный документ невозможно было исполнить в установленный законом сроком для добровольного исполнения. На момент возобновления исполнительного производства срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа уже был пропущен. Согласно части 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве, по приостановленному производству до его возобновления не допускается применение мер принудительного исполнения. Исполнительский сбор мерой принудительного исполнения (статья 68 Закона N 229-ФЗ) не является. Совершение исполнительных действий (статья 64 Закона N 229-ФЗ) по приостановленному исполнительному производству допустимо. В пункте 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в качестве исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, указано и взыскание исполнительского сбора. Исполнительский сбор не подлежит взысканию с должника в случае исполнения им требований исполнительных документов в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления им доказательств осуществления в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 14465/11). Обязанность по доказыванию отсутствия вины в неисполнении в добровольный срок решения суда действующим законодательством возложена на общество, как должника по исполнительному производству. Отложение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и приостановление в судебном порядке исполнительного производства само по себе не продлевает срока на добровольное исполнение исполнительного документа. Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями действующего законодательства, в пределах предоставленных полномочий и не нарушает права должника.

Обществом представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, от иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу в арбитражный суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель управления на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителя заинтересованного лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а заявленные требования - оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением от 25.03.2015 судебный пристав-исполнитель взыскал с общества исполнительский сбор в размере 56 292,72 рублей, сославшись на уведомление должника 20.11.2014 о возбуждении в отношении него исполнительного производства от 13.11.2014 N 4216/14/61055-ИП (о взыскании 804 181,65 рубля в пользу ОАО "РЖД"), неисполнение им требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения в соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, и непредставление доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (т. 1, л. д. 14 - 15).

Спорное исполнительное производство приостанавливалось определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2014 по заявлению общества, в связи с обжалованием решения арбитражного суда от 08.07.2014 и апелляционного постановления от 22.09.2014 по делу N А53-22147/2013, на основании которых выдан исполнительный лист, до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Кавказского округа кассационной жалобы на указанные судебные акты (т. 1, л. д. 78 - 79).

Спорное исполнительное производство возобновлено определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2015 по делу N А53-22147/2013.

Исполнительное производство приостанавливалось и постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.12.2014, в связи с (на основании) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Возобновлено исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.03.2015 (т. 1, л. д. 17, 70, 71).

Полагая, что судебный пристав-исполнитель предпринял меры принудительного взыскания по невозобновленному исполнительному производству, не установив при этом новый срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и не уведомив общество о возобновлении исполнительного производства, тогда как должник произвел оплату задолженности 25.03.2015 (платежное поручение N 488), общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Вынесенное 13.11.2014 судебным приставом-исполнителем в отношении должника постановление о возбуждении исполнительного производства N 42161/14/61055-ИП, предусмотренные Законом об исполнительном производстве сведения содержало, в том числе указание на 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предупреждение об условиях взыскания исполнительского сбора (т. 1, л. д. 129).

В силу статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ (в применимой к спорным отношениям редакции) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Полномочие судебного пристава от имени государства налагать названное взыскание на должника в предусмотренных законом случаях признано направленным на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов, и воплощающим конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 N 6391/07 сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве связывает начало течения срока для добровольного исполнения с определенным событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", далее - информационное письмо N 77).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Сроки приостановления исполнительного производства регламентированы статьей 42 Закона N 229-ФЗ, согласно которой исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя (части 6 и 7 статьи 45 Закона об исполнительном производстве).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что правовых и фактических оснований для взыскания постановлением от 25.03.2015 с должника исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Данный вывод окружной суд кассационной инстанции считает не основанным на нормах законодательства Российской Федерации и обстоятельствах дела.

Последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона; пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Взыскание исполнительского сбора является исполнительным действием (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Верно отметив, что основания, условия и размер взыскания с должника исполнительского сбора регламентированы статьей 112 Закона об исполнительном производстве, и установив факт получения обществом 20.11.2014 постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 42161/14/61055-ИП, суд первой инстанции посчитал, что вынесению постановления от 25.03.2015 о взыскании с общества исполнительского сбора препятствовали отсутствие доказательств получения должником постановления судебного пристава-исполнителя от 18.03.2015 о возобновлении исполнительного производства и возобновление исполнительного производства определением арбитражного суда от 06.04.2015.

Нормативное обоснование изложенных обстоятельств, как исключающих взыскание исполнительского сбора с должника, не исполнившего требования исполнительного документа в 5-дневный срок со дня получения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (до 27.11.2014 включительно), и не представившего ни судебному приставу-исполнителю, ни суду при рассмотрении настоящего дела, доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, в решении от 22.06.2015 отсутствует.

Ссылаясь на приостановление, одновременно с приостановлением исполнительного производства, всех не истекших сроков, течение которых продолжается со дня возобновления исполнительного производства, суд апелляционной инстанции не указал, какое правовое значение имеет приостановление спорного исполнительного производства 11.12.2014 (судом) и 18.12.2014 (судебным приставом-исполнителем), в ситуации истечения 27.11.2014, предоставленного Законом N 229-ФЗ и постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.11.2014 о возбуждении исполнительного производства, срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

Норма закона, исключающая взыскание исполнительского сбора, по приостановленному после наступления оснований для такого взыскания исполнительному производству, судом апелляционной инстанции в постановлении от 02.09.2015 также не приведена.

Суждение апелляционного суда о том, что им не усматривается факта уклонения общества от добровольного исполнения исполнительного документа, арбитражный суд округа находит не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из общедоступной базы электронных документов "Картотека арбитражных дел", размещенной на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет, исполнительное производство N 42161/14/61055-ИП приостановлено определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2014 по делу N А53-22147/2013 по заявлению общества, в связи с обжалованием им в кассационную инстанцию решения от 08.07.2014 и апелляционного постановления от 22.09.2014 по данному делу, на срок до рассмотрения арбитражным судом округа кассационной жалобы.

В то же время, кассационная жалоба общества на судебные акты по делу N А53-22147/2013 к производству не принималась, определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2014 она возвращена обществу, которому отказано в восстановлении срока на ее подачу.

Аналогичным определением от 17.12.2014 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа возвратил и кассационную жалобу взыскателя (оставлено без изменения определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2015). При этом взыскатель с заявлениями о приостановлении исполнительного производства ни в арбитражный суд, ни к судебному приставу-исполнителю не обращался.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судами установлены, но положения Закона об исполнительном производстве применены неправильно, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

По делам о признании недействительными постановлений, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя заявления, апелляционные и кассационные жалобы пошлиной не облагаются (статья 329 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу N А53-9534/2015 отменить, в удовлетворении заявленного требования обществу с ограниченной ответственностью "Донской камень" - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин