Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 12АП-7164/15

г. Саратов

02 сентября 2015 г.

Дело N А06-435/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новосёловой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 мая 2015 года по делу N А06-435/2014 (судья Бочарникова Г.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Сервис" (127238, г. Москва, Дмитровское шоссе, 81, ИНН 7743843814, ОГРН 1127746090460)

к Астраханской таможне (414018, г. Астрахань, ул. Адм. Нахимова, 42, ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159)

о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей от 16.12.2013 N 612/1,

без участия в судебном заседании представителей: Астраханской таможни, общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Сервис" (почтовое уведомление и возврат почтового отправления N N 77717-77718 приобщены к материалам дела),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеллект Сервис" (далее - заявитель, ООО "Интеллект Сервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Астраханской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей от 16.12.2013 N 612/1.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29 мая 2015 года по делу N А06-435/2014 признано недействительным требование Астраханской таможни об уплате таможенных платежей от 16.12.2013 N 612/1.

Кроме того, с Астраханской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Сервис" взысканы судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Астраханская таможня обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Астраханской таможни, общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Сервис", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.01.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Лорэнса", в лице генерального директора Нахигаджана Эсмаила (г. Москва, РФ) - покупатель по контракту, и фирмой "AZARKESHMESH", в лице генерального директора Нахи Саида (Иран, г. Табриз) - продавец по контракту, заключен внешнеторговый контракт N 001 на продажу сухофруктов и других продуктов питания, с учетом дополнительных соглашений. (т. 1, л.д. 104 - 106, 142).

В силу пункта 4.1 контракта оплата товара осуществляется в течение 30 дней с момента таможенного оформления (постоплата).

Согласно пунктам 1, 3 дополнительного соглашения от 20.11.2011 к указанному контракту поставка товаров осуществляется на условиях CFR Астрахань, общая сумма контракта составляет 30 000 000 (тридцать миллионов долларов США).

Также из указанного дополнительного соглашения к контракту следует, что в состав товара, поставляемого по контракту, наряду с иным, входит "виноград сушеный" (кишмиш), изготовитель "Парлаг", Иран по цене 1,02 доллара США за килограмм, на общую сумму 16003800 долларов США. Весь поставляемый по контракту товар высушен натуральным образом (на солнце), и не содержит красителей, консервантов, эмульгаторов и прочих добавок (пункт 7 дополнительного вышеприведенного соглашения от 20.11.2011).

Кроме того, согласно названному дополнительному соглашению к контракту последняя дата расчета по контракту 17.12.2011.

02 августа 2012 года в Астраханскую таможню ООО "Лорэнса" подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10311020/020812/0002788 в отношении вышеназванного товара - "виноград сушеный" (кишмиш), сорт высший, без косточек, коричневого цвета, 4000 К/коробов весом НЕТТО по 10 кг., ОКП 916444, дата выработки апрель 2012 года, марка "Лорэнса", изготовитель "Парлаг".

Как следует из материалов дела и не оспаривается представителями таможенного органа, к поданной ДТ декларантом были приложены, в числе прочих документов, контракт, инвойс.

По результатам камеральной проверки, таможенный орган установил, что учредителем ООО "Лорэнса" (в настоящее время ООО "Натспром") является гражданин ИР Иран Нахи Исмаил, директорами фирмы контрагента "AZARKESHMESH", ИР Иран, являются Нахи Ибрахим и Нахи Саид.

Кроме того, таможней установлено, что гражданин Ирана Нахигаджан (Нахи) Ибрахим является отцом, а Нахи Саид является родным братом гражданина Ирана Нахи Исмаила, учредителя ООО "Лорэнса" (ООО "Натспром").

Согласно информации, имеющейся у таможенного органа, Нахи Саид является начальником отдела ООО "Лорэнса". Однако в графе 7а ДТС-1, представленной к таможенному декларированию ООО "Лорэнса", в нарушение Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии ТС от 20.09.2010 года N 376, не отражен факт наличия взаимосвязи между продавцом и покупателем.

На требование Астраханской таможни о представлении документов и сведений ООО "Натспром" запрашиваемые сведения не представлены, сообщено об их отсутствии.

Кроме того, в ходе камеральной проверки оперативно-розыскным отделом Астраханской таможни представлена информация о том, что в период с 08.12.2011 по 25.04.2013 должностные лица ООО "Лорэнса" имея печати, сертификаты происхождения товар, бланки фирмы контрагента "AZARKESHMESH", представляли в таможенный орган поддельные товаросопроводительные документы на товары, с указанием в них заниженной таможенной стоимости.

По данному факту отделом дознания Астраханской таможни вынесено постановление о возбуждении уголовного дела от 02.06.2013 N 895038 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также таможенный орган установил, что согласно регистрационному свидетельству компании "AZARKESHMESH" все контракты, финансовые и юридически обязательные документы компании действительны только при наличии подписи Нассера Нахи, председателя совета директоров, а также печати компании. В связи с чем, таможенный орган сделал вывод, что внешнеторговый контракт от 01.01.2008 N 001, подписанный со стороны компании "AZARKESHMESH" Нахи Саидом, является недействительным.

В связи с указанными обстоятельствами Астраханской таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 13.11.2013, в котором приведены вышеизложенные обстоятельства, а также указано, что в ходе камеральной проверки таможенным органом получены данные о наличии безвозмездных поставок в адрес фирмы "AZARKESHMESH", оплата за которые производилась ООО "Лорэнса", из чего следует, что, в данном случае, продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть количественно.

Кроме того, в решении таможенного органа указано, что в инвойсе, выставленном компанией "AZARKESHMESH", указана стоимость товара без указания сорта за 1 кг, отметки таможенного органа страны вывоза товаров в инвойсе отсутствуют.

В названном решении таможенного органа также приведен источник информации со ссылкой на поставку идентичного товара по более высокой цене - 2 доллара США за 1 кг.

На основании указанного решения Астраханской таможней обществу с ограниченной ответственностью "Интеллект Сервис", как лицу, осуществившему услуги по таможенному оформлению товара, было выставлено требования об уплате таможенных платежей от 16.12.2013 N 612/1 на сумму 166 545 руб. 34 коп. (т. 1, л.д. 24-25).

Не согласившись с названным требованием Астраханской таможни, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что у таможенного органа не имелось оснований для корректировки таможенной стоимости по рассматриваемой по делу декларации на товары, и как следствие не имелось оснований для выставления заявителю, по результатам корректировки таможенной стоимости, оспариваемого по делу требования об уплате таможенных платежей.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Согласно статье 79 ТК ТС и статье 114 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с частью 6 статьи 60 Закона N 311-ФЗ, при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.

Согласно части 4 статьи 150 Закона N 311-ФЗ при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю с указанием об этом в данных требованиях. Требование об уплате таможенных платежей выставляется лицу, осуществлявшему декларирование товаров в качестве таможенного представителя, также в случае, если это лицо прекратило свою деятельность в качестве таможенного представителя. В случае, если возможность выставить требования об уплате таможенных платежей сразу двум лицам, указанным в названной части, отсутствует, таможенный орган выставляет требование об уплате таможенных платежей одному из этих двух лиц. При применении мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенные органы пользуются правами кредитора при солидарной обязанности по правилам, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

Как указано выше, декларирование спорного товара, принадлежащего ООО "Лорэнса" (в настоящее время ООО "Натспром"), осуществлял таможенный представитель ООО "Интеллект Сервис".

ООО "Интеллект Сервис" в силу действующего таможенного законодательства несет солидарную с декларантом обязанность по уплате таможенных платежей, в связи с чем таможенный орган вправе был наряду с требованием в адрес декларанта выставить требование и в адрес Общества.

В оспариваемом требовании от 16.12.2013 N 612/1 указано на выставление требования от 16.12.2013 N 612 в адрес ООО "Лорэнса" (т.1,л.д. 45-47).

Основанием для вынесения требования от 16.12.2013 N 612/1 послужил вывод таможни о занижении таможенных платежей в результате не подтверждения таможенной стоимости товара - "виноград сушеный" (кишмиш), сорт высший, без косточек, коричневого цвета, 2000 К/коробов весом НЕТТО по 10 кг., дата выработки апрель 2012 года, марка "Лорэнса", изготовитель "Парлаг".

Согласно части 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Пунктом 1 статьи 2 Соглашения предусмотрено, что в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом (таможенным представителем), с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Соглашения. В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Пунктом 1 статьи 10 Соглашения предусмотрено, что в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

В случае отсутствия ограничений для использования стоимости сделки с товарами в качестве таможенной стоимости, предусмотренных статьей 4 Соглашения, и отсутствия факта заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки с ним.

По смыслу метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условиями о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Как указано выше, в ходе камеральной проверки таможенный орган установил наличие взаимозависимости декларанта и продавца.

Данный факт заявителем не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Соглашения наличие взаимосвязи сторон сделки не является безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. В случае если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров.

Если продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами и при этом на основе информации, предоставленной лицом, декларирующим товары, или полученной таможенным органом иным способом, обнаруживаются признаки того, что взаимосвязь продавца и покупателя повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, то таможенный орган в письменной форме сообщает лицу, декларирующему товары, об этих признаках.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Соглашения для доказательства отсутствия влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, декларант (таможенный представитель) должен представить документы и сведения, подтверждающие, что стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к одной из проверочных величин, указанных в пункте 4 статьи 4 Соглашения, имеющих место в тот же или соответствующий ему период времени, в который ввозимые товары пересекали таможенную границу Таможенного союза.

С учетом вышеизложенного декларант обязан подтвердить, что взаимосвязь не повлияла на стоимость сделки при условии, когда таможенный орган, выявив признаки наличия такого влияния, уведомил декларанта об этом.

Данная процедура контроля таможенной стоимости является важной гарантией соблюдения прав декларанта и ее несоблюдение влечет для него невозможность подтвердить достоверность заявленных сведений.

Таможенный орган обязан установить факт взаимосвязи покупателя и продавца по конкретно определенному пунктом 1 статьи 3 Соглашения условию, доказать, что влияние такой взаимосвязи на стоимость сделки на основе анализа сопутствующих продаже обстоятельств исключает применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Как следует из материалов дела, таможенный орган требованием от 21.06.2013 года N 8853 истребовал у декларанта документы и сведения в порядке статьи 4 Соглашения, указав, что в ходе проверки установлена взаимосвязь покупателя и продавца и при анализе баз данных ДТ установлено значительное расхождение заявленной декларантом при таможенном декларировании цены (т.2, л.д. 74-75).

В ответ на требование таможни ООО "Натспром" указало, что запрашиваемые документы в настоящее время не могут быть представлены, поскольку изъяты дознанием Астраханской таможни в ходе производства обыска (т.2, л.д. 73).

В силу пункта 4 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок), если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 Кодекса) любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.

Признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться наличие взаимосвязи продавца и покупателя в сочетании с низкими ценами декларируемых товаров, дающие основания полагать согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (пункт 6 Порядка), о влиянии взаимосвязи на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товары (подпункт 6 пункта 11 Порядка).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 (далее - Постановление N 96) при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

В данном случае обязательная письменная форма внешнеэкономической сделки соблюдена, и ее условия надлежащим образом согласованы сторонами.

При этом выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 96).

Суд первой инстанции, оценив полученные в ходе проверочного мероприятия документы и сведения, обоснованно признал, что таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал недостоверность и недостаточность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, для применения метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки.

Как указано выше, в подтверждение заявленной стоимости Обществом в таможенный орган были представлены контракт от 10.01.2008 N 001 на продажу сухофруктов и других продуктов питания, дополнительные соглашения,

Согласованная сторонами цена товара содержится в приложении к контракту и соответствует цене, указанной в спорной ДТ и инвойсе.

Невозможность определения цены поставляемого товара при использовании представленных обществом документов в совокупности и их системной оценке, таможенным органом не подтверждена.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод таможни о том, что согласно регистрационному свидетельству компании "AZARKESHMESH" все контракты, финансовые и юридически обязательные документы компании действительны только при наличии подписи Нассера Нахи, в силу следующего.

Действительно, внешнеторговый контракт от 01.01.2008 N 001 подписан со стороны компании "AZARKESHMESH" Нахи Саидом (т. 2, л.д. 58-59).

Однако заявителем в дело представлен дубликат и копия доверенности компании "AZARKESHMESH" от 05.01.2008 N 110/981 с переводом, составленным работниками Астраханской торгово-промышленной палаты, согласно которой Насер Нахи уполномочил Саида Нахи подтверждать и подписывать договоры, заключенные компанией и другими иностранными фирмами.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что то обстоятельство, что согласно регистрационному свидетельству компании "AZARKESHMESH" все контракты, финансовые и юридически обязательные документы компании действительны только при наличии подписи Нассера Нахи, также не может свидетельствовать о занижении стоимости сделки по рассматриваемой ДТ.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А06-434/2014, которые в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлено, что внешнеторговый контракт от 01.01.2008 N 001 подписан со стороны компании "AZARKESHMESH" Нахи Саидом Однако заявителем в дело представлен дубликат и копия доверенности компании "AZARKESHMESH" от 05.01.2008 N 110/981, с переводом, составленным работниками Астраханской торгово- промышленной палаты, согласно которой Насер Нахи уполномочил Саида Нахи подтверждать и подписывать договоры, заключенные компанией и другими иностранными фирмами.

Также судебными актами по данному делу установлено, что заявитель представил запрос от 14.04.2014 N 1, адресованный компании "AZARKESHMESH", о представлении оригинала названной доверенности. Кроме того, представлен ответ компании "AZARKESHMESH", с переводом, составленным сотрудниками Астраханской торгово-промышленной палаты, из которого следует, что компания не может отправить оригинал данной доверенности в судебные органы, т.к. согласно законодательству ИР Иран отправка оригиналов этих документов не высылается.

Кроме того, судебными актами по делу N А06-434/2014 установлено, что указанное письмо компании с переводом, подлинники которых обозревались и копии заверялись судом, содержит дату 27.04.2013, однако в части указания года в письме допущена опечатка, поскольку в самом письме указано, что оно является ответом на запрос от 14.04.2014 N 1.

В рамках указанного дела заявителем представлен почтовый документ от 15.04.2014, подтверждающий направления компании запроса заявителя от 14.04.2014 N 1, который судом обозревался и заверялась его копия.

Таким образом, таможенным органом, со ссылками на нормы Иранского права, не опровергнута действительность полномочия Нахи Саида на подписания рассматриваемого по делу контракта.

В представленном таможенным органом в рамках настоящего дела письме генерального консула РФ в Риште (Исламская республика Иран) от 16.04.2015 N 93 указано, что утверждение иранской компании о том, что оригинал доверенности не может быть представлен в судебные органы согласно законодательству Исламской республики Иран, не соответствует действительности. Кроме того, в названном письме обращено внимание на то, что предъявленная доверенность г-на Насера Нахи на имя Саида Нахи необоснованно не содержит ни его паспортных данных, ни ссылок на официально зарегистрированный и опубликованный устав компании, ни срока действия доверенности, и на то, что указанная доверенность не заверена уполномоченными органа м не легализована.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку таможни на указанные в письме доводы, поскольку декларант и таможенный брокер не могут нести ответственность за то, что контрагент по контракту не представляет подлинник соответствующей доверенности, а также легализованную ее копию. Кроме того, в письме отсутствуют ссылки на конкретные нормы иранского законодательства, устанавливающие требования к форме и содержанию такой доверенности, а также устанавливающие последствия в случае несоответствия доверенности данным требованиям.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что таможенным органом не опровергнута действительность полномочия Нахи Саида на подписания рассматриваемого по делу контракта.

Кроме того, суд первой инстанции также правомерно отклонил доводы таможни со ссылкой на постановление о возбуждении уголовного дела от 02.06.2013 N 895038 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 194 Уголовного кодекса РФ, о том, что в период с 08.12.2011 по 25.04.2013 должностные лица ООО "Лорэнса" имея печати, сертификаты происхождения товар, бланки фирмы контрагента "AZARKESHMESH", представляли в таможенный орган поддельные товаросопроводительные документы на товары, с указанием в них заниженной таможенной стоимости.

Как верно указал суд, таможней не представлено в материалы дела документов, подтверждающих, что должностные лица ООО "Лорэнса" имея печати, сертификаты происхождения товар, бланки фирмы контрагента "AZARKESHMESH", представляли в таможенный орган поддельные товаросопроводительные документы на товары, с указанием в них заниженной таможенной стоимости именно по рассматриваемой по делу сделке и поставке, от назначения по делу соответствующей экспертизы представитель таможенного органа отказался.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе постановление о возбуждении уголовного дела не является обязательным для арбитражного суда, поскольку соответствующую обязанность для арбитражного суда несет вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Ссылка таможни на представление обществом дополнительно запрошенных документов судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку непредставление либо неполное представление в таможню дополнительных документов не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости вывозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод таможни о наличии безвозмездных поставок в адрес фирмы "AZARKESHMESH", оплата за которые производилась ООО "Лорэнса", поскольку таможенным органом не представлено доказательств, что указанное обстоятельство отразилось на рассматриваемой по делу поставке. Напротив возмездность рассматриваемой по делу поставки подтверждается вышеприведенным контрактом, с приложениями, в которых не предусмотрена предоплата, инвойсом и декларацией на товары.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 96 разъяснено, что при рассмотрении в суде споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, судам, руководствуясь частью 5 статьи 200 АПК РФ, необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе. В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.

Суд первой инстанции, оценив представленные обществом при декларировании документы и сведения, обоснованно признал, что таможня не доказала недостоверность и недостаточность сведений, содержащихся в них, для применения метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки.

Как следует из материалов дела, таможенным органом стоимость спорного товара определена по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2).

Пунктом 1 статьи 6 Соглашения предусмотрено, что в случае, если таможенная стоимость товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, не может быть определена в соответствии со статьей 4 настоящего Соглашения, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с идентичными товарами, проданными для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и ввезенными на единую таможенную территорию таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.

Стоимостью сделки с идентичными товарами является таможенная стоимость этих товаров, принятая таможенным органом в соответствии со статьей 4 настоящего Соглашения

Для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основании настоящей статьи должна использоваться стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары. В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне, но в тех же количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах. Указанная в настоящем абзаце информация применяется с проведением соответствующей корректировки стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

Такая корректировка проводится на основе сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность корректировки независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с идентичными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с идентичными товарами для целей определения таможенной стоимости не используется.

В обоснование примененного метода таможенный орган ссылается на стоимость сделки по приобретению товара, ввезенного на территорию России по ДТ N 10311020/020712/0002397.

Однако судебная коллегия пришла к выводу, что таможенным органом не представлено доказательств соблюдения требований статьи 6 Соглашения при определении стоимости товара методом 2.

Так, не представлено доказательств того, что товар является идентичным.

Суд первой инстанции правомерно указал, что информация по иной поставке, на которую имеется ссылается таможенный орган, не может быть принята во внимание, поскольку как следует из ДТ N 10311020/020712/0002397, по данной декларации поставлялся товар иного изготовителя ("ABBASI"), чем по рассматриваемой по делу декларации на товары (т. 2, л.д. 46). В свою очередь Астраханской таможней не представлено доказательств, что производитель товара по рассматриваемой по делу ДТ ("Парлаг") и производитель "ABBASI" изготавливают продукцию одинакового качества и имеют одинаковую деловую репутацию на соответствующем рынке.

Доказательств сопоставимости коммерческого уровня сделок таможенным органом суду не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Астраханская таможня освобождена от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов в данной части рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 мая 2015 года по делу N А06-435/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников