Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 05АП-6916/15

г. Владивосток

02 сентября 2015 г.

Дело N А51-5962/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 31 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Е.Н. Номоконовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фонд помощи безпризорным детям города Владивостока",

апелляционное производство N 05АП-6916/2015

на решение от 09.06.2015

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-5962/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фонд помощи беспризорным детям г.Владивостока" (ИНН 2539070636, ОГРН 1052504119744, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.10.2005)

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)

об оспаривании решения, изложенного в письме от 22.12.2014 N 20/03/02-09/42865,

при участии:

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: представитель Подольский А.С. по доверенности от 20.05.2015 по 31.12.2015, удостоверение;

от ООО "Фонд помощи беспризорным детям города Владивостока": не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фонд помощи беспризорным детям г.Владивостока" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент), изложенного в письме от 22.12.2014 N 20/03/02-09/42865 и обязании Департамента обратиться в ФГБУ "ФКП Росреестра" с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:050071:825 и обязании Департамента принять решение о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:050071:825.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 09.06.2015. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Настаивая на незаконности оспариваемого решения департамента, Общество ссылается на то обстоятельство, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:050071:825 в настоящее время противоречит Правилам землепользования и застройки, так как вид разрешенного использования - "для садоводства" в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) не предусмотрен, в то время как заявленная Обществом цель использования - "сады, скверы, парки, бульвары" будет соответствовать нормам земельного и градостроительного законодательства, а также утвержденным ПЗЗ. Ссылается на то, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы ООО "Фонд помощи беспризорным детям г.Владивостока", поскольку препятствует возможности приобретения прав на земельный участок, в отношении которого за счет Общества проводились кадастровые работы и осуществлялся его государственный кадастровый учет. Также считает преждевременными выводы суда о том, что спорный земельный участок не может быть предоставлен Обществу.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания заявитель явку своих представителей в суд не обеспечил. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель Департамента в судебном заседании и в представленных в материалы дела письменных возражениях с доводами апелляционной жалобы не согласился. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

28.12.2007 распоряжением Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее УМИГА) N 1028 утверждена схема расположения земельного участка по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Главная, 44, площадью 3050 кв.м. для садоводства.

Распоряжением УМИГА от 31.03.2009 N 844 в Распоряжение УМИГА от 28.12.2007 N 1028 внесены изменения и в приложении были исключены слова "на территории лесов г. Владивостока". 30.04.2009 общество обратилось в УМИГА с заявлением N 2528/102/09-73 о постановке указанного участка на кадастровый учет.

Решением от 21.05.2009 N 80 осуществление кадастрового учета приостановлено до 21.08.2009 на том основании, что по данным Государственного кадастра недвижимости рассматриваемый земельный участок расположен в городских лесах и является лесным участком. Обществу предложено обратиться в КГУП "Владивостокское лесничество" за подтверждением того, что образуемый участок не входит в состав территории Владивостокского лесничества, либо представить оформленное в установленном порядке описание лесного участка.

Поскольку общество в установленный срок не устранило обстоятельства, послужившие основанием для приостановления кадастрового учета, 21.08.2009 Росреестр решением N 481 отказал в осуществлении кадастрового учета.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2011 по делу N А51-21744/2009 в удовлетворении заявленного обществом требования о признании недействительным решения Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Приморскому краю в лице Территориального отдела N 11 по г. Владивостоку (далее - Управления) от 21.08.2009 N481 об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка, расположенного по улице Главная, 44 г. Владивостока, отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011, решение от 31.01.2011 отменено, решение Управления от 21.08.2009 N 481 признано незаконным. Суд обязал ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Приморскому краю в двухнедельный срок поставить на кадастровый учет с выдачей кадастрового паспорта земельный участок, расположенный по адресу: г.Владивосток, в районе ул. Главная, 44. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 30.08.2011, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу N А51-21744/2009 оставлено без изменения.

Во исполнение постановления арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу N А51-21744/2009, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Приморскому краю 31.05.2012 земельный участок, расположенный по улице Главная, 44 г. Владивостока, поставлен на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера 25:28:050071:825, с видом разрешенного использования: "для садоводчества (с правом возведения жилого строения)", что подтверждается кадастровым паспортом N25/00-14-461322 от 10.12.2014.

08.12.2014 заявитель обратился в Департамент с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:050071:825, расположенного по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Главная, 44, с разрешенного использования - "для садоводчества" на "сады, скверы, парки, бульвары", в связи с изменением Правил землепользования и застройки Владивостокского городского округа.

Письмом от 22.12.2014 N 20/03/02-09/42865 Департамент отказал в изменении вида разрешенного использование земельного участка, указав в обоснование, что заявитель не является правообладателем либо пользователем данного земельного участка, в связи с чем у Департамента отсутствует обязанность обращаться с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое решение Департамента является обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, выслушав представителя Департамента, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Однако названная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельный участок. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункты 2 и 3 названной выше статьи).

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Градостроительным кодексом РФ под градостроительным регламентом понимается устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 37 ГрК РФ виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные и устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне.

При этом, произвольное изменение вида разрешенного использования земельного участка в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда такое изменение не соответствует установленным законом правилам оборота земель.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае, заявитель не является владельцем спорного земельного участка на каком-либо праве, вопрос о предоставлении участка Обществу уполномоченным органом не рассматривался.

В свою очередь у Департамента отсутствует обязанность изменять вид разрешенного использования земельных участков по требованию лица, обратившегося с таким заявлением, которое данным земельным участком не владеет, в том числе в судебном порядке.

Учитывая, что вид разрешенного использования изменяется на основании заявления заинтересованного лица и необходимых для кадастрового учета документов с использованием процедуры кадастрового учета изменений объекта недвижимости, а Общество в рассматриваемом случае заинтересованным лицом признано быть не может, то оспариваемое решение Департамента об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:050071:825 по тому основанию, что Общество не является правообладателем либо пользователем земельного участка, в отсутствие соответствующей обязанности уполномоченного органа, не противоречит нормам действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Кроме того, коллегия апелляционного суда, отклоняя доводы апелляционной жалобы, как и суд первой инстанции полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует принципиальная возможность последующего предоставления в аренду кому-либо спорного земельного участка с разрешенным использованием "сады, скверы, парки, бульвары".

Делая данный вывод, арбитражный суд правомерно руководствовался тем, что организация садов, скверов и бульваров по существу представляет собой благоустройство территории общего пользования, что в свою очередь является деятельностью по обслуживанию земельного участка и не может быть его самостоятельным целевым назначением.

С учетом положений ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вопросы создания условий для массового отдыха жителей городского округа и организация обустройства мест массового отдыха населения является исключительной прерогативой органа местного самоуправления.

Поскольку спорный земельный участок не может иметь такое самостоятельное целевое назначение как благоустройство и относиться к местам общего пользования, предусмотренные законом оснований для изменения вида разрешенного использования земельного участка с целью последующего предоставления в аренду обществу с разрешенным использованием "сады, скверы, парки, бульвары" у Департамента не имеется.

Учитывая вышеизложенное, отказ Департамента в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:050071:825, расположенного по адресу: г.Владивосток, в районе ул. Главная, 44, с "для садоводчества (с правом возведения жилого строения)" на "сады, скверы, парки, бульвары", является правомерным и соответствует действующему законодательству.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В удовлетворении заявленных требований отказано законно и обоснованно.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Излишне уплаченная ООО "Фонд помощи беспризорным детям г.Владивостока" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1.500 руб. в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2015 по делу N А51-5962/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фонд помощи беспризорным детям г.Владивостока" (ИНН 2539070636, ОГРН 1052504119744, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.10.2005) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.500 (одной тысячи пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру Приморского отделения N 8635 филиал N 168 ОАО "Сбербанк России" от 27.07.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Е.Н. Номоконова А.В. Гончарова